Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5671/2021 по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2022 года,

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» - ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее по тексту – ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»), с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 40 390 руб., компенсации за задержку выплат за период с 02 июля 2018 года по 23 декабря 2021 года в сумме 21 269 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с трудовым договором с сентября 2013 года работает заведующим кафедрой правового обеспечения государственного управления и национальной безопасности на 0,5 ставки в филиале ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в г. Екатеринбурге. В 2017-2018 учебном году за ним была закреплена учебная нагрузка в количестве 553 часов (450 часов на 0,5 ставки и 103 часов на условиях почасовой оплаты). В связи с включением его в состав государственных экзаменационных и аттестационных комиссий, руководством научно-исследовательскими работами, выпускными квалификационными работами в июне 2018 года он фактически отработал 110,5 часов, входящих в состав учебной нагрузки на 0,5 ставки и 588,5 часов на условиях почасовой оплаты. Из отработанного в течение 2017-2018 учебного года времени ему были оплачены 450 часов по 0,5 ставке, 300 часов на условиях почасовой оплаты за июнь 2018 года, в том числе 104,5 часов (участие в государственной экзаменационной комиссии, проведение экзаменов) и 195,5 часов (руководство научно- исследовательской работой, выпускными квалификационными работами). При этом оставшиеся 288,5 часов за июнь 2018 года за руководство выпускными квалификационными работами работодателем не оплачены. Приказом от 23 сентября 2011 года № 96 стоимость часа установлена в сумме 140 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за июнь 2018 года в сумме 40 390 руб., компенсация за задержку выплат, причитающихся работнику, за период с 03 июля 2018 года по 23 декабря 2021 года в сумме 21 269 руб. 36 коп.; с ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 049 руб. 78 коп.; ФИО1 возвращена государственная пошлина в сумме 2 765 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе представитель ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

От ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

ФИО1 в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец в соответствии с трудовым договором от 30 января 2013 года замещает должность заведующего кафедрой правового обеспечения государственного управления и национальной безопасности ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» Уральского филиала (ранее-кафедра административного и финансового права) по совместительству на 0,5 ставки.

Из заявления от 01 июня 2018 года, приказу от 15 июня 2018 года следует, что ФИО1 одновременно принят на работу к ответчику на условиях почасовой оплаты на период с 01 июня 2018 года по 02 июля 2018 года.

Согласно распределению учебной нагрузки за 2017-2018 учебный год, утвержденной 01 ноября 2017 года, за истцом на 0,5 ставки заведующего кафедрой была закреплена учебная нагрузка в количестве 450 часов и на условиях почасовой оплаты в количестве 103 часов.

Из сводной ведомости выполнения учебной нагрузки за июнь 2018 года следует, что ФИО1 июне 2018 года выполнена следующая работа: 82 часа (лекции, руководство программами, руководство аспирантами) и 28,5 часов (консультации, участие в государственной экзаменационной комиссии), входящие в состав учебной нагрузки на 0,5 ставки, 104,5 часов (участие в государственной экзаменационной комиссии, проведение экзаменов) и 484 часа (в том числе, руководство научно-исследовательской работой 100 часов, руководство выпускной квалификационной работой 384 часа) на условиях почасовой оплаты.

Согласно расчетному листку за июнь 2018 года работодатель в июне 2018 года оплатил 74,5 часов (учебная нагрузка на 0,5 ставки), 300 часов на условиях почасовой оплаты

Размер оплаты за руководство выпускными работами для доцента, не имеющего ученого звания доцента, установлен приказом № 96 от 23 сентября 2011 года и составляет 140 руб./час.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 21, 56, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, часть отработанных истцом часов по руководству выпускными квалификационными работами, указанных в сводной ведомости за июнь 2018 года, работодателем оплачены в бесспорном порядке; количество указанных в сводной ведомости за июнь 2018 года часов работы в составе государственной экзаменационной комиссии, членом которой ФИО1 был назначен приказами об утверждении состава государственной экзаменационной комиссии от 03 мая 2018 года, 11 мая 2018 года, 21 мая 2018 года, 22 мая 2018 года, ответчиком также не оспорены и оплачены в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу о том, что представленная в материалы дела сводная ведомость выполнения учебной нагрузки за июнь 2018 года по ФИО1 подтверждает весь объем выполненных истцом работ в спорный период.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 40 390 руб., суд первой инстанции исходил из того, что выполнение и защита выпускных квалификационных работ студентами закреплена за истцом, как руководителем, на основании распоряжения работодателя и работодателем выполненная работа принята без замечаний; в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 отработанных им 288,5 часов на условиях почасовой оплаты за руководство выпускными квалификационными работами.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что установленный срок выплаты заработной платы составляет 01 июля 2018 года, в связи с чем годичный срок на обращение истек 01 июля 2019 года и истцом при обращении в суд 25 июня 2021 года пропущен. Оценив представленные истцом документы и пояснения о попытках урегулирования спора мирным путем и обещаниях работодателя произвести выплату спорной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении ФИО1 срок на обращение в суд.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 02 июля 2018 года по 23 декабря 2021 года в сумме 21 269 руб. 36 коп.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что ответчик не вел надлежащий учет рабочего времени истца, поскольку учет отработанных часов, которые находятся за пределами рабочего времени, не производил.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, которые не опровергаются доводами кассационной жалобы.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии с положениями статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, в числе прочего, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, судами обеих инстанций при рассмотрении иска ФИО1 нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также разъяснения по их применению, применены правильно.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом апелляционной инстанции сделан неверный вывод о том, что работодателем не велся надлежащий учет рабочего времени истца, поскольку были представлены табели учета рабочего времени; на истца, как руководителя кафедры, было возложено ведение учета рабочего времени, в связи с чем представленные им документы должны быть изучены с долей сомнения в достоверности; оснований о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не имелось, так как у истца, имеющего юридическое образование, отсутствуют уважительные причины для его пропуска, не могут явиться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства по наличию задолженности по заработной плате и установив наличие уважительных причин для восстановления срока ФИО1 для обращения в суд, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФГБОУ ВО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» в пользу истца задолженности по заработной плате и компенсации за задержку ее выплаты.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку вновь приводя доводы об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для обращения в суд и отсутствия задолженности по заработной плате, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 3796, 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи