Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «Индстрой» к акционерному обществу «Газпром газораспределение Курск» и ФИО1 о взыскании убытков,

по кассационной жалобе специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «Индстрой»

на решение Курчатовского городского суда Курской области от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 07 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Специализированный потребительский кооператив по управлению объектами общей инфраструктуры «Индстрой» (далее СПК «Индстрой») обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Курск» и ФИО1 о взыскании убытков, ссылаясь на то, что СПК «Индстрой» на праве собственности принадлежат газораспределительные сети по индивидуальной застройке 8 и 9 микрорайонов г. Курчатова Курской области. Из письма от 18 июля 2018 года было установлено, что без согласования с СПК «Индстрой» к указанным сетям подключен дом, принадлежащий ФИО1, что причиняет ущерб предпринимательским интересам кооператива. Ответчик членом кооператива не являлась, была обязана согласовать с кооперативом подключение ее дома к газораспределительным сетям. На собрании кооператива было принято решение о цене подключения к газораспределительным сетям СПК «Индстрой», которая составляет 80000 руб. Истец просил суд взыскать с ответчиков 80000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2600 руб.

Решением Курчатовского городского суда Курской области от 07 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 07 октября 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального права. Заявитель считает необоснованным вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, СПК «Индстрой» является собственником газораспределительных сетей по индивидуальной застройке в 8 - 9 микрорайонах г. Курчатова Курской области, протяженностью 7258.0000 м (свидетельство о государственной регистрации права от 12 января 2016 года).

24 ноября 2014 года между ОАО «Газпром газораспределение Курск» и ФИО1 заключен договор № о подключении объекта газификации к распределительным сетям.

16 мая 2017 года АО «Газпром газораспределение Курск» в письме № (л.д. 54) сообщило СПК «Индстрой» о том, что в период с 2014 года к газораспределительным сетям СПК «Индстрой» были подключены земельные участки, в том числе участок №.

Указанное письмо было получено истцом, что не оспаривалось в судебных заседаниях. В письме в адрес АО «Газпром газораспределение Курск» от 08 июня 2017 года № СПК «Индстрой» указало, что информация по подключенным участкам получена, правлением произведен осмотр трассы газораспределительных сетей с целью проверки информации (л.д. 55, 56). В письме № от 18 июля 2018 года АО «Газпром газораспределение Курск» информация о подключении участка ответчика к газораспределительным сетям была продублирована.

Руководствуясь положениями статей 196, 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец с исковым заявлением в суд обратился 01 июня 2021 года, о том, что к газораспределительным сетям СПК «Индстрой» был подключен земельный участок ответчика истец узнал 16 мая 2017 года, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал в виду пропуска срока исковой давности.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Устава СПК «Индстрой» газопровод является совместной собственностью всех членов кооператива. Порядок принятия решений об использовании объектов общего имущества определен в пункте 10.9 Устава, согласно которому принятие решений о формировании и использовании имущества кооператива, создании и развитии объектов инфраструктуры, установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов относится к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

Решением собрания уполномоченных СПК «Индстрой», оформленным протоколом от 25 марта 2014 года, решением от 20 марта 2015 года, от 17 мая 2016 года установлен размер платы за возможность подключения к построенным газовым сетям только для членов СПК «Индстрой» на 2014, 2015, 2016 годы в размере 35000 руб.

Решением собрания уполномоченных СПК «Индстрой», оформленным протоколом от 25 марта 2017 года установлен размер платы за возможность подключения к газовым сетям также для лиц, которые не являются членами кооператива в размере 35000 руб. плюс расходы на создание и содержание инфраструктуры в размере платы членов кооператива за период с 2010 по 2017 годы включительно.

На 2018 год размер платы для лиц, которые не являются членами кооператива был установлен в размере76500 руб.

В соответствии с протоколом собрания уполномоченных СПК «Индстрой» от 16 мая 2019 года принято решение об установлении размера платы за возможность подключения к газовым сетям для лиц, не являющихся членами кооператива, в размере 80 000 руб. В протоколе указано, что лицо, желающее быть подключенным к газораспределительным сетям СПК «Индстрой» обязано внести в бюджет кооператива те суммы денежных средств, которые внесло лицо, участвующее в строительстве газораспределительных сетей и дорог, начиная с 2009 года по настоящий год, и участвовать в последующие годы в поддержании дорог в надлежащем состоянии наравне с членами кооператива.

Учитывая изложенное, лица, не являющиеся членами СПК «Индстрой» должны вносить установленную плату при подключении к газовым сетям СПК «Индстрой».

Ответчики просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 указанного Кодекса установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 названного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С 16 июня 2017 года истцу было известно о том, что к газораспределительным сетям СПК «Индстрой» был подключен земельный участок ответчика №. С 25 марта 2017 года СПК «Индстрой» установлен размер платы за возможность подключения к газовым сетям для лиц, которые не являются членами кооператива (35000 руб. плюс расходы на создание и содержание инфраструктуры в размере платы членов кооператива за период с 2010 по 2017 годы включительно).

Из вышеперечисленных решений уполномоченных членов СПК «Индстрой» следует, что лицо, которое не является членом СПК «Индстрой» должно внести плату при подключении к газовым сетям.

С момента подключения ответчика к газовым сетям СПК «Индстрой» (24 ноября 2014 года) и с того момента, когда истцу стало известно о том, что в 2014 году ответчик не внесла оплату за подключение к газовым сетям (16 июня 2017 года) до момента обращения истца с исковым заявлением в суд (01 июня 2021 года) прошло более трех лет.

Ходатайств о восстановлении срока исковой давности СПК «Индстрой» заявлено не было.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд.

Таким образом, доводы жалобы о неверном исчислении судами срока исковой давности, о неправильной классификации правоотношений являются необоснованными.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций, и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского городского суда Курской области от 07 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 07 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу специализированного потребительского кооператива по управлению объектами общей инфраструктуры «Индстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи