Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 01 июля 2018 года между ним и ФИО3 был заключен предварительный договор относительно заключения в будущем основного договора купли-продажи нежилого помещения с кадастровым номером № и земельного участка площадью 900 кв.м с кадастровым номером №:№ расположенных по адресу: <адрес>. В обеспечение исполнения своих обязательств по данному предварительному договору им продавцу ФИО3 был передан задаток в сумме 5000 долларов США. Между тем, предварительный договор, по его мнению, был ничтожен по причине того, что в ЕГРН имелись сведения об аресте вышеуказанных объектов недвижимости, о чем не было известно истцу на дату внесения задатка. После того, как ему и ФИО3 стало известно о наличии ареста на имущество, задаток не был ему возвращен, поскольку ФИО3 планировал решить вопрос со снятием ограничений на сделки с данным имуществом и исполнить договор, а он был готов подождать некоторое время, т.к. был заинтересован в сделке. Однако, ФИО3 не успел решить данный вопрос, поскольку ДД.ММ.ГГГГ умер. Ответчик является единственным наследником ФИО3, принявшим после его смерти наследство, который на его обращение отказывается заключить основной договор или вернуть задаток.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 сентября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, полученные наследодателем ФИО3 по расписке от 01 июля 2018 года, в сумме 5000 долларов США в рублях по официальному курсу на дату фактического платежа, а также государственная пошлина в сумме 6855 руб. 63 коп. за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб., почтовые расходы в сумме 67 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что 01 июля 2018 года между истцом и ФИО3 был заключен предварительный договор, согласно условиям которого ФИО3 принял на себя обязательство в срок до 01 июня 2020 года заключить с истцом основной договор купли-продажи принадлежавшего ФИО3 нежилого помещения с кадастровым номером № и земельного участка площадью 900 кв.м, с кадастровым номером № расположенных по адрес: <адрес> истец принял на себя обязательство, заключив такой основной договор, оплатить ФИО3 стоимость данного имущества в размере 3 000 000 руб.

Согласно условиям п. 2.3 договора в обеспечение исполнения указанного обязательства истец в момент подписания предварительного договора передал ФИО3 задаток в размере 5000 долларов США. Факт передачи данных денежных средств ФИО3 истцом подтвержден предоставленной суду первой инстанции в материалы дела копией расписки от 01 июля 2018 года, оригинал которой в дальнейшем также был предоставлен суду.

Однако, согласно выписке из ЕГРН, на момент заключения данного предварительного договора в ЕГРН имелись сведения о запрете регистрации сделок с вышеуказанным недвижимым имуществом.

04 октября 2019 года ФИО3 умер.

Согласно справке нотариуса Орловского нотариального округа от 19 января 2021года, единственным наследником, принявшим в установленном законом порядке наследство после смерти ФИО3, является ответчик ФИО2

В состав принятого наследства вошли денежные вклады, доля в уставном капитале юридического лица, земельные участки и здания, принадлежавшие ФИО3, в том числе, вышеуказанные нежилое помещение и земельный участок, которые являлись предметом заключенного между истцом и ФИО3 предварительного договора.

18 февраля 2021 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о заключении основного договора купли-продажи имущества на условиях предварительного договора или о возврате денежных средств, которая со стороны ответчика осталась без удовлетворения.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку ответчик стороной предварительного договора не являлась, доказательств получения ответчиком спорных денежных средств истцом не предоставлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствуясь положениями статей 421, 429, 329, 330, 328, 380, 381, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 14, 15, 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», п.п. 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», исходя из того, что у ФИО3, на момент смерти согласно вышеуказанным условиям предварительного договора имелось имущественное обязательство заключить с истцом основной договор купли-продажи недвижимого имущества в срок до 01 июня 2020 года, которое после смерти продавца перешло в порядке наследования к ответчику; данное имущественное обязательство не прекратилось смертью наследодателя, а перешло к ответчику, как к его единственному, принявшему наследство наследнику; учитывая то, что до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор, он не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне в течение такого срока предложение заключить этот договор, пришел к выводу, что у ответчика, как у наследника ФИО3, к которому перешли все права и обязанности по заключенному данным наследодателем с истцом предварительному договору от 01 июля 2018 года, возникла обязанность вернуть истцу оплаченный им ранее по такому договору задаток в сумме 5000 долларов США.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи