Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю – ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав ФИО1, его представителя, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что в августе 2017 года истцом обнаружено размещенное объявление о продаже квартиры по адресу: <...>, стоимостью 1 900 000 рублей. После подписания договора купли-продажи истец передал ФИО2 денежные средства, что подтверждается распиской и актом приемки квартиры. Договор был сдан на регистрацию в управление Росреестра по Краснодарскому краю. Право собственности на квартиру по указанному адресу перешло истцу, о чем сделана соответствующая запись.

Впоследствии ФИО1 стало известно о наличие ареста на указанную квартиру.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края были признаны незаконными действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю по осуществлению государственной регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края признан недействительным договор купли-продажи данной квартиры, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате убытков, однако в настоящее время материальный ущерб истцу не выплачен.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры в размере 1 850 000 рублей, а также денежные средства в счет погашения задолженности по коммунальным услугам 135 140,65 рублей, в счет производства восстановительного ремонта квартиры – 596 153 рублей, в счет судебных расходов 129 197. 88 рублей, а всего 2 710 491 рублей 53 копейки. Взысканы с Министерства Финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 315 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года решение суда изменено. Указанные суммы в общем размере 2 710 491 рублей 53 копейки взысканы в солидарном порядке с ФИО2 и Управления Росреестра по Краснодарскому краю.

В кассационной жалобе, а также в дополнениях к ней, поданных в кассационный суд общей юрисдикции, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, полагает, что рассматриваемые правоотношения не предполагают в силу требований статьи 322 Гражданского Кодекса Российской Федерации возникновение солидарной обязанности ФИО2 и Управления Росреестра по возмещению ущерба. Кроме того, на основании вступившего в законную силу решения Геленджикского городского суда от 25 сентября 2018 года были удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 и ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, заключенный между ФИО2 и ФИО1, исключена из ЕГРН запись о праве собственности ФИО1 на спорную квартиру, восстановлена запись о праве собственности на нее за ФИО2 Таким образом, по мнению кассатора, применяя в качестве последствий недействительности сделки двухстороннюю реституцию, требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, может быть возложено только на ФИО2

В возражении на кассационную жалобу Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО1 указывает, что с доводами, указанными в кассационной жалобе, не согласен, считает, что судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное и обоснованное решение.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, поддержавший доводы кассационной жалобы.

ФИО1 и его представитель по следующим основаниям в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить апелляционное определение без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что жалобу надлежит удовлетворить.

Из материалов дела следует, что 22 августа 2017 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Согласно пунктам 1, 4 договора, продавец обязуется продать в собственность, а покупатель обязуется купить и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора квартиру, расположенную по адресу: <...>, стоимостью 1 850 000 рублей.

После подписания договора купли продажи, истец передал ФИО2 денежные средства в размере 1 850 000 рублей.

Право собственности на указанную квартиру перешло к истцу, о чем сделана запись № 23:40:0408028:234-23/012/2017 от 23 августа 2017 года.

Согласно дополнительному соглашению к предварительному договору купли-продажи квартиры, истец обязался погасить задолженность по коммунальным услугам до подписания основного договора купли-продажи квартиры за счет собственных средств, которые не входят в стоимость квартиры, и привести квартиру в пригодное для проживание состояние.

В соответствии со справками ООО «Газпром Теплоэнерго Краснодар» от 14 июля 2017 года, МУП МО город-курорт Геленджик «Водопроводно-канализационное хозяйство» от 15 августа 2017 года, ООО «УК «Вместе» от 10 августа 2017 года, задолженность за газ, водоснабжение, за жилое помещение по адресу <...> полностью оплачена ФИО1 в размере 135 140,65 рублей, что подтверждено квитанциями на оплату.

Согласно заключению ООО «ТАИР» от 08 февраля 2019 года стоимость выполненных ремонтно-строительных работ и затрат в квартире по адресу: <...>, составила 596 153 рублей.

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 25 сентября 2018 года по делу № 2-1373/2018 признан недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между ФИО1 и ФИО2

Судом было установлено, что ФИО2 знала о наличии судебного решения о взыскании с нее в пользу ФИО4 суммы долга, о наличии возбужденного в отношении нее исполнительного производства, в связи с чем она не могла не осознавать, что действия, направленные на отчуждение квартиры приведут к невозможности удовлетворения требований взыскателя. При таких обстоятельствах, действия ответчика по заключению с истцом сделки купли-продажи признаны недобросовестными, а сделка недействительной.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании причиненного ему вреда, суд первой инстанции учел указанные выше обстоятельства, установленные ранее вступившим в законную силу решением суда, а также указал, что презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, однако в связи с тем, что таковые ответчиком ФИО2 представлены не были, взыскал с нее в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные истцом по договору купли-продажи квартиры, уплаченные в счет погашения задолженности по коммунальным услугам, за производство восстановительного ремонта.

Кроме того, с учетом наличия вступившего в законную силу решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2018 года о признании незаконным действий Управления Росреестра по Краснодарскому краю по осуществлению государственной регистрации права собственности на квартиру, по не совершению действий по внесению сведений об аресте на указанную квартиру, суд взыскал в счет возмещения убытков, понесенных ФИО1 на оплату госпошлины за регистрацию сделки, по выдаче справок о наличии (отсутствии) ограничений, за получение выписки из ЕГРН, с Министерство Финансов РФ за счет казны РФ 5 315 рублей.

Изменяя постановленное судом первой инстанции решение, суд апелляционной инстанции посчитал возможным применить к правоотношениям сторон положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и возложить ответственность за причиненный истцу материальный ущерб на ответчиков в солидарном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права.

Солидарная ответственность, предусмотренная статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, может применяться только в случаях, установленных законом или договором, в частности при неделимости предмета обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По смыслу названной нормы под совместным причинением вреда понимаются действия двух или нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют вместе.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Вместе с тем, в данном случае наличествуют договорные обязательства между истцом и ФИО2 на основании договора купли-продажи квартиры, что исключает возможность применения норм о деликтах и возникновения солидарной ответственности на основании пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции неправильно установил правовую природу обязательства и применил нормы права, не подлежащие применению, указав на наличие солидарной ответственности ФИО2 и Управления Росреестра по Краснодарскому краю перед истцом, поскольку такая ответственность не установлена ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни договором, заключенным между ФИО1 и ФИО2

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции по настоящему делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления. При этом, судом первой инстанции правильно определены значимые по делу обстоятельства и правильно применены норм материального права.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года подлежит отмене с оставлением без изменения решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2019 года.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 сентября 2019 года отменить.

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 июня 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

<данные изъяты>