Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-569/2020 по иску Комитета по управлению имущественными и земельными отношениями города Челябинска к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.02.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности № 74 АА 4870143 от 05.03.2020, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее также КУИиЗО г. Челябинска, истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее также ответичк) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка УЗ №006282-К-2010 от 11.11.2011 за период с 11.11.2013 по 30.09.2019 в размере 680 036 руб. 86 коп., пени за нарушение сроков обязательства по указанному выше договору аренды за период с 11.11.2013 по 30.09.2019 в размере 1 987 537 руб. 87 коп., пени за нарушение сроков перечисления арендной платы с 01.10.2019 в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности.

В обоснование требований истец указал, что 11.11.2011 между КУИиЗО г. Челябинска и ООО «СКОН» заключен договор аренды земельного участка УЗ №006282-К-2010 общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок предоставлен для строительства комплекса автоуслуг, без проведения торгов (конкурсов, аукционов), расположен по автодороге «Меридиан» в Ленинском районе г.Челябинска. ООО «СКОН» и ФИО1 заключили договор уступки прав аренды земельного участка от 19.07.2013, согласно которому ФИО1 принял на себя права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно дополнительному соглашению №1 от 06.11.2013 в настоящее время арендатором по договору УЗ №006282-К-2010 от 11.11.2011 является ФИО1 Согласно сведениям ИФНС России по Ленинскому району г.Челябинска ФИО1 не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 18.02.2020 исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу КУИиЗО г. Челябинска взысканы: задолженность по договору аренды земельного участка УЗ №006282-К-2010 от 11.11.2011 за период с 11.11.2013 по 30.09.2019 в размере 680 036 руб. 86 коп., пени за нарушение сроков обязательства по договору аренды УЗ №006282-К-2010 от 11.11.2011 за период с 11.11.2013 по 30.09.2019 в размере 700 000 руб.; пени за нарушение сроков перечисления арендной платы, начисляемые на сумму задолженности 680 036 руб. 86 коп. по день ее фактической уплаты или уплаты ее соответствующей части, исходя из 0,3%, за каждый день просрочки; с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 21 537 руб. 87 коп.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.02.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в части, без учета пени и штрафов с применением срока исковой давности, взыскав, начиная с 04.12.2016 по 04.12.2019, задолженность по арендной плате в сумме 184 524 руб. 84 коп.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Истец известил суд о возможности рассмотреть дело без участия своего представителя. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: г.Челябинск, Ленинский район, автодорога «Меридиан», который находится в ведении муниципального образования и имеет вид разрешенного использования – проектирование и строительство комплекса автоуслуг.

11.11.2011 между КУИиЗО г. Челябинска и ООО «СКОН» заключен договор аренды земельного участка УЗ №006282-К-2010 общей площадью 1 500 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Земельный участок предоставлен для строительства комплекса автоуслуг, без проведения торгов (конкурсов, аукционов), расположен по автодороге «Меридиан» в Ленинском районе г.Челябинска. В этот же день сторонами подписан акт приема – передачи в аренду земельного участка. Порядок определения размера арендной платы установлен в пункте 2.1 договора, также определены условия увеличения и перерасчета арендной платы (пункт 2.3 договора). В пункте 6.3 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы стороны согласовали условие о начислении неустойки.

ООО «СКОН» и ФИО1 заключили договор уступки прав аренды земельного участка от 19.07.2013, согласно которому ФИО1 принял на себя права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Согласно дополнительному соглашению №1 от 06.11.2013 в настоящее время арендатором по договору УЗ №006282-К-2010 от 11.11.2011 является ФИО1 Ответчик обязательства по договору краткосрочной аренды земельного участка УЗ №006282-К-2010 от 11.11.2011 за период с 11.11.2013 по 30.09.2019 исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности по сумме арендной платы.

Согласно выписке ЕГРН кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> (из категории земель населенных пунктов) площадью 1500 кв.м., расположенного в Челябинской области, г.Челябинск, Ленинский район, автодорога «Меридиан» составляет до 07.12.2015 – 10 361 940 руб., с 07.12.2015 – 11 294 010 руб. Согласно расчету платы за аренду земли задолженность по арендной плате за указанный период составила сумму в размере 680 036 руб. 86 коп.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 606, 607, пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, в том числе, расчет арендой платы, произведенный истцом, и признав его обоснованным, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору краткосрочной аренды земельного участка от 11.11.2011 за период с 11.11.2013 по 30.09.2019, пришел к выводу о взыскании образовавшейся задолженности согласно заявленной сумме. Разрешая требования о взыскании суммы пени за нарушение сроков обязательства по указанному выше договору аренды за период с 11.11.2013 по 30.09.2019, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 № 263, условия договора, приняв во внимание отсутствие сведений о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, суд первой инстанции счел разумным снизить размер подлежащей взысканию пени до 700 000 руб. и удовлетворить требование истца о взыскании пени за нарушение сроков перечисления арендной платы с 01.10.2019 в размере 0,3% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства по оплате задолженности. Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины разрешен судом с учетом положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив установленные судом первой инстанции обстоятельства, признал указанные выводы обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент заключения спорного договора, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В абзаце четвертом пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Согласно пункту 19 указанного постановления Пленума арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанции, верно применив указанные нормы права, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 11.11.2011, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании образовавшейся задолженности, а также предусмотренной условиями договора суммы пеней за нарушение сроков перечисления арендной платы.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции не предприняты все возможные действия по извещению ответчика, в результате чего заявитель не извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации №234 от 31.07.2014, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п, согласно которым риск последствий неполучения юридически значимых сообщений несет адресат, которому они направлены. Располагая сведениями о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, суд первой инстанции правомерно, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика. Судом предусмотренная статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность известить участвующих в деле лиц выполнена, процессуальные права ответчика не нарушены. Тот факт, что ответчик не получил судебную корреспонденцию, которая направлена ему по адресу места жительства согласно адресной справке, указанному при этом в исковом заявлении, апелляционной и кассационной жалобах, не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, ответчик не представил доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению судебного извещения, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

При этом из определения Ленинского районного суда г. Челябинска от 23.10.2020 следует, что восстановление ответчику срока на апелляционное обжалование решения от 18.02.2020 обуславливалось наличием у ответчика объективных препятствий для ознакомления с содержанием указанного акта, получением копии решения от 18.02.2020 за истечением срока обжалования. Выводы в отношении извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства дела в определении суда от 23.10.2020 отсутствуют. Восстановление пропущенного процессуального срока обжалования, вопреки ошибочной позиции ответчика, не предопределяло ни необходимости перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, ни выводов о допущении нарушения процессуальных прав ответчика.

Таким образом, процессуальных нарушений, являющихся в силу пункта 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в применении срока исковой давности соответствуют положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана должная оценка заявлению о применении срока исковой давности, суждения о том, что требования подлежали рассмотрению с учетом срока исковой давности за период с декабря 2016 года по декабрь 2019 года, долг составил 184 524 руб. 84 коп., отклоняются судом кассационной инстанции в силу ошибочности позиции, неправильного толкования ответчиком правовых норм.

Вопреки доводам жалобы, суды с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены правильно, выводы судов не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судами приняты во внимание представленные в соответствующие инстанции доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил судам разрешить спор. Доводы кассационной ответчика основаны на его субъективном мнении о том, как должен был быть рассмотрен спор и на несогласии с принятыми судебными актами, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Иные доводы жалобы судебная коллегия также отклоняет, поскольку они сводятся к оспариванию правильности выводов судов об установленных ими фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 18.02.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 09.02.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи