Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Альянс Жизнь» о признании договора страхования незаключенным и взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Альянс Жизнь» на решение Нижегородской районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Альянс Жизнь» - ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы и представителя ФИО2 – ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Альянс Жизнь» (далее – ООО СК «Альянс Жизнь») с требованиями, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора (полиса) страхования жизни №ENW-№ от 15 июля 2012 года незаключенным и о взыскании с ООО СК «Альянс Жизнь» в свою пользу неосновательного обогащения в размере 1 598 813,68 руб.

Решением Нижегородской районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 февраля 2021 года, требования удовлетворены, признан договор (полис) страхования жизни №ENW-№ от 15 июля 2012 года между ФИО2 и ООО СК «Альянс Жизнь» незаключенным. Кроме того, с ООО СК «Альянс Жизнь» в пользу ФИО2 взысканы: неосновательного обогащения в размере 1 598 813,68 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 095 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО СК «Альянс Жизнь» - ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал, пояснив, что истица заключила договор с агентом ФИО4 именно в офисе ООО СК «Альянс Жизнь», следовательно, ФИО2 знала, кто выступает стороной договора и куда перечисляется страховая премия. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих внесение истицей денежных средств, так как справка, выданная ООО СК «Альянс Жизнь» в рамках другого гражданского дела, в котором ООО СК «Альянс Жизнь» было привлечено в качестве третьего лица не является таким доказательством, в отсутствие самих платежных документов. Договор не может быть признан незаключенным, поскольку истица в течение 3 лет вносила страховую премию, таким образом, исполняя договор.

Представитель ФИО2 – ФИО3 против удовлетворения кассационной жалобы возражал, пояснив, что ФИО4 являлась страховым агентом как ООО СК «Альянс Жизнь», так и АО СК «Альянс», при этом оба офиса располагались в одном помещении, в связи с чем, истица намеревалась заключить договор именно с АО СК «Альянс».

ФИО2 в письменных возражениях на кассационную жалобу просила судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 июля 2017 года по делу №2-99/2017 ФИО2 JLH. отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителей.

Обращаясь с исковыми требованиями ФИО2 указала, что договор страхования №ENW-№ от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между нею и ОАО СК «Альянс», в лице агента ФИО4, действовавшей на основании агентского договора.

В целях проверки доводов ответчика ОАО СК «Альянс» о незаключенности договоров страхования №ENW-№ от 15 июля 2013 года судом по делу №2-99/2017 была назначена судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы №-К: факсимиле подписи ФИО8, расположенные в договоре страхования №ENW- № от 15 июля 2013 года, приложении №1 (таблица выкупных сумм) от 15 июля 2013 года, дополнительном соглашении б/н от 15 июля 2013 года, дополнительном соглашении №1 от 6 мая 2014 года, дополнительном соглашении №2 от 9 июня 2014 года, дополнительном соглашении №3 от 2 сентября 2014 года, дополнительном соглашении №4 от 18 сентября 2014 года, дополнительном соглашении №5 от 25 декабря 2014 года, дополнительном соглашении №6 от 25 декабря 2014 года, дополнительном соглашении №7 от 12 февраля 2015 года, дополнительном соглашении №8 от 20 февраля 2015 года, дополнительном соглашении №9 от 20 марта 2015 года, дополнительном соглашении №10 от 24 марта 2015 года, дополнительном соглашении №11 от 8 июня 2015 года, дополнительном соглашении №12 от 22 июня 2015 года, дополнительном соглашении №13 от 10 сентября 2015 года, дополнительном соглашении № 14 от 10 сентября 2015 года, дополнительном соглашении №15 от 19 сентября 2015 года и факсимиле подписи Н.Х. Фрая, изображение которой расположено в копии приказа №122 от 30 апреля 2014 года нанесены разными печатными формами (факсимиле). Факсимиле подписи ФИО8, расположенные в приказах от 21 мая 2014 года № 141, от 30 мая 2014 года №146А, от 3 июня 2014 года №151А, от 23 декабря 2014 года №408, от 2 марта 2015 года № 47, от 5 мая 2015 года №102, от 8 июня 2015 года №138, от 22 июня 2015 года №146, от 30 июня 2015 года №153, от 2 сентября 2015 года №200, от 10 сентября 2015 года №208, от 22 сентября 2015 года №216 и факсимиле подписи ФИО8, изображение которой расположено в копии приказа №122 от 30 апреля 2014 года нанесены одной и той же печатной формой (факсимиле). Факсимиле подписи ФИО8 и оттиски простой круглой печати от имени ОАО СК «Альянс», расположенные в договоре №ЕNW-№ от 15 июля 2013 года, Приложении №1 от 15 июля 2013 года, Дополнительном соглашении от 15 июля 2013 года, Дополнительным соглашениям №№1-16 к договору №ЕNW-№ от 15 июля 2013 года нанесены одними и теми же печатными формами соответственно.

Установив, что фактически договор страхования №ENW-№ от 15 июля 2013 года между ОАО СК «Альянс» и ФИО2 не заключался в виду отсутствия необходимых реквизитов (в частности оттиска подлинной печати страховщика и факсимиле должностного лица), в связи с использованием поддельных печати и факсимиле, а также отсутствия доказательств поступления в ОАО СК «Альянс» от ФИО2 страховых премий, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО2 о взыскании процентов по договору.

В рамках дела №2-99/2017 по иску ФИО2 JLH. к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителей, представителем третьего лица ООО СК «Альянс Жизнь» была представлена надлежащим образом заверенная копия договора (полиса) страхования жизни №ENW-№ от 15 июля 2013 года, заключенного между ООО СК «Альянс Жизнь» и ФИО2 по условиям которого ООО СК «Альянс Жизнь» и ФИО2 заключили договор страхования жизни с накоплением «Стиль жизни», сроком действия 15 лет - до 30 июля 2028 года и размером страховой премии оплачиваемого с учетом ежегодной рассрочки в течение первого года срока действия договора - 330 000 руб.

Кроме того, представителем третьего лица ООО СК «Альянс Жизнь» была представлена справка, датированная июнем 2016 года из которой следует, что по полису №ENW-№ ФИО2 оплачено: 16 июля 2013 года - 336 700 руб., 11 июня 2014 года - 863 596 руб., 17 августа 2015 года - 398 517,68 руб., а всего - 1 598 813,68 руб.

Обосновывая вышеуказанные исковые требования ФИО2 указала, что договор страхования с ООО СК «Альянс Жизнь» она не заключала, денежные средства перечисленные ответчику были получены им в отсутствие правовых оснований.

В соответствии с выводами заключения судебной экспертизы, проведенной ООО «Лига-Эксперт НН» в рамках рассматриваемого гражданского дела: Подпись 1, изображение которой расположено на строке «Подпись» слева от рукописной записи «ФИО2» в центральной нижней части лицевой стороны листа копии документа: «Договор (полис) страхования жизни №ENW-№ от 15 июля 2013 года», заключенный между ООО СК «Альянс Жизнь» и ФИО2, Подпись 2, изображение которой расположено на строке «Подпись» слева от рукописной записи «ФИО2» в центральной части лицевой стороны листа копии документа: «Приложение №1 к Договору страхования жизни «СТИЛЬ ЖИЗНИ» №ENW-№ от 15 июля 2013 года», Подпись 3, изображение которой расположено на строке «Подпись» слева от рукописной записи «ФИО2» в центральной части лицевой стороны листа копии документа: «Приложение №2 к Договору страхования жизни «СТИЛЬ ЖИЗНИ» №ENW-№ от 15 июля 2013 года», выполнены не ФИО2, а иным лицом.

Из пояснений ФИО2 данных как в рамках данного спора, так и в рамках дела №2-99/2017 по иску ФИО2 JLH. к ОАО СК «Альянс» о защите прав потребителей следует, что денежные средства она передавала наличными сотруднику банка в офисе, при этом считала, что денежные средства передает ОАО СК «Альянс» во исполнении условий договора, а не в ООО СК «Альянс Жизнь».

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями статей 10, 196, 200, 432, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 1, 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, установив на основании результатов судебной экспертизы, что договор страхования между ФИО2 и ООО СК «Альянс Жизнь» не заключался, в материалах дела отсутствуют доказательств имеющихся между сторонами иных правоотношений, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащения в виде полученных от истицы в рамках незаключенного договора страховых взносов.

Доводы кассационной жалобы о том, что истица исполняла договор, внося в течение трех лет страховую премию, что ООО СК «Альянс Жизнь» является ненадлежащим ответчиком, так как ущерб был причинен в результате преступных действий установленного лица, что истицей пропущен срок исковой давности, а также, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих внесение денежных средств на счет ответчика полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которые являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получив надлежащую оценку в апелляционном определении, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, приходит к выводу, что судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Нижегородской районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Альянс Жизнь» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: