Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» к ФИО1 о возмещении расходов по оплате проведения экспертизы, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску ФИО1 к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о защите прав потребителей, признании результатов экспертизы недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда штрафа и расходов,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2019 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя ФИО1 по ордеру адвоката Слепухина С.С., поддержавшего кассационную жалобу,

установила:

ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» обратилось в суд иском к ФИО1 возмещении расходов на оплату экспертизы в размере 61000 рублей на основании пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2030 рублей, в обоснование заявленных требований указав, что ООО «АтоГЕРМЕС-Запад» была организована по обращению ФИО1 по поводу возгорания автомобиля КИА РИО экспертиза для определения причин возгорания, заключён договор от 12 апреля 2019 г. № 120419 с ООО «Мосглавэкспертиза», из заключения которого следует, что причина пожара носит эксплуатационный характер, поскольку обусловлена нарушением правил по эксплуатации автомобиля в части запрета на изменение его конструкции.

ФИО1 обратился в суд с встречным иском к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад», просил признать результаты экспертизы, выраженные в отчёте ООО «Мосглавэкспертиза» от 13 мая 2019 г. № 120419 недействительными, взыскать в пользу ФИО1 с ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» уплаченные за товар – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, – денежные средства в размере 962000 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи и ценой сопоставимого товара на момент удовлетворения требований истца, неустойку за нарушение срока устранения недостатка товара в сумме 9620 рублей за каждый день просрочки за период 26 августа 2019 г. по 18 сентября 2019 г. в сумме 230880 рублей и за период, начиная с 19 сентября 2019 г. по день вынесения решения суда, убытки на оплату независимой экспертизы в размере 40000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в размере 50 процентов от присуждённой денежной суммы, в обоснование заявленных требований ссылаясь на продажу ФИО1 некачественного товара, на возникновение пожара транспортного средства вследствие действий сотрудников ООО «Авто-Спектр», которые отказались от проведения гарантийного ремонта и устранять возникшие неисправности, обусловленные недостатками конструкции.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19 сентября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2019 г. исковые требования ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» к ФИО1 о возмещении расходов по оплате проведения экспертизы, взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены, со ФИО1 в пользу ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 61000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2030 рублей, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» о защите прав потребителей, признании результатов экспертизы недействительными, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 10 марта 2018 г. между сторонами был заключён договор купли-продажи автомобиля № РН00017732, в соответствии с которым ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» обязуется передать в собственность ФИО1 транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № – а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него обусловленную договором цену. В соответствии с условиями договора, стоимость товара составила 962000 рублей.

ФИО1 уплатил обусловленную договором цену в полном объёме, товар передан ФИО1 по акту приема-передачи.

В результате эксплуатации транспортного средства ФИО1 выявлены неисправности, в связи с чем он обратился в Сервисный центр АВТО-СПЕКТР с требованием устранить неисправности, однако, ему было отказано в ремонте.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной произошедшего в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, пожара стало загорание горючих материалов, находившихся в зоне очага пожара от теплового эффекта электрического тока, возникшего в условиях аварийного пожароопасного режима работы в его электрической схеме.

21 марта 2019 г. ФИО1 обратился к ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» с претензией с требованием расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 10 марта 2018 г. № РН 00017732 и возврате уплаченных денежных средств.

ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» для установления причины возгорания автомобиля была организована экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Мосглавэкспертиза» на основании договора № 120419, стоимость проведения которой составила 61 000 рублей и была оплачена ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад». При этом ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и ФИО1 пришли к соглашению о проведении независимой экспертизы, в котором согласовали место, дату и время проведения экспертизы.

По результатам комплексного исследования причины пожара автомобиля ООО «Мосглавэкспертиза» 13 мая 2019 г. составлен отчёт №120419, из которого следует, что очаг пожара в автомобиле располагался в передней левой части кузова, в районе передней левой противотуманной фары, в зоне установленного очага пожара располагалась левая противотуманная фара.

Согласно фотоматериалам и сведениям акта осмотра от 14 января 2019 г., в конструкцию передних противотуманных фар были внесены конструктивные изменения, заключающиеся в установке дополнительных электрических осветительных устройств, подключённых к электропроводке автомобиля. Согласно требованиям руководства по эксплуатации, какое-либо изменение конструкции автомобиля не допускается. Также, при осмотре автомобиля были зафиксированы оплавления разъемов питания ламп НВ3 передних блоков фар. Интенсивность оплавления электрического разъема левой лампы более высокая, чем правой. В блоках фар исследуемого автомобиля применялись галогеновые лампы типа «9005НL», мощность которых составляла 60 Вт, что не соответствует требованиям руководства по эксплуатации. Наличие оплавленных полимерных элементов разъемов ламп свидетельствует о наличии тепловых проявлений одного из аварийных режимов работы той части электропроводки, которая подвергалась конструктивным изменениям. Причиной пожара являлось тепловое проявление аварийного режима нештатного осветительного электрооборудования, установленного при изменении конструкции автомобиля. Установленная причина пожара носит эксплуатационный характер, поскольку обусловлена нарушением правил по эксплуатации автомобиля в части запрета на изменение его конструкции.

При проведении вышеуказанного осмотра транспортного средства присутствовал собственник автомобиля ответчик ФИО1, отчёт ООО «Мосглавэкспертиза» был получен представителем ФИО1 – ФИО7

ФИО1, не согласившись с указанным отчётом, для проведения независимой экспертизы по установлению действительной причины возгорания принадлежащего ему автомобиля, обратился в ООО «Независимое Агентство «Эксперт», согласно заключению эксперта от 18 марта 2019 г. № 90 которого, очагом пожара является зона в передней левой части моторного отсека, возникновение источника зажигания было обусловлено возникшим аварийным режимом в электропроводке в моторном отсеке автомобиля, который в свою очередь, был обусловлен нарушением изоляции. От источника зажигания, обусловленного аварийным режимом работы в электропроводке в моторном отсеке автомобиля, обусловленным нарушением его изоляции, произошло возгорание изоляции и прилегающих горючих материалов и оборудования, распространению пожара по всему моторному отсеку на передние шины, облицовку и частично в салон. Причиной возникновения пожара являются невыполненные условия статьи 48 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-ФЗ по исключению условий образования в горючей среде источника зажигания, которые обусловили неисправность, которая обусловила возникновение источника зажигания и возникновение пожара.

Удовлетворяя исковые требования ООО «АвтоГЕРМЕС-Запад» и отказывая в удовлетворении встречного иска ФИО1, суды первой и апелляционной инстанции, с учётом конкретных обстоятельств дела, положений статей 15, 421, 425, 432, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18 Закона о защите прав потребителей исходили из того, что установления причина пожара носит эксплуатационный характер, обусловленный нарушением правил по эксплуатации автомобиля в части запрета на изменение его конструкции, отсутствия достаточных достоверных доказательств наличия в проданном товаре производственных недостатков.

Правовая позиция судов первой и апелляционной инстанции, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Довод кассационной жалобы о непроведении подготовки к судебному разбирательству по делу материалами дела не подтверждён; указаний на факты, которые бы при организации судом рассмотрения дела в порядке подготовки к судебному разбирательству повлияли или могли повлиять на исход дела, кассационная жалоба не содержит. Несогласие стороны с полнотой и формой подготовки дела к судебному разбирательству само по себе основанием к отмене судебных актов в кассационном порядке по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

Довод кассационной жалобы об отсутствии проведения подготовки дела к судебному разбирательству после принятия встречного иска предусмотренного статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не подтверждает, требования статьи 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, судом соблюдены, вопрос о признании дела подготовленным к судебному разбирательств в силу статьи 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесён к дискреции суда первой инстанции, и несогласие с процессуальной деятельностью суда и иное отношение к степени подготовленности дела к судебному разбирательству стороны не свидетельствуют о допущении существенных нарушений норм процессуального права.

Довод кассатора о нарушении принципа состязательности сторон со ссылкой на заявление представителем ФИО1 ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, неосновательность отказа суда первой инстанции в её назначении подлежит отклонению в виду несостоятельности. Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отвергнут им как не подтверждённый материалами дела. Вопреки указываемому в жалобе, ходатайства о назначении по делу какой-либо судебной экспертизы не заявлялось, представитель ФИО1 просил отложить судебное заседание для разрешения вопроса об экспертизе с постановкой вопроса о том, нарушал ли ФИО1 эксплуатационные нормы. Означенное ходатайство судом первой инстанции обсуждено, в его удовлетворении отказано. Указание стороны на намерение заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в отсутствие его заявления не свидетельствует о нарушении судом нормы статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При том в последующем ФИО1 в суде апелляционной инстанции, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании, каких-либо ходатайств о принятии новых (дополнительных) доказательств не заявлял, о назначении по делу судебной экспертизы не просил.

Довод кассационной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Мосглавэкспертиза», ООО «Авто-Спектр» подлежит отклонению, поскольку судебные постановления на затрагивают права и обязанности данных лиц, в связи с чем предусмотренных статьёй 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения ООО «Мосглавэкспертиза» и ООО «Авто-Спектр» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у судов не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств противоречит материалам дела.

Возражения, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, выражают субъективное толкование норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела и относительно процессуальной деятельности суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены судами и признаны необоснованными по изложенным в обжалуемых судебных актах мотивам, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)