Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «МК Инвест» о взыскании задолженности по договору поставки оборудования и договору поручительства,

по кассационным жалобам ООО «Элтера», ФИО4, финансового управляющего ФИО2 – ФИО5

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителя ООО «Элтера» по доверенности и ордеру адвоката Высыпкова Д.К., поддержавшего кассационную жалобу, представителя ФИО4 по доверенности ФИО6, поддержавшую кассационную жалобу, финансового управляющего ФИО2 – ФИО5, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя ФИО7 по доверенности ФИО8,

установила:

ФИО9 (после заключения брака 2 сентября 2020 г. – Фролова) Л.В. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 и ООО «МК Инвест» (ИНН №) о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 297520563 рубля 21 копейка, из которых сумма основного долга – 228861971 рубль 70 копеек, проценты за пользование суммой займа – 68658591 рубль 51 копейка.

В обоснование заявленных требований истец указала, что между ООО «Вента» как поставщиком и ООО «Интэкс» как заказчиком был заключён договор на поставку серверного оборудования хранения данных и источников бесперебойного питания от 15 декабря 2014 г. № 23/2014. ООО «Вента» по условиям договора поставило ООО «Интэкс» товары на суммы 228861971 рубль 70 копеек, однако ООО «Интэкс» не оплатило стоимость поставленного товара.

25 января 2016 г. между ООО «Вента» и ООО «Интэекс» было заключено соглашение о новации обязательства по оплате поставленных товаров по договору поставки в заёмное обязательство № 1-н, которым обязательство ООО «Интэкс» по уплате ООО «Вента» денежной суммы 228861971 рубль 70 копеек новировалось заёмным обязательством. Данным соглашением предусмотрено также начисление процентов за пользование суммой займа в размере 10 процентов годовых, срок возврата суммы займа и уплаты процентов установлен – не позднее 25 января 2019 г.

В обоснование исполнения заёмного обязательств заключены: между ООО «Вента» и ФИО11 – договор поручительства от 25 января 2016 г. № 1-п, между ООО «Вента» и ФИО3 – договор поручительства от 25 января 2016 г. № 2-п, между ООО «Вента» и ООО «МК Инвест» - договор поручительства от 25 января 2016 г. № 3-п. В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители ФИО2, ФИО3 и ООО «МК Инвест» несут солидарную ответственность с ООО «Интэкс» перед ООО «Вента» за исполнение денежных обязательств ООО «Интекс» по соглашению о новации.

ООО «Интэкс» обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование ею в установленным договором срок не выполнило.

На основании заключённого истцом с ООО «Вента» 11 марта 2019 г. договора уступки права требования ФИО1 перешли права требования ООО «Вента» по соглашению о новации и договорам поручительства. О состоявшейся цессии ООО «Вента» направило ответчикам уведомление об уступке права требования.

Задолженность, возникшая по соглашению о новации обязательства по оплате поставленных товаров по договору поставки в заёмное обязательство, не погашена.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2019 г. иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 и ООО «МК Инвест» о взыскании задолженности по договору поставки оборудования и договору поручительства удовлетворены; с ФИО2, ФИО3 ООО «МК Инвест» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 297520563 рубля 21 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО «Элтера», лицо, не привлечённое к участию в деле, принесло апелляционную жалобу на решение Люберецкого городского суда Московской области.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2020 г. суд апелляционной инстанции в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поскольку рассмотрением дела затрагиваются интересы не привлечённых к участию в деле лиц – ООО «Элтера», временного управляющего ООО «МК Инвест», конкурсного управляющего ООО «Интекс» ФИО12 Также судом апелляционной инстанции привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительное предмета спора, ООО «Элтера», временный управляющий ООО «МК Инвест» и конкурсный управляющий ООО «Интекс».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 24 сентября 2019 г. отменено. Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «МК Инвест» о взыскании задолженности удовлетворено. Взысканы солидарно с ФИО2, ФИО3, ООО «МК Инвест» в пользу ФИО1 задолженность 228861971 рубль 70 копеек, проценты 68658591 рубль 51 копейка, всего – 297520563 рубля 21 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В кассационных жалобах третьи лица ФИО4, ООО «Элтера» и лицо, не привлечённое к участию в деле, конкурсный управляющий ФИО2 – ФИО5, действующий на основании определения Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2020 г. по делу № А46-2482/2020, просят об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполноту исследования юридически значимых обстоятельств по делу и определения круга лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, указывают на ничтожность заключённых сделок как мнимых, полагают действия сторон, являющихся аффилированными лицами, – согласованными, направленными на возникновение искусственного увеличения неплатёжеспособности ответчиков, уменьшение количества голосов, приходящихся на долю добросовестных кредиторов и распределение конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора ФИО1

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отказав в принятии новых доказательств на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что 15 декабря 2014 г. между ООО «Вента» и ООО «Интэкс» был заключён договор № 23/2014 на поставку серверного оборудования, оборудования хранения данных и источников бесперебойного питания, в соответствии с которым ООО «Вента» обязалось поставить ООО «Интэкс» серверное оборудование, оборудование хранения данных и источников бесперебойного питания в количестве и ассортименте, установленных спецификацией поставляемых товаров, в соответствии с техническими требованиями, в сроки, установленные в графике поставки, а ООО «Интэкс» обязалось оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором. Цена договора, согласно пункту 2.1 его, составила 228861971 рубль 70 копеек.

ООО «Вента» обязательства по поставке товаров исполнило, что подтверждается товарными накладными от 3 августа 2015 г., 4 августа 2015 г., 10 августа 2015 г., актом приёма-передачи товара от 11 августа 2015 г., актом исполнения договора от 11 августа 2015 г., актом сдачи поставки от 11 августа 2015 г.

ООО «Интэкс» не исполнило условия договора по оплате поставленных товаров, в связи с чем поставщик направил в его адрес претензию с требованием об оплате поставленного товара.

25 января 2016 г. между ООО «Вента» и ООО «Интэкс» заключено соглашение о новации долгового обязательства по договору поставки в заёмное обязательство № 1-н, в соответствии с которым обязательства ООО «Интэкс» по уплате ООО «Вента» денежной суммы 228861971 рубль 70 копеек стороны заменили заёмным обязательством между теми же лицами и на ту же сумму. Согласно пунктам 1.4, 1.5 соглашения, на сумму займа начисляются проценты в размере 10 процентов годовых, срок возврата суммы займа и уплаты процентов – не позднее 25 января 2019 г.

В целях исполнения ООО «Интэкс» своих обязательств по соглашению о новации ООО «Вента» 25 января 2016 г. заключило с ФИО2, ФИО3 и ООО «МК Инвест» договоры поручительства № 1-П, № 2-П и № 3-П соответственно, в соответствии с каждым из которых поручитель несёт солидарную ответственность с заёмщиком перед займодавцем за исполнение заёмщиком обязательств по соглашению о новации, включая возврат суммы основного долга или его части, процентов за пользование суммой займа, уплату штрафных санкций, предусмотренных соглашением о новации. Поручительство по договорам действует на срок до 25 января 2021 г.

11 марта 2019 г. между ООО «Вента» и ФИО1 заключён договор уступки права требования, по которому к истцу перешли все права требования ООО «Вента» по соглашению о новации от 25 января 2015 г. № 1-н и к поручителям должника ФИО2, ФИО3 и ООО «МК Инвест».

Пунктом 4.1 договора цессии предусмотрено, что цессионарий обязуется оплатить цеденту 70 процентов от суммы, поступившей от должника и/или его поручителей в течение 5 дней с даты поступления указанной суммы цессионарию.

11 марта 2019 г. ООО «Вента» уведомило ответчиков о состоявшейся уступке права требования с требованием о погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения.

Анализируя доводы третьих лиц о мнимости сделок, заключённых между сторонами, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришёл к выводу об отсутствии признаков мнимости сделок, поскольку истцом в суд апелляционной инстанции представлены оригиналы договора поставки, спецификации поставляемых товаров, технический требований к поставляемому оборудованию, графика поставки, товарных накладных от 3, 4 и 10 августа 2015 г., акта приёма-передачи товара от 11 августа 2015 г., акта об исполнении договора от 11 августа 2015 г., акта сдачи поставки от 11 августа 2015 г., соглашения о новации, договоров поручительства, договора уступки права требования, уведомления об уступке права требования с отметками о вручении ответчика и ООО «Интэкс».

Стороны означенных договоров не оспаривали, что в представленных документах содержатся их подписи, оттиски печатей их организаций, не оспаривали взятые на себя обязательства по ним, в связи с чем судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Элтера» о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Оснований для отнесения представленных оригиналов документов к подложным суд апелляционной инстанции не усмотрел. Представленную представителем третьего лица ООО «Элтера» копию сообщения защитника ФИО17, (генерального директора ООО «Интэкс») – адвоката ФИО18 по уголовному делу о том, что ФИО17 вышеупомянутых договоров не подписывал, судом апелляционной инстанции отклонены, так как не было представлено соответствующих сведений от самого ФИО17, указанные договоры им не оспаривались, возражения по делу не представлялись, адвокат ФИО18 не уполномочен ФИО17 на представление его интересов по гражданскому делу.

Необходимости проведения по делу судебной технической экспертизы в отношении заявленных ООО «Элтера» документов – договора поставки, соглашения о новации, товарных накладны, – суд также не усмотрел, потому что ООО «МК Инвест» стороной данных договоров и документов не является, потому права и третьих лиц – кредиторов ООО «Элтера» и ФИО4, – нарушать не могут. ООО «МК Инвест» заключён один договор поручительств с ООО «Вента» от 25 января 2016 г., в соответствии с которым у ООО «МК Инвест» возникли обязательства перед ФИО1

Также суд апелляционной инстанции учёл, что настоящий иск подан 30 июля 2019 г., отношении одного из ответчиков ООО «МК Инвест» определением Арбитражного суда города Москвы от11 февраля 2020 г. введена процедура наблюдения и требования ООО «Элтера» на сумму 30463548 рублей 6 копеек включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди. Требования ФИО1 были заявлены в суд ранее, чем заявление ООО «Элтера» признано арбитражным судом обоснованным и введена процедура наблюдения в отношении ООО «МК Инвест». Принятие арбитражным судом заявления ООО «Элтера» о признании ООО «МК Инвест» несостоятельным (банкротом), как указал суд апелляционной инстанции, не может автоматически свидетельствовать об искусственном создании ООО «МК Инвест» задолженности и недобросовестности поведения. Кроме того в процессе рассмотрения дела сведений от налогового органа по обращению ООО «Элтера» о нарушении налогового законодательства при поставке серверного оборудования, от ООО «Вента» и других участвующих в деле лиц сведений по данному вопросу не поступило.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 309, 322, 323, 361, 363, 382, 423, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во аниме, что ООО «Интэкс» не исполнило своих обязательств по уплате задолженности, договоры поручительства не расторгнуты и не признаны недействительными, срок поручительства установлен до 25 января 2021 г., а также, что ФИО1 вправе заявить требования по солидарному обязательству к любому из должников, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 297520563 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 60000 рублей подлежат удовлетворению.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции постановлены с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, влекущими отмену апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распространению и на суд апелляционной инстанции.

Между тем, вышеприведённые требования закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда. Основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина несостоятельным (банкротом), очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о несостоятельности (банкротстве) гражданина устанавливаются законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они направлены на защиту публичного порядка, равно как и интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными. Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путём дальнейшей их передачи и (или) распространения.

В силу абзаца 29 статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовым управляющим признаётся арбитражный управляющий, утвержденный судом или арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный управляющий является профессиональным участником дела о банкротстве и на нем лежит обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом, в силу пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе, в частности, заявлять возражения относительно требований кредиторов; подавать заявления о признании недействительными подозрительных сделок и сделок, влекущих предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 данного закона (подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами); участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что всем имуществом должника, признанного банкротом, распоряжается финансовый управляющий, который в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведёт в судах дела, касающиеся его имущественных прав.

Таким образом, финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, как в интересах самого должника, так и его кредиторов, вправе оспаривать сделки, совершенные должником в ущерб ему или кредиторам, в том числе подозрительные сделки и сделки, влекущие предпочтение одним кредиторам перед другими, и т.п., заявлять возражения против требований отдельных кредиторов.

В тех случаях, когда требования кредиторов основаны на вступивших в силу судебных постановлениях, возражения относительно таких требований могут быть заявлены финансовым управляющим, как правило, только путём обжалования названных судебных постановлений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23 июня 2020 г. по делу № А46-2482/2020 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО5 Впоследствии решением Арбитражного суда Омской области от 24 ноября 2020 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утверждён ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2019 г. по делу № А40-319082/18-185-409«Ф» в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим назначена ФИО13 Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 марта 2020 г. ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО13

Между тем, в нарушение статей 213.9, 213.25 Закона о банкротстве с учётом разъяснений в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», финансовые управляющие ФИО2 и ФИО3, являющихся ответчиками по делу, к участию в деле в каком-либо процессуальном статусе не привлекались. Вопрос об их привлечении к участию в деле не был поставлен на обсуждение суда апелляционной инстанции, рассматривавшего дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом апелляционной инстанции допущено предусмотренное пунктом 4 частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены апелляционного определения.

Статья 2 Закона о банкротстве связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника задолженности перед последним по денежному обязательству.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

По смыслу статей 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», любой кредитор вправе подать возражения против требований, заявленных другим кредитором.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Исходя из изложенного, если судебным актом суда общей юрисдикции, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование другого кредитора, разрешён вопрос о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле о банкротстве, конкурсные кредиторы вправе обжаловать указанный судебный акт в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Право конкурсного кредитора обжаловать судебное решение, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым решением суда непосредственно не затрагиваются.

Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Следовательно, с момента принятия требования кредиторов ООО «МК Инвест» и ФИО3 – ООО «Элтера» и ФИО4 – к рассмотрению арбитражным судом у последних возникло право на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных должнику, в том числе ФИО14 Судебные постановления по настоящему делу, таким образом, затрагиваются их права и законные интересы, обусловленные заявлением требований имущественного характера к должнику ООО «МК Инвест», в связи с уменьшением процента требований независимых кредиторов при банкротстве ООО «МК Инвест».

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» разъяснено, что обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Обязательство может быть прекращено соглашением о новации, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в случае новации договорного обязательства должник по такому обязательству не лишается прав на возражения и иные способы защиты, предусмотренные статьёй 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, например на приостановление своего исполнения (пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», по соглашению сторон долг, возникший из договоров купли-продажи, аренды или иного основания, включая обязательства из неосновательного обогащения, причинения вреда имуществу или возврата полученного по недействительной сделке, может быть заменен заёмным обязательством (пункт 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае новации обязательства в заёмное в качестве основания для оспаривания не может выступать непоступление предмета займа в распоряжение заёмщика.

С момента заключения соглашения о новации у должника возникает обязанность по уплате процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено законом или таким соглашением (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Таким образом, при разрешении настоящего спора о взыскании задолженности юридически значимым обстоятельством по делу является наличие или отсутствие фактических отношений по сделке поставки, соглашению о новации обязательства в заёмное, по договорам поручительства и цессии. Для возложения на заёмщика (ранее – заказчика по договору поставки) и поручителей обязанности по уплате суммы займа (в размере новированного обязательства в объёме стоимости поставленного товара) и уплате процентов за пользование суммой займа, необходимо установление реальности отношений по указанным договорам, следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между ООО «Вента», ООО «Интэкс», ООО «МК-Инвест», Мама И.А., ФИО3 и ФИО1

В частности, суд в силу статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации должен проверить факт злоупотребления правом и мнимость означенных договоров, на что ссылаются третьи лица и финансовый управляющий ФИО2 ФИО5, в ситуации, когда конструкция таких договоров используется для формального наращения подконтрольной кредиторской задолженности, в том числе с целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, на случай банкротства.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отсутствие оспаривания мнимой сделки сторонами само по себе не свидетельствует о том, что указанная сделка не нарушает ничьих прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьёй 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведённых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечёт ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, о мнимости договоров цессии и поручительства, соглашения о новации суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделкам.

При этом суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Таким образом, по настоящему спору в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создаёт или создаст в будущем препятствия.

При рассмотрении вопроса о действительном характере договора поручительства или иного соглашения об установлении обеспечительного обязательства, выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника, каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор.

Наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Понятие юридической аффилированности не требует доказывания того, что участники одной группы формализовали свою деятельность как осуществляемую от имени «единого хозяйствующего субъекта» (создание холдинга, подписание соглашения о сотрудничестве, ведение консолидированной финансовой отчётности и т.д.).

Доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключённого соглашения.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом всеми её сторонами.

О злоупотреблении правом со стороны кредитора при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как: участие «дружественного» кредитора в операциях по неправомерному выводу активов, получение «дружественным» кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности, реализация договорённостей между «дружественным» кредитором и должником (поручителем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объёме, превышающем совокупные активы должника (поручителя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

Согласованные действия взаимосвязанных лиц, которые не отвечают принципам разумности и экономической целесообразности, с учётом конкретных обстоятельств банкротства должника могут быть квалифицированы как направленные на создание подконтрольной кредиторской задолженности.

Если в результате возложения на заказчика по договору поставки обязанности по оплате цены договора поставщику, взыскания по договору займа суммы займа и процентов в пользу займодателя денежные средства остаются под контролем группы лиц, афиллированных между собой, что позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность, в том числе для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве участника этой группы, то в случае неподтверждения должником и «дружественным» кредитором целесообразности заключения сделки и её цены, реальности её исполнения, действия по подаче заявления о взыскании задолженности по такому договору могут быть квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц имущества должника, влекущих умаление материальных благ его кредиторов вследствие недобросовестного уменьшения объёма имущества, за счёт которого могут быть обеспечены права кредиторов на получение соответствующего исполнения. При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом является основанием для отказа в защите такого права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, выше указанные юридически значимые обстоятельства по делу нижестоящей инстанцией не выяснялись. Суд апелляционной инстанции ограничился наличием в деле документов относительно формального исполнения сделок и отсутствия самостоятельного заявления сторонами сделок требований об их оспаривании, не дав должной оценки доводам третьих лиц о мнимости сделок и злоупотреблении правом сторонами.

Судом апелляционной инстанции не проверена экономическая целесообразность и разумность действий ФИО2, ФИО3 и ООО «МК-Инвест», от имени которого при заключении договора поручительства действовал генеральный директор ФИО2, по поручительству за ООО «Интэкс», генеральным директором которого являлся ФИО17, на значительную сумму – 228861971 рубль 70 копеек.

Не исследована возможность ООО «Вента» по поставке оборудования на общую сумму 228861971 рубль 70 копеек, при том, что ООО «Элтера» ссылалось на то, что данное юридическое лицо не является дилером или авторизованным партнёром корпораций Huawei и IBM, оборудование чьих марок выступило предметом поставки, не имело фактической возможности приобрести данное оборудование для последующей перепродажи, имеет нехарактерный вид основной деятельности, его единственным участником является лицо, подпадающее под признаки массового заявителя.

Не исследовано наличие или отсутствие у ООО «Вента» признаков недействующего юридического лица, включая указывающих на явную недостаточность штата работников и активов для выполнения уставных задачи и целей и осуществления конкретной сделки, отсутствие осуществления операций по расчётным счетам, в том числе для целей осуществления спорной поставки, наличие в ЕГРН недостоверных сведений об организации, непредоставления финансовой отчётности в контролирующие органы, массовость заявителя по месту регистрации юридического лица и по критерию учредителя или генерального директора, и т.д.

Судом нижестоящей инстанции не предложено представить доказательств, подтверждающих наличие и закупку, ввоз на территорию Российской Федерации для дальнейшей поставки ООО «Интекс» оборудования, произведённого согласно представленным актам в Китае.

Разрешая вопрос о мнимости сделок при исследовании фактических взаимоотношений сторон по доводам третьих лиц, суд апелляционной инстанции не привлёк к участию в деле ООО «Вента», не проверив его существование в качестве юридического лица, в нарушение статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что судебное постановление по делу может повлиять на права и обязанности данного лица, что также может свидетельствовать о нарушении, предусмотренном пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка объяснениям ФИО2 о том, что он согласился стать поручителем, так как ООО «МК Инвест» планировало арендовать у ООО «Интэкс» складские помещения, которые то планировало строить, не предложено представить соответствующего обоснования данных доводов, в том числе указывающих на ведение преддоговорных переговоров, на приготовления к строительству и аренде и т.п.

Согласно статье 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 30 июня 2020 г. № 1593-О, от 25 января 2012 г. № 159-О-О, установленное статьёй 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда назначить экспертизу в случае, если поступило заявление о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Наделение суда названным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять предусмотренные законом меры.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, ООО «Элтера» в ходе судебного разбирательства возражало против удовлетворения искового заявления, поставило под сомнение подлинность представленных в дело договоров, накладных и актов, утверждало об отсутствии действительных правоотношений между сторонами по поставке товара и совершение сторонами договоров ряда сделок с противоправной целью. При этом ООО «Элтера» представило заявление защитника ФИО17 адвоката ФИО18 по уголовному делу о неподписании ФИО17 спорных договоров и ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью установления давности составления документов и идентификации подписантов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Элтера» о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы документа для подтверждения доводов ООО «Элтера» о подложности доказательств и неподписании договоров генеральным директором ООО «Интэкс» ФИО17, суд апелляционной инстанции не учёл разъяснения в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и того, что стороны мнимой сделки заинтересованы в придании сделке легитимной формы и потому, как правило, применительно к созданию «искусственной» задолженности не оспаривают такую сделку.

Кроме того, поскольку третьим лицом в ходе рассмотрения дела было заявлено о подложности представленных договоров и товарно-распорядительных документов, данное заявление подлежало проверке судом путём сопоставления данных договоров с другими установленными судом доказательствами, исследования правильности содержания и оформления документов, назначения в необходимых случаях экспертизы, разъяснения сторонам необходимости предоставления новых доказательств и т.д. (статья 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Верховного Суда от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

В силу положений статей 67, 71, 195 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обязан был исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, надлежащих действий, предусмотренных статьей 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для проверки заявления ООО «Элтера», а равно ФИО4, его поддержавшего, суд апелляционной инстанции не произвёл, неправомерно уклонившись от проверки достоверности заявления о подложности доказательств. При этом суд не учёл, что установление данного обстоятельства имело существенное значение для правильного разрешения спора.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, и с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежит отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 сентября 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)