Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на заочное решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 февраля 2021 года,

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 24 июля 2013 года в размере 292 483,90 рублей, из которых 61919, 14 руб.-основной долг, 162 895,33 руб.-проценты за пользование, 67 669,43 руб.- штрафные санкции, судебных расходов по государственной пошлине, ссылаясь в обоснование требований на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств о возврате кредита, предоставленного ему в размере 100 000 рублей на срок до 31 июля 2018 года с условием уплаты процентов 0,15% в день за пользование кредитом, 20% неустойки ежемесячно за неисполнение обязанности возврата кредита ежемесячными платежами.

Заочным решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 февраля 2021 года, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору № от 24 июля 2013 года по состоянию на 19 августа 2019 года в размере 193 662,58 руб., в том числе: основной долг в размере 39700 рублей, проценты в размере 34079,35 рублей и 65 866,04 руб., штрафные санкции в размере 54016,45 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5073,25 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковое требования в полном объеме. В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичных доводам апелляционной жалобы, указывает на то, что срок исковой давности по всей сумме долга не истек с учетом обращения за выдачей судебного приказа и его последующей отмены, ссылаясь на злоупотребление должником, не исполнившим денежное обязательство, правом заявить о пропуске кредитором срока исковой давности.

В суд кассационной инстанции ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения представителя кассатора ФИО2, действующей на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, поддержавшей кассационную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы истца, не допущено при разрешении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 июля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор с выдачей кредитной карты и лимитом кредитования в размере 100 000 рублей на срок до 31 июля 2018 года под 0,0614 % в день за пользование кредитом в случае осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, а в случае снятия наличных денежных средств или перевода на другой счет, ставка процентов составляет 0,15% в день. Заемщик взял на себя обязательство погашать долг ежемесячно в сумме, включающей 2% от суммы основного долга и проценты, начисленные на остаток долга по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа (включительно) каждого месяца. Правилами предоставления и использования кредитных карт ОАО АКБ «Пробизнесбанк» установлена неустойка в размере 2% от суммы просроченных заемщиком платежей в день.

Из расчета, представленного в суд кредитором, не оспоренного ответчиком, следует, что на 19 августа 2019 года размер задолженности по кредитному договору составляет 292 483,90 рублей, из которых 61919,14 руб. – основной долг просроченный, 85 527,22 руб. – просроченные проценты, 77 368,11 руб.- проценты на просроченный основной долг, штрафные санкции по двойной ставке рефинансирования – 67 669,43 руб.

Банком условия кредитования исполнены надлежащим образом, заемщик пользовался лимитом кредитования, допускал просрочку исполнения обязательств по кредитному договору.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов.

26 июля 2018 года истец обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1, выданный судом судебный приказ отменен 4 апреля 2019 года на основании возражений ответчика.

В суд с настоящим иском кредитор обратился 21 июня 2020 года по истечении установленного п.3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которого ответчиком заявлено в суде первой инстанции.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 204, 207, 309, 310, 319.1, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в совокупном размере ежемесячных платежей, подлежащих уплате после 11 октября 2016 года, процентов, штрафных санкций за этот же период времени, применив при определении размера задолженности срок исковой давности.

При этом, судом первой инстанции учтены сведения об обращении кредитора к мировому судьей за выдачей судебного приказа, выдаче и последующей отмене судебного приказа, обращении кредитора в суд с настоящим иском спустя один год 1 месяц и 17 дней, в связи с чем обоснованно не применил предусмотренные частью 3 статьи 204 ГК РФ правила продления срока исковой давности, истекшего в декабре 2019 года.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, оснований для того, чтобы не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы кредитора о том, что срок исковой давности им не пропущен по всем кредитным платежам и подлежал продлению после отмены судебного приказа на неопределенный срок без ограничения шестью месяцами, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, правильно примененным в данном деле судами первой и апелляционной инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО КБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: