Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Осипова Игоря Анатольевича на определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 июня 2017 г. по иску Осипова Игоря Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов И.А. обратился с указанным иском в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Легат» был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому истец приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2013 года выпуска, VIN №, стоимостью 511 000 руб., также при предпродажной подготовке автомобиля были выполнены дополнительные работы на общую сумму 42 195 руб. Свои обязательства по оплате автомобиля и дополнительных услуг Осипов И.А. выполнил в полном объеме. При приеме автомобиля какие-либо претензии по качеству и комплектации переданного автомобиля не предъявлялись. Гарантийный срок изготовителя на автомобиль составляет три года или 100 000 км. пробега.

В процессе эксплуатации автомобиля, в течение гарантийного срока, при плановом техническом обслуживании автомобиля у официального дилера 30 мая 2016 г. истцом были обнаружены в багажном отсеке на днище кузова с правой стороны отложения песка, грязи, продуктов коррозии желтовато-коричневого цвета. При дальнейшем осмотре установлено, что отложения образовались в месте крепления заднего правого амортизатора к кузову автомобиля, причиной является разница толщины кузова в месте узла крепления левого и правого задних амортизаторов автомобиля.

Истец указал на то, что ему был продан автомобиль, имеющий скрытую неисправность по техническому состоянию задней подвески, не соответствующий требованиям технического регламента таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств». Имеющийся производственный недостаток является существенным, поскольку не может быть устранен по технологии изготовителя.

Осипов И.А. просит суд расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, и вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, привлечено ООО «Легат».

Определением Бежицкого районного суда от 13 июня 2017 г. по ходатайству представителя общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (далее - ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС») назначена автотехническая экспертиза, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе Осипов И.А. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Осипов И.А., представитель Осипова И.А. Коновалов П.В., представитель ООО «Нисан Мэнуфэкчуринг РУС», представитель ООО «Легат» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суду не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Осипов И.А. обратился с иском в суд к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей.

Определением Бежицкого районного суда от 13 июня 2017 г. по ходатайству представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Московского дорожного государственного технического университета (МАДИ) ФГБОУ ВПО Минобразования и науки РФ, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции»).

В связи с тем, что для разрешения заявленного спора необходимы специальные познания, при наличии ходатайства представителя ответчика, у суда имелись основания для назначения по данному делу автотехнической экспертизы.

Исходя из ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, положения ГПК РФ предоставляют сторонам право обжаловать определение о назначении экспертизы лишь в части приостановления производства по делу и распределения судебных расходов.

Ссылка частной жалобы на то, что судом необоснованно назначена экспертиза, и что приостановление производства по делу приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела, не является основанием для отмены определения суда.

Согласно абз. 1 и 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае, в том числе, назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам ГПК РФ, судебная коллегия считает вывод суда о приостановлении производства по делу правомерным, постановленным в соответствии с нормами процессуального законодательства. Кроме того, эксперту для проведения экспертизы предоставляются все материалы гражданского дела, и проведение судебного разбирательства без материалов дела не представляется возможным.

Доводы частной жалобы о том, что проведение экспертизы необоснованно поручено экспертам Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Московский автомобильно дорожный государственный технический университет» Министерства образования и науки РФ, судебная коллегия не может принять во внимание.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 79 ГПК РФ стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Из содержания вышеуказанной нормы ГПК РФ следует, лица, участвующие в деле, вправе просить назначить экспертизу в том или ином экспертном учреждении, однако экспертное учреждение, в котором будет проводиться экспертиза, определяет суд.

Ссылка частной жалобы на то, что по адресу, указанному в определении суда, зарегистрировано учреждение с другим наименованием, а также, что указанное учреждение осуществляет образовательную деятельность и никакого отношения к экспертной деятельности не имеет, не является основанием для отмены определения суда.

Приказом Министерства образования и науки № 1271 от 29 октября 2015 г. Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет» переименовано в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет». Согласно выписке из ЕГРЮЛ (по состоянию на 23 октября 2017 г.) по адресу: г. Москва, пр-т Ленинградский, д. 64 зарегистрировано Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет» (далее – ФГБОУ ВО «МАДИ»), учредителем данного юридического лица является Министерство образования и науки РФ. В соответствии с Уставом ФГБОУ ВО «МАДИ», университет осуществляет экспертную и оценочную деятельность.

Таким образом, несоответствие в названии экспертного учреждения не может повлечь отмену определения, поскольку экспертиза назначена в учреждении, которое имеет право осуществлять экспертную деятельность. Кроме того, 28 июня 2016 г. на заседании ученого совета ФГБОУ ВО «МАДИ», протоколом № 12, утверждено Положение об институте независимой автотехнической экспертизы (ИНАЭ-МАДИ). В соответствии с указанным положением ИНАЭ-МАДИ является структурным подразделением ФГБОУ ВО «МАДИ» и создано для осуществления автотехнических экспертиз. При этом судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть определения суда, указанием на то, что проведение экспертизы поручить экспертам Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет».

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд постановил определение в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 июня 2017 г. по иску Осипова Игоря Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителей оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть определения суда указанием на то, что проведение экспертизы следует поручить экспертам Федерального государственного образовательного учреждения высшего образования «Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет».

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова