Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Авиакомпания Победа» о признании незаконным отстранение от работы, взыскании заработной платы, компенсации, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Авиакомпания Победа», с учетом изменения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным отстранение от работы в период с 01.07.2020 по 03.09.2020, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время незаконного отстранения от работы в размере 400457 руб. 04 коп., компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб.

В обоснование требований ФИО1 указал, что в период с 20.03.2017 по 03.09.2020 осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности второго пилота Boeing 737-800 с должностным окладом в размере 68500 руб. в месяц, был вынужден уволиться по собственному желанию в связи с незаконным отстранением работодателем от полетов с июля 2020 года и допущенными в отношении него дискриминационными действиями. В связи с незаконным лишением возможности трудиться, истец полагает, что в его пользу должна быть взыскана сумма недополученной заработной платы за июль, август и сентябрь 2020 года в размере 400457 руб. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причинившими моральный вред.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов ссылается на то, что судами не принято во внимание, что предварительная теоретическая подготовка истцом была сдана 24.06.2020, после неё истцом были выполнены тесты, и в разделе «Сертификация» ИС «Авиабит» появилась отметка об успешном прохождении истцом КПК по типу BC Boeing 737 с истечением срока действия 24.12.2020. Оснований для проведения дополнительного тестирования истца 21.07.2020 у ответчика не имелось. Квалификационная проверка на тренажере действовала до 08.08.2020. Истцу был запланирован тренажер на 23.07.2020 и 24.07.2020, однако впоследствии проведение тренажера и план полетов на июль были удалены из системы.

ООО «Авиакомпания Победа» принесены возражения на кассационную жалобу.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – адвокат Музыченко С.А. (по ордеру, по доверенности) доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ООО «Авиакомпания Победа» по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 20.03.2017 ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Авиакомпания Победа» в должности второго пилота на основании бессрочного трудового договора от 16.03.2017 № БП0000038 с должностным окладом в размере 68500 руб.

Приказом ООО «Авиакомпания Победа» от 03.09.2020 трудовой договор с ФИО1 на основании заявления последнего от 20.08.2020 расторгнут по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) 03.09.2020.

Как усматривается из расчетных листков, представленных ответчиком, ФИО1 в июле 2020 года за 15 отработанных дней начислены: оклад 43350 руб., доплата до оклада 25149 руб. 76 коп., доплата за вредные условия труда 16440 руб., всего 84940 руб.; в августе 2020 года за 14 отработанных дней начислены: оклад 43220 руб. 24 коп., доплата до оклада 25279 руб. 76 коп., доплата за вредные условия труда 16440 руб., стимулирующая доплата за качество выполняемой работы (доплата) 11071 руб. 43 коп., стимулирующая доплата за качество выполняемой работы (лс-3.3.4) 19928 руб. 57 коп., всего 114940 руб.; за сентябрь 2020 начислены: доплата до оклада 9340 руб. 91 коп., доплата за вредные условия труда (доплата) 2241 руб. 82 руб., стимулирующая доплата за качество выполняемой работы (доплата) 4090 руб. 91 коп., компенсация за неиспользованный отпуск 68382 руб. 49 коп., всего 84056 руб. 13 коп.

Согласно доводам ФИО1, истец не выполнял полеты в июле, августе, сентябре 2020 года (всего 46 дней), в связи с чем недополучил заработную плату в общем размере 400457 руб. 04 коп., из расчета среднедневного заработка, представленного ответчиком: за июль 2020 года - 13714 руб. 27 коп., за август 2020 года - 13037 руб. 40 коп., за сентябрь 2020 года - 13500 руб., в связи с неполучением им стимулирующих доплат за рейсы.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы, компенсации, компенсации морального вреда.

Отказывая в заявленном иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец неверно толкует нормы права, а именно подменяет понятия «отстранение от работы», предусмотренного положениями ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, и «отсутствие допуска к самостоятельным полетам» по причинам, регламентированным воздушным законодательством.

Суд указал, что правила и порядок обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются Федеральными авиационными правилами «Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации», утвержденными приказом Министерства транспорта РФ от 31.07.2009 № 128, в соответствии с п. 5.84 которых эксплуатант не допускает членов летного экипажа воздушного судна до выполнения своих функций, если они не прошли подготовку по разработанной эксплуатантом программе подготовки, которая обеспечивает надлежащую подготовку членов летного экипажа для выполнения возложенных на них обязанностей, и предусматривает, в частности, теоретическую подготовку не реже одного раза в течение последовательных 7 месяцев к выполнению нормальных процедур выполнения полетов и к действиям в аварийных ситуациях, включая сдачу экзамена, и тренировку на летном тренажере, включая проверку.

Суд установил, что в июле 2020 года у ФИО3 истек срок действия подготовок «Периодическая теоретическая подготовка по типу BC Boeing 737-800», «Тренажерная подготовка по типу BC Boeing», в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности недопуска истца к самостоятельным полетам, и, как следствие, правомерности размера начисления истцу заработной платы в спорный период.

При этом доводы истца о чинении ему препятствий в прохождении подготовки летного состава и лишении его возможности трудиться, признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку они опровергаются приказом ООО «Авиакомпания Победа» № 240-ЛД от 17.08.2020, в соответствии с которым ФИО1 включен в список пилотов для дополнительной подготовки не позднее 24.08.2020, однако не был реализован ввиду подачи истцом заявления от 20.08.2020 об увольнении по собственному желанию.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отметила, что суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между начисленной заработной платой за спорный период и средней заработной платой в связи с незаконным лишением возможности трудиться, поскольку в установленный срок истец не прошел теоретическую и тренажерную подготовку и соответственно обоснованно не был допущен работодателем до полетов. Судебной коллегией указано, что теоретическую подготовку истец прошел 10.12.2019, а подготовку на тренажере - 08.01.2020. Однако при прохождении 21.07.2020 экзамена уровень теоретической подготовки ФИО3 являлся неудовлетворительным (составлял 70 %), что отражено в соответствующей «форме оценки», в связи с чем, истец обоснованно не был допущен авиакомпанией к самостоятельным к полетам, и, как следствие, начисление истцу заработной платы в спорный период являлось правомерным.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, без установления всех юридически значимых обстоятельств дела.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем часть 2 той же статьи возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании неполученной заработной платы за время отстранения его от полетов за период с 01.07.2020 по 03.09.2020, суд указал, что в июле 2020 года у ФИО3 истек срок действия подготовок «Периодическая теоретическая подготовка по типу BC Boeing 737-800», «Тренажерная подготовка по типу BC Boeing», при этом приказом ООО «Авиакомпания Победа» № 240-ЛД от 17.08.2020 истец был включен в список пилотов для дополнительной подготовки не позднее 24.08.2020, однако данный приказ не был реализован ввиду подачи истцом заявления от 20.08.2020 об увольнении по собственному желанию, в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности недопуска истца к самостоятельным полетам, и, как следствие, правомерности размера начисления истцу заработной платы в спорный период.

Соглашаясь с таким выводом районного суда, суд апелляционной инстанции отметил, что теоретическую подготовку истец прошел 10.12.2019, а подготовку на тренажере - 08.01.2020. Однако при прохождении 21.07.2020 экзамена уровень теоретической подготовки ФИО3 являлся неудовлетворительным (составлял 70 %), что отражено в соответствующей «форме оценки», в связи с чем, истец обоснованно не был допущен авиакомпанией к самостоятельным к полетам, и, как следствие, начисление истцу заработной платы в спорный период являлось правомерным.

Между тем, приходя к таким выводам, суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание, что исковые требования ФИО1 обоснованы тем, что с 01.07.2020 по 03.09.2020 он не осуществлял свои трудовые обязанности по вине работодателя, не организовавшего в установленный срок подготовку на тренажере, при том, что 24.06.2020 им была сдана теоретическая подготовка по типу BC Boeing 737 сроком действия по 24.12.2020, что отражено на личной странице ФИО1 на сайте ИС «Авиабит», срок допуска к летной деятельности истекал 08.08.2020, однако к полетам истец с июля 2020 года допущен не был, в связи с чем размер его заработной платы существенно уменьшился и он вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Тогда как по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и доводов сторон спора, являлись следующие обстоятельства: имел ли факт прохождения истцом теоретической подготовки 24.06.2020 и срок действия экзамена; наличие оснований для назначения истцу повторной теоретической подготовки на 21.07.2020; была ли своевременно организована работодателем подготовка на тренажере с учетом действия предыдущего экзамена до 08.08.2020; наличие оснований для отстранения истца от полетов в периоды с 01.07.2020 по 21.07.2020, с 22.07.2020 по 08.08.2020 и с 09.08.2020 по 03.09.2020.

Однако судебные инстанции при разрешении спора в результате неправильного применения норм права, подлежащих применению по данному делу, не определили и не установили вышеназванные юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по требованиям ФИО1 о взыскании недополученной заработной платы за время отстранения его от полетов.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что работодателем не допущено нарушений трудовых прав истца, в том числе на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, суды не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение Щербинского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 30 июля 2021 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства, и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Щербинского районного суда города Москвы от 28 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Щербинский районный суд города Москвы.

Председательствующий

Судьи