Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-587/2021 по иску публичного акционерного общества «Уралкалий» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Уралкалий» на решение Соликамского городского суда Пермского края от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., представителя публичного акционерного общества «Уралкалий» ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 ФИО3, просившего жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Уралкалий» (далее - ПАО «Уралкалий», Общество) обратилось в суд с иском к Котляру Е.К., в котором, уточнив заявленные требования, просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 72 569 119 руб. 51 коп. (без учета НДС).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ответчик, выполняя управленческие функции в коммерческой организации ОАО «Уралкалий» (впоследствии организационно-правовая форма изменена на ПАО «Уралкалий»), являясь главным инженером на основании приказа № 4333/п от 11 мая 2012 г., представителем ОАО «Уралкалий», действующим на основании доверенностей № 29 от 1 января 2013 г. и № 280 от 24 декабря 2013 г., выданных генеральным директором ОАО «Уралкалий», членом правления ОАО «Уралкалий» на основании протоколов заседаний Совета директоров ОАО «Уралкалий» № 261 от 24 января 2012 г., № 267 от 7 июня 2012 г., № 269 от 11 сентября 2012 г., № 278 от 5 июня 2013 г., № 285 от 2 декабря 2013 г., № 292 от 26 марта 2014 г., № 295 от 9 июня 2014 г., умышленно использовал свои полномочия вопреки интересам ПАО «Уралкалий», чем причинил существенный ущерб Обществу. 25 октября 2018 г. постановлением следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД Российской Федерации было возбуждено уголовное дело <данные изъяты>, 27 декабря 2018 г. Котляру Е.К. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого 13 ноября 2018 г. ПАО «Уралкалий» признано потерпевшим. Проведенной в рамках уголовного дела судебной экспертизой установлено, что разница между стоимостью работ, которую ПАО «Уралкалий» вынуждено было оплатить для усиления строительных конструкций копров с последующим переоснащением на период эксплуатации по откорректированной проектной документации, и стоимостью работ по переоснащению копров на период эксплуатации в соответствии с исходной проектной документацией <данные изъяты> составляет 87 082 943 руб. 41 коп. Постановлением старшего следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД Российской Федерации от 24 февраля 2021 г., уголовное дело <данные изъяты> в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Считает, что ответчик знал о допущенных нарушениях при строительстве копров и завышении их стоимости, однако подписал формы КС-2, КС-3 и акт приемки-сдачи результата работ без каких-либо замечаний, исчерпал право ОАО «Уралкалий» на заявление требований об устранении недостатков рабочей документации и право на снижение стоимости работ или возмещения расходов на их устранение, предусмотренное пунктами 5.1.5, 5.1.6 Дополнительного соглашения № 1, тем самым нарушив интерес ОАО «Уралкалий» на получение исполнения по Дополнительному соглашению № 1, соответствующего условиям соглашения, проектной документации, прошедшей государственную экспертизу. В целях устранения недостатков, принятых Котляром Е.К. работ, ПАО «Уралкалий» заключило с <данные изъяты> дополнительное соглашение № 13 от 30 апреля 2020 г. к договору подряда № 10963/2011 от 21 декабря 2011 г. об усилении конструкций копров и последующем переоснащении их на период эксплуатации. Платежными поручениями № 32607 от 6 июля 2020 г., № 34949 от 15 июля 2020 г. ПАО «Уралкалий» осуществило полное авансирование работ по усилению строительных конструкций копров и последующего переоснащения их на период эксплуатации в соответствии с откорректированной проектной документацией «Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Поверхностный комплекс. Корректировка. Копры шахтных стволов», получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 15 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 декабря 2021 г., исковые требования ПАО «Уралкалий» оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ПАО «Уралкалий» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит жалобу оставить без удовлетворения как необоснованную.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21 декабря 2011 г. между ОАО «Уралкалий» и <данные изъяты> был заключен договор подряда на строительство подземного комплекса проекта «Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник». 12 апреля 2012 г. между указанными организациями заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому <данные изъяты> приняло на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы скипового ствола № 1 и клетевого ствола № 2 Усть-Яйвинского рудника на период проходки стволов. Цена работ по данному соглашению составила 13 951 000 Евро, из которых 21 000 Евро - стоимость разработки рабочей документации («РД»), а 13 740 000 Евро соответственно - стоимость изготовления и монтажа собственно копров.

На основании приказа № 4333/п от 11 мая 2012 г. ФИО1 работал в ПАО «Уралкалий» в должности главного инженера, приказом № 1137/у от 17 августа 2017 г. уволен по инициативе работника (в связи с выходом на пенсию) по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с доверенностями ОАО «Уралкалий» № 29 от 1 января 2013 г., № 280 от 24 декабря 2013 г. в полномочия ФИО1 входила приемка работ по договорам строительного подряда и выполнения проектных работ.

Ответчик, действуя на основании выданной доверенности ОАО «Уралкалий» от 24 декабря 2013 г., 10 октября 2014 г. подписал формы КС-2, КС-3 и Акт приемки-сдачи результата работ, данные работы были оплачены ОАО «Уралкалий».

В сентябре 2017 г. руководством ПАО «Уралкалий» получено заключение <данные изъяты> согласно которому при строительстве копров допущены многочисленные и значительные нарушения рабочей документации и отклонения исполнительской документации от проектной документации, что привело к несоответствию финальных конструкций копров проектной документации.

По заявлению ПАО «Уралкалий» от 26 сентября 2018 г. постановлением следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД Российской Федерации 25 октября 2018 г. возбуждено уголовное дело <данные изъяты>, 27 декабря 2018 г. Котляру Е.К. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в рамках которого 13 ноября 2018 г. ПАО «Уралкалий» было признано потерпевшим.

Судебной экспертизой, проведенной в рамках уголовного дела <данные изъяты>, установлено, что несоответствие разработанной <данные изъяты> и принятой Котляром Е.К. рабочей документации проектной документации <данные изъяты> получившей положительное заключение государственной экспертизы, а также последующее строительство копров на основании такой рабочей документации, явилось препятствием для выполнения строительно-монтажных работ по переоснащению копров скипового ствола № 1 и клетевого ствола № 2 для периода эксплуатации по проектной документации <данные изъяты> что вызвало необходимость в устранении недостатков результата строительства и последующей корректировки проектной документации и выполнении дополнительных строительно-монтажных работ по усилению конструкций фактически построенных копров скипового ствола № 1 и клетевого ствола № 2 для последующего переоснащения конструкций данных копров для периода эксплуатации.

Судебной экспертизой также установлено, что разница между стоимостью работ, которую ПАО «Уралкалий» вынуждено было оплатить для усиления строительных конструкций копров с последующим переоснащением на период эксплуатации по откорректированной проектной документации, и стоимостью работ по переоснащению копров на период эксплуатации в соответствии с исходной проектной документацией <данные изъяты> составляет 87 082 943 руб. 41 коп., без учета НДС – 72 569 119 руб. 51 коп.

Согласно материалам дела, по заказу ПАО «Уралкалий» была выполнена проектная документация по объекту «Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник, Поверхностный комплекс, Корректировка. Копры шахтных стволов», получившая положительное заключение экспертизы и разрешение на строительство.

ПАО «Уралкалий» заключило с <данные изъяты> дополнительное соглашение № 13 от 30 апреля 2020 г. к договору подряда № 10963/2011 от 21 декабря 2011 г. об усилении конструкций копров и последующем переоснащении их на период эксплуатации.

Платежными поручениями № 32607 от 6 июля 2020 г., № 34949 от 15 июля 2020 г. ПАО «Уралкалий» осуществило авансирование работ по усилению строительных конструкций копров и последующего переоснащения их на период эксплуатации в соответствии с откорректированной проектной документацией «Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник. Поверхностный комплекс. Корректировка. Копры шахтных стволов».

Постановлением старшего следователя по особо важным делам 1 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД Российской Федерации от 24 февраля 2021 г. уголовное дело <данные изъяты> в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечение сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующим основаниям. В постановлении о прекращении уголовного дела от 24 февраля 2021 г. отражен вывод о причинении ПАО «Уралкалий» преступными действиями ФИО1 существенного вреда, выразившегося в вынужденных дополнительно понесенных Обществом расходах в размере 87 082 943 руб. 41 коп., потерпевшему и гражданскому истцу ПАО «Уралкалий» разъяснено право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 232, 233, 238, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности истцом факта злоупотребления ответчиком своими полномочиями и умышленного причинения истцу прямого действительного ущерба.

Также суд пришел к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение то обстоятельство, что ФИО1, занимая должность главного инженера ПАО «Уралкалий», лично осуществлял приемку рабочей документации, представленные истцом протоколы технических совещаний такие сведения не содержат, доказательства того, что в обязанности главного инженера входило контролирование разработки рабочей документации ООО «ДХШ» и проведение совещаний по вопросу ее разработки и принятию не представлены.

При этом судом учтено, что в представленных истцом протоколах технических совещаний о принятии рабочей документации на копры отсутствуют какие-либо замечания по рабочей документации со стороны руководителей или исполнителей проекта строительства Усть-Яйвинского рудника, довод истца о принятии ответчиком единолично рабочей документации доказательствами не подтвержден, напротив, материалами дела подтверждено, что решения о принятии рабочей документации принимались коллегиально, иными работниками ПАО «Уралкалий».

Суд также посчитал, что не нашли подтверждение доводы истца о том, что ответчик допустил превышение должностных полномочий, злонамеренно приняв рабочую документацию, не соответствующую проектной документации и своими действиями исчерпал право ОАО «Уралкалий» на заявление <данные изъяты> требований об устранении недостатков рабочей документации и право на снижение стоимости работ или возмещение расходов на их устранение, предусмотренное пунктами 5.1.5, 5.1.6 дополнительного соглашения № 1.

Оценивая действия ответчика, суд учел, что выводы о несоответствии разработанной <данные изъяты> и принятой ПАО «Уралкалий» рабочей документации проектной документации <данные изъяты> получившей положительное заключение государственной экспертизы, а также о том, что последующее строительство копров на основании такой рабочей документации явилось препятствием для выполнения строительно-монтажных работ по переоснащению копров скипового ствола № 1 и клетевого ствола № 2 для периода эксплуатации по проектной документации <данные изъяты> и вызвало необходимость в устранении недостатков результата строительства и последующей корректировки проектной документации и выполнения дополнительных строительно-монтажных работ по усилению конструкций фактически построенных копров скипового ствола № 1 и клетевого ствола № 2 для последующего переоснащения конструкций данных копров для периода эксплуатации сделан на основании научно-технических отчетов и экспертных заключений, в том числе, по результатам дополнительной строительно-технической судебной экспертизы, проведенной в филиале <данные изъяты> в период с 17 марта 2020 г. по 2 декабря 2020 г. в рамках уголовного дела <данные изъяты>, что свидетельствует об отсутствии признака очевидности несоответствий рабочей документации, выполненной <данные изъяты> проектной документации. По мнению суда, из содержания и анализа этих недостатков следует, что они не носили очевидный и явный характер, а доказательства того, что ФИО1 имел специальные познания для оценки соответствия рабочей документации проектной документации, и возможных последствий при возведении копров, суду не представлены.

Суд первой инстанции также признал заслуживающим внимание довод ответчика о том, что контроль за выполнением строительно-монтажных работ осуществляли не только внутренние службы ПАО «Уралкалий», еще в 2008 г. для осуществления функций технического контроля ОАО «Уралкалий» на основе договорных отношений было привлечено ООО «Инстройгаз», работником которого замечания при рассмотрении рабочей документации также не выражено. Кроме того, в соответствии с требованиями пунктов 3, 3.1 статьи 8 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» строительный контроль объекта осуществлялся уполномоченным государственным органом - Ростехнадзором России, в лице его Западно-Уральского территориального Управления, в связи с чем уполномоченным государственным органом Ростехнадзором подписан акт завершения работ, который подтверждает завершение строительно-монтажных работ по первому этапу строительства.

Отклоняя доводы истца о том, что виновные действия ответчика подтверждаются постановлением старшего следователя от 24 февраля 2021 г., прекратившего уголовное дело № <данные изъяты> в отношении ответчика по не реабилитирующему основанию, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд первой инстанции указал, что постановление о прекращении уголовного дела от 24 февраля 2021 г. не является бесспорным доказательством факта умышленного причинения ответчиком вреда ПАО «Уралкалий» в заявленном размере, не имеет преюдициального значения в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его оценка произведена судом наряду с иными доказательствами по делу.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Уралкалий».

В соответствии с общими нормами трудового права сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В силу частей 1 и 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Полная материальная ответственность может быть возложена на работника только при наличии прямого указания на нее в Трудовом кодексе РФ или иных федеральных законах (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации). Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из приведенных нормативных положений следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Судами при рассмотрении иска ПАО «Уралкалий» приведенные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о непринятии судом во внимание постановления о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям от 24 февраля 2021 г., письменных объяснений и протоколов допросов работников ПАО «Уралкалий», заключения экспертизы <данные изъяты> протоколов технических совещаний, фиктивность которых установлена в ходе предварительного расследования уголовного дела и не опровергается ответчиком. Считает, что не обжалование ответчиком постановления о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям является доказательством признания им своей вины в злоупотреблении полномочиями. Полагает, что суд уклонился от оценки материалов уголовного дела в их совокупности, ограничившись утверждением о недостаточности доказательств. Полагает, что ФИО1, зная о факте внесения изменений подрядчиком в рабочую документацию, не принял мер по обеспечению надлежащего и своевременного выявления и устранения недостатков документации, создав систему фиктивного документооборота, не приняв мер по обеспечению рассмотрения и принятию вверенных решений в части приемки рабочей документации. В действиях ответчика усматривается косвенный умысел, в связи с чем факт умышленного причинения вреда работодателю считает доказанным. Ответчик принимал самостоятельные решения и своими действиями исчерпал право ПАО «Уралкалий» на заявление подрядчику <данные изъяты> требований об устранении недостатков рабочей документации и право на снижение стоимости работ или возмещение расходов на их устранение. Вывод суда о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что имелись указания на какие-либо несоответствия в документации и выполненных работах представителями госоргана, других контролирующих структур при производстве работ, приемка которых оформлена актами за подписью ответчика, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела. Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что контроль за выполнением строительно-монтажных работ осуществлялся не только внутренними службами ПАО «Уралкалий», для осуществления функций технического контроля ОАО «Уралкалий» на основе договорных отношений было привлечено ООО «Инстройгаз», работники которого принимали участие в технических совещаниях, подписывали соответствующие протоколы, замечаний при рассмотрении рабочей документации ими выражено не было. Суд принял во внимание довод ответчика о том, что представителями Западно-Уральского управления Ростехнадзора Российской Федерации был подписан акт завершения работ, который подтверждает завершение строительно-монтажных работ по первому этапу, однако данного акта в материалах дела не имеется. Напротив, в своем отзыве Западно-Уральское управление Ростехнадзора Российской Федерации опровергает эту информацию, указывая, что представители Ростехнадзора участвовали только в приемочных испытаниях проходческого оборудования. Проходческое оборудование не относится к строительным работам, рабочая документация на которые принималась ответчиком, в связи с этим ответчик при принятии единоличного решения о приемке работ у подрядчика не мог полагаться на позицию Ростехнадзора. Суды проигнорировали довод истца о том, что возводимый объект капитального строительства (шахтные копры) является объектом 1 категории опасности, поэтому к нему предъявляются повышенные требования безопасности. Ссылается на неправильное применение судами положений статей 431, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки указанным доводам жалобы, изучение материалов дела показывает, что судами первой и апелляционной инстанции все юридически значимые обстоятельства установлены верно, представленным сторонами доказательствам дана верная правовая оценка, выводы судов основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Установив на основании оценки имеющихся в деле доказательств отсутствие достаточных, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении ответчиком истцу материального ущерба, суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Вопреки доводам жалобы, выводы судов о том, что контроль за выполнением строительно-монтажных работ осуществлялся не только внутренними службами ПАО «Уралкалий», для осуществления функций технического контроля ОАО «Уралкалий» на основе договорных отношений было привлечено ООО «Инстройгаз», соответствуют материалам дела, в которых содержатся доказательства того, что ООО «Инстройгаз» осуществляло строительный контроль в отношении объекта ОАО «Уралкалий». Верхнекамское месторождение калийно-магниевых солей. Усть-Яйвинский рудник (пункт 2.1.4 договора от 19 марта 2013 г., протокол дополнительного допроса <данные изъяты> советника ООО «Инстройгаз» от 18 ноября 2019 г. л.д. 49, 300 т.5).

Письменные объяснения и протоколы допросов работников ПАО «Уралкалий» получили надлежащую оценку суда, на основании которой суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, обоснованно указал на недоказанность организации ответчиком фиктивного документооборота при оформлении протоколов технических совещаний по согласованию рабочей документации <данные изъяты> поскольку соответствующие пояснения работников носят предположительный характер.

Мотивы, по которым суд не согласился с выводом следователя, изложенным в постановлении о прекращении уголовного дела, судом мотивированы со ссылками на имеющиеся в деле доказательства.

То обстоятельство, что в материалах дела отсутствует протокол технического совещания об утверждении рабочей документации от 18 декабря 2012 г., на который сослался суд в решении, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что в решении суд сослался на суждения ответчика о том, что рабочая документация на копры была представлена в 4 квартале 2012 г., рассмотрена специалистами ПАО «Уралкалий», факт рассмотрения оформлен протоколом от 18 декабря 2012 г., однако, данный протокол отсутствует в материалах дела и не был истребован судом у сторон, суд апелляционной инстанции признал не имеющим правового значения для рассмотрения и разрешения спора, поскольку решение вынесено на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств в их взаимосвязи. В частности, в материалах дела имеется протокол технического совещания о согласовании рабочей документации, разработанной <данные изъяты> (в том числе на копры), подписанный специалистами ПАО «Уралкалий» и утвержденный ответчиком 28 декабря 2012 г. (л.д. 124-125 т.4). Следовательно, вывод суда первой инстанции о представлении рабочей документации на копры в 4 квартале 2012 г. не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ссылки в кассационной жалобе на иную судебную практику рассмотрения аналогичных споров, также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Доводы ПАО «Уралкалий» были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Вновь приводя данные доводы, заявитель выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 15 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Уралкалий» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи