Гражданский кодекс часть 1

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Региональной спортивной общественной организации «Федерация Танцевального спорта Брянской области» к прокуратуре Брянской области, Управлению Федерального казначейства по Брянской области о взыскании убытков,

по кассационному представлению прокурора Брянской области

на решение мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 22 марта 2021 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 23 ноября 2021 года,

у с т а н о в и л:

Региональная спортивная общественная организация «Федерация Танцевального спорта Брянской области» обратилась к мировому судье с иском о взыскании причиненных убытков в размере 40000 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в размере 1400 руб., в обоснование которого указала, что решением Советского районного суда г. Брянска от 10 февраля 2017 года административный иск Региональной спортивной общественной организации «Федерация Танцевального спорта Брянской области» к прокуратуре г. Брянска удовлетворен, суд признал незаконным представление № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенное прокурором г.Брянска в адрес Региональной спортивной общественной организации «Федерация Танцевального спорта Брянской области» об устранении нарушений федерального законодательства. Решение суда вступило в законную силу 02 мая 2017 года. Для оказания юридической помощи по указанному делу Региональная спортивная общественная организация «Федерация Танцевального спорта Брянской области» заключила соглашение с адвокатом Акуленко Т.М., которому за оказанные услуги оплачено 40000 руб. Региональная спортивная общественная организация «Федерация Танцевального спорта Брянской области» обратилась в Советский районный суд г. Брянска с заявлением о взыскании по делу судебных расходов по оплате услуг представителя. Определением Советского районного суда г.Брянска от 13 декабря 2018 года с прокуратуры г. Брянска взыскано в пользу общественной организации в счет возмещения расходов на услуги представителя 21000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 12 марта 2019 года определение Советского районного суда г.Брянска от 13 декабря 2018 года отменено, поскольку с прокуратуры г. Брянска судебные расходы не могут быть взысканы, так как прокуратура г. Брянска не является юридическим лицом, а прокуратура Брянской области при рассмотрении административного иска Региональной спортивной общественной организации «Федерация Танцевального спорта Брянской области» к участию в деле не привлекалась. Истец полагал, что указанные расходы могут быть взысканы как убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением мирового судьи судебного участка № 11 Советского судебного района г. Брянска от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Брянска от 23 ноября 2021 года, иск удовлетворен частично. С прокуратуры Брянской области в пользу истца взысканы убытки в размере 21000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 830 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационном представлении прокурор ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что взыскать судебные расходы истец мог только в рамках административного дела №. Истцом пропущен срок для подачи заявления о возмещении судебных расходов, установленный частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Брянска от 10 февраля 2017 года административный иск Региональной спортивной общественной организации «Федерация Танцевального спорта Брянской области» к прокуратуре г. Брянска удовлетворен, суд признал незаконным представление № от ДД.ММ.ГГГГ, внесенное прокурором г. Брянска в адрес Региональной спортивной общественной организации «Федерация Танцевального спорта Брянской области» об устранении нарушений федерального законодательства. Решение суда вступило в законную силу 02 мая 2017 года.

Для оказания юридической помощи по указанному административному делу № региональная спортивная общественная организация «Федерация Танцевального спорта Брянской области» заключила с адвокатом Акуленко Т.М. соглашение, по которому за оказанные услуги оплачено 40000 руб., что подтверждается актом от 11 мая 2017 года, платежным поручением № от 27 декабря 2017 года.

Региональная спортивная общественная организация «Федерация Танцевального спорта Брянской области» обратилась в Советский районный суд г. Брянска с заявлением о взыскании по делу № судебных расходов по оплате услуг представителя. Определением Советского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2018 года с прокуратуры г. Брянска взыскано в пользу общественной организации в счет возмещения расходов на услуги представителя 21000 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 12 марта 2019 года определение Советского районного суда г. Брянска от 13 декабря 2018 года отменено, поскольку с прокуратуры г. Брянска судебные расходы не могут быть взысканы, так как прокуратура г. Брянска не является юридическим лицом, а прокуратура Брянской области при рассмотрении административного иска Региональной спортивной общественной организации «Федерация Танцевального спорта Брянской области» к участию в деле не привлекалась.

Учитывая, что вред истцу причинен в результате незаконных действий должностных лиц прокуратуры г. Брянска, мировой судья пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца, взыскал с прокуратуры Брянской области в пользу общественной организации убытки в размере 21000 руб., в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины 830 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился.

Руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации мировой судья и суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истцу в результате незаконных действий сотрудников прокуратуры г. Брянска причинен имущественный вред в виде расходов на услуги представителя при рассмотрении административного дела №. Иное свидетельствовало бы о нарушении баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при осуществлении органами прокуратуры Российской Федерации своих полномочий и противоречило бы статье 53 Конституции Российской Федерации.

Доводы кассационного представления о том, что срок, установленный частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для взыскания расходов на услуги представителя истцом пропущен, являются несостоятельными, поскольку истец просит возместить данные расходы как убытки. Учитывая специфику предмета спора по административному делу № и связанного с ним субъектного состава лиц, участвующих в нем, в связи с тем, что прокуратура г. Брянска (административный ответчик) не является юридическим лицом, у истца не было возможности возместить расходы на услуги представителя в порядке статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вместе с тем, выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции о том, что надлежащим ответчиком является прокуратура Брянской области основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с Федеральным законом от 08 декабря 2020 года N 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» (приложение 12 ведомственная структура расходов федерального бюджета), Федеральным законом от 06 декабря 2021 года N 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов», в соответствии с Положением о Главном управлении обеспечения деятельности органов и организаций прокуратуры Генеральной прокуратуры Российской Федерации, утвержденным приказом Генерального прокурора Российской Федерации России от 01 марта 2018 года, является Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Таким образом, ущерб подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, а не с прокуратуры Брянской области.

Определением мирового судьи от 30 декабря 2020 года Генеральная прокуратура Российской Федерации привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 28).

Согласно части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции допущенные мировым судьей нарушения норм материального и процессуального права не устранил, не привлек к участию в деле в порядке части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика Генеральную прокуратуру Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции, как то предусмотрено частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выносилось.

С учетом изложенного, имеются основания для отмены апелляционного определения Советского районного суда г. Брянска от 23 ноября 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо привлечь к участию в деле надлежащего ответчика – Генеральную прокуратуру Российской Федерации, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 23 ноября 2021 года – отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Советский районный суд г.Брянска.

Судья Н.А. Швецова