Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5906/2018 по иску Алешковой Натальи Павловны к администрации города Сургута о признании незаконным распоряжения от 15 июня 2018 года, возложении обязанности допустить к исполнению обязанностей по должности заместителя главы города, курирующего сферы обеспечения деятельности главы города и администрации города и обеспечения безопасности городского округа, ознакомлении с должностной инструкцией, начислении и выплате денежного содержания по замещаемой должности, внесении записи о переименовании должности и признании незаконным уведомления о сокращении штата и наличии вакансий от 18 июня 2018 года,

по кассационной жалобе Алешковой Натальи Павловны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя администрации города Сургута Кураеву Е.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алешкова Н.П. обратилась в суд с иском к администрации города Сургута (далее - администрация), с учетом уточненных требований, о признании незаконным распоряжения от 15 июня 2018 года № 1331 л/с «О выходе из отпуска по уходу за ребенком» в части предоставления должности заместителя главы администрации с установленным окладом в размере 7 983 рублей; возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем издания распоряжения следующего содержания: «считать Алешкову Н.П. приступившей с 18 июня 2018 года к работе по должности заместителя главы города, курирующего сферу обеспечения деятельности главы города и администрации города и сферу обеспечения безопасности городского округа с должностным окладом 14 150 рублей и сохранением ранее установленных надбавок в соответствии с трудовым договором от 13 апреля 2005 года № 1/57»; допустить к исполнению обязанностей по должности заместителя главы города, курирующего сферы обеспечения деятельности главы города и администрации и обеспечения безопасности городского округа, согласно штатному расписанию администрации и утвержденной решением Думы города схемы подчиненности структурных подразделений администрации; ознакомить с должностной инструкцией по замещаемой должности заместителя главы города, курирующего сферы обеспечения деятельности главы города и администрации и обеспечения безопасности городского округа; с 18 июня 2018 года начислять и выплачивать денежное содержание (иные выплаты по замещаемой должности заместителя главы города, курирующего сферы обеспечения деятельности главы города и администрации и обеспечения безопасности городского" округа) исходя из оклада 14 150 рублей; внести в трудовую книжку запись о переименовании с 21 августа 2017 года должности заместителя главы администрации на должность заместителя главы города; признать незаконным уведомление о сокращении штата и наличии вакантных мест от 18 июня 2018 года № 250.

В обоснование иска Алешкова Н.П. указала, что проходит муниципальную службу в должности заместителя главы администрации города. По выходу из отпуска по уходу за ребенком 18 июня 2018 года ей была предоставлена должность заместителя главы администрации, ранее исключенная из Перечня наименований должностей муниципальной службы. Установленный до отпуска по уходу за ребенком круг должностных обязанностей (руководство структурными подразделениями, кураторство муниципальных учреждений, руководство работой коллегиальных (совещательных) органов) по выходу из отпуска не был передан в ее ведение. Фактически на день обращения с иском ей не предоставлена занимаемая ею ранее должность. Уведомление о сокращении штата было согласовано первичной профсоюзной организацией в отсутствие подтверждающих документов. Фактически сокращение штата было произведено ответчиком 10 февраля 2017 года, при этом ее уведомили о сокращении штата лишь 18 июня 2018 года. Полагает, что имеет преимущественное право на оставление на работе. Какие-либо документы, свидетельствующие о сокращении занимаемой ею должности, ответчиком не представлены. На день обращения с иском ее должность на постоянной основе занимает Жердев А.А. В нарушение правил внутреннего трудового распорядка оплата ее труда производится в соответствии с окладом отсутствующей должности. Фактически должность заместителя главы администрации города была переименована на должность; заместителя главы города, функциональные обязанности, объем работ и направление деятельности не изменились.

Решением Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 16 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 06 ноября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Алешковой Н.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 января 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 ноября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 октября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2020 года, Алешковой Н.П. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе Алешкова Н.П. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что не имеется оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

В силу части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации действие положений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, устанавливающих особенности регулирования труда женщин, лиц с семейными обязанностями, распространяется:

на муниципальных служащих - с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (статья 3 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации»), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о муниципальной службе.

В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Согласно части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» женщинам, лицам с семейными обязанностями и несовершеннолетним статьями 261, 269 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии при расторжении трудового договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что Алешкова Н.П. работает в администрации города с 23 марта 1994 года, в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 13 апреля 2006 года № 1/63 Алешкова Н.П. по распоряжению администрации г. Сургута с 14 апреля 2006 года переведена на должность заместителя главы администрации города.

Согласно распоряжению администрации города от 27 октября 2015 года № 1440 л/с «О предоставлении отпуска работнику» Алешковой Н.П. был предоставлен отпуск по беременности и родам с 23 октября 2015 года по 10 марта 2016 года.

В соответствии с распоряжением администрации города Сургута от 10 марта 2016 года № 276 л/с «О предоставлении отпуска работнику» Алешковой Н.П. был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с 27 марта 2016 года по 25 декабря 2018 года.

Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2017 года № 36-оз «О внесении изменений в отдельные законы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» внесены изменения в Перечень наименований должностей муниципальной службы, учреждаемых для обеспечения исполнения полномочий местной администрации (исполнительно-распорядительного органа муниципального образования), утвержденный Законом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 июля 2007 года № 97-оз «О Реестре должностей муниципальной службы в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре», в соответствии с которыми из указанного Перечня исключена должность муниципальной службы высшей группы, учреждаемая для выполнения функции «руководитель» первого заместителя, заместителя главы администрации муниципального образования.

Решением Думы города от 01 ноября 2016 года внесены изменения в структуру администрации города, согласно которым полномочия в сфере обеспечения безопасности городского округа, обеспечения деятельности главы города и администрации города переданы в ведение одного заместителя главы администрации города, общее количество заместителей главы администрации города сокращено с 6 до 5 единиц.

10 февраля 2017 года издано распоряжение администрации города, согласно которому сокращена должность заместителя главы администрации города.

Распоряжением администрации города от 01 июня 2017 года № 20-о утверждено штатное расписание администрации города, в котором предусмотрено 5 штатных единиц по должности заместителя главы администрации города.

Распоряжением администрации города от 23 октября 2017 года должность муниципальной службы заместителя главы администрации города в количестве 5 штатных единиц сокращена и введена должность заместителя главы города в количестве 5 штатных единиц.

31 мая 2018 года истец обратилась к работодателю с заявлением допустить ее к работе с 18 июня 2018 года в связи с досрочным выходом из отпуска по уходу за ребенком.

Распоряжением администрации города Сургута № 1331 л/с от 15 июня 2018 года Алешкова Н.П. с 18 июня 2018 года приступила к работе с сохранением прежнего размера должностного оклада 7 983 рублей и сохранением ранее установленных надбавок в соответствии с трудовым договором от 13 апреля 2005 года № 1/57.

18 июня 2018 года Алешкову Н.П. уведомили о том, что в связи с сокращением штата работников должность заместителя главы администрации города Сургута сокращена, истцу предложены вакантные должности.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 256, 261 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что во время нахождения Алешковой Н.П. в отпуске по уходу за ребенком, должность, которую она занимала сокращена и пришел к выводу о законности действий работодателя, сохранившего за ней гарантированное место работы, после выхода истца из отпуска ей предоставлена та же должность.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда, исследовав дополнительные доказательства при новом рассмотрении указал, что ответчиком соблюдено требование трудового законодательства о сохранении за истцом на период отпуска по уходу за ребенком места прежней работы, с которой она уходила в отпуск. В материалы дела не представлены доказательства того, что после выхода истца из отпуска, на нее были возложены должностные обязанности, не предусмотренные должностной инструкцией заместителя главы администрации города от 01 апреля 2013 года. Должность заместителя главы муниципального образования и должность заместителя главы администрации муниципального образования являются разными самостоятельными должностями муниципальной службы, имеющими различный круг прав и обязанностей, и занимающими различное место в системе органов местного самоуправления.

Как указал суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований о возложении обязанности устранить допущенные нарушения путем издания распоряжения следующего содержания: «считать Алешкову Н.П. приступившей с 18 июня 2018 года к работе по должности заместителя главы города, курирующего сферу обеспечения деятельности главы города и администрации города и сферу обеспечения безопасности городского округа с должностным окладом 14 150 рублей и сохранением ранее установленных надбавок в соответствии с трудовым договором от 13 апреля 2005 года № 1/57», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на указанную должность истец на работу не принималась, трудовой договор по данной должности с ней не заключался, условия труда и оплата труда не устанавливались. Указанная должность введена в штатное расписание администрации в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что само по себе уведомление о сокращении штата работников и наличии вакантных должностей правовых последствий для истца не повлекло, права истца не нарушило, истец ранее исполнения ее ребенку трех лет уволена не была, трудовой договор не был расторгнут. При этом принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Факт дискриминации истца в сфере труда не установлен.

Выводы судов являются правильными и мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Алешкова Н.П. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой приводит доводы о том, что прежняя должность ей предоставлена не была, прежние условия труда ей сохранены не были, поскольку во время нахождения в отпуске по уходу за ребёнком, должность, которую она занимала, сокращена. Истец указывает на то, что должность заместителя главы муниципального образования введена в штатное расписание администрации в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребёнком. До ухода в отпуск занимаемая ею должность относилась к должности высшей группы муниципальных служащих, а в период нахождения истца в отпуске ее должность - заместитель главы администрации перестала относиться к должностям муниципальной службы. Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание положения статей 3, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, тема оплаты труда истца (размера денежного содержания) в апелляционном определении не затронута.

Изложенные выше доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных актов, поскольку трудовые права истца восстановлены решением Сургутского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 06 июня 2019 года в неотмененной и неизмененной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 16 июня 2020 года, оставленными без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2020 года, Алешкова Н.П. восстановлена на работе в администрации города Сургута в должности заместителя главы администрации города Сургута, в её пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 февраля 2019 года по 06 июня 2019 года, на администрацию города Сургута возложена обязанность произвести выплату Алешковой Н.П. единовременного пособия по оздоровлению и единовременную выплату при предоставлении отпуска за 2019 год. Отказано в удовлетворении требований о признании должности заместителя главы администрации города, замещаемой Алешковой Н.П. до ухода в отпуск по беременности и родам, переименованной в должность заместителя главы города во исполнение Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 июня 2017 года № З6-оз и распоряжения главы города Сургута от 21 августа 2017 года № 43, о возложении на администрацию города Сургута обязанности по внесению в трудовую книжку Алешковой Н.П. записи о переименовании должности заместителя главы администрации города Сургута на должность заместителя главы города Сургута, о возложении на администрацию города Сургута обязанности произвести перерасчёт заработной платы Алешковой Н.П. за период с 18 июня 2018 года по 25 февраля 2019 года в соответствии с замещаемой ею должностью заместителя главы города Сургута.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы нарушенное право Алешковой Н.П. на сохранение и замещение ранее занимаемой должности заместителя главы администрации города Сургута на период отпуска по уходу за ребенком восстановлено путем восстановления её на работе в прежней должности.

Довод кассационной жалобы о том, что остался нерассмотренным вопрос о признании незаконным и отмене распоряжения администрации города Сургута от 23 октября 2017 года о сокращении (вместо переименования) 5 штатных единиц «заместитель главы администрации города» и введении 5 штатных единиц «заместитель главы города» является необоснованным, поскольку такое требование не было заявлено истцом при рассмотрении дела. Между тем суд рассматривает дело в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований.

Ссылки в кассационной жалобе о несогласии с выводами судов о том, что факт дискриминации в сфере труда в отношении истца не был установлен, требование истца о признании незаконным уведомления о предстоящем сокращении оставлено судом без внимания, должность заместитель главы города - это не новая, а переименованная, та же самая должность заместитель главы администрации города, замещаемая должность заместитель главы администрации города подлежала переименованию и должна была быть переименована. Однако администрация города уклонилась от выполнения этой обязанности, являлись предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не входит.

Довод кассационной жалобы о том, что истец была лишена возможности участвовать в судебном заседании, её известили о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы 09 июля 2020 года, фактически рассмотрение состоялось 14 июля 2020 года не является основанием для отмены судебных актов, поскольку Алешкова Н.П. была заблаговременно извещена о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции посредствам телефонограммы, что соответствует требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем неявка стороны по делу, извещенной надлежащим образом, не является препятствием в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суды правильно разрешили возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 октября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алешковой Натальи Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи