Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о нечинении препятствий в подключении помещения к сетям газоснабжения, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, её сносе,

по кассационной жалобе ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о нечинении препятствий в выполнении мероприятий по выносу фасадного газопровода, осуществляющего газоснабжение жилого помещения №, принадлежащего ФИО2, из зоны строительства по адресу: <адрес>, – а также снятии возражений со стороны ФИО2 и возложении на неё обязанности не чинить ФИО1 препятствий в выполнении мероприятий по подключению жилого помещения с кадастровым номером №.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 о признании постройки, площадью 117,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, часть № жилого дома №, – самовольно возведённой с существенным нарушением, её сносе, признании недействительным права собственности ФИО1 на эту постройку.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 4 июня 2019 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2020 г. суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 г. решение Серпуховского городского суда Московской области от 4 июня 2019 г отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены, встречные исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене данного апелляционного определения как незаконного и необоснованного.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Рассматривая дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что после раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, – ФИО1 и ФИО2 принадлежат на праве собственности части жилого дома № соответственно.

С целью возведения пристройки к части жилого дома № ФИО1 получила разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ№. После реконструкции части жилого дома её площадь увеличилась с 27,1 кв.м до 140,3 кв.м.

При возведении пристройки фасадный газопровод оказался внутри части жилого дома. Согласно проекту газификации и требований АО «Мособлгаз» фасадный газопровод должен проходить по внешней стене дома и находиться в свободном доступе к обследованию и обслуживанию.

В целях выполнения данных требований и заключения самостоятельного абонентского договора ФИО1 обратилась в АО «Мособлгаз» за получением технических условий на вынос газопровода из зоны застройки и подключения части жилого дома к газопровод-вводу, установленному в части жилого дома ФИО2

АО «Мособлгаз» сообщило ФИО1 о том, что для выполнения данных работ необходимо согласие ФИО2

Судом установлено отсутствие дачи ФИО2 такого согласия.

Поскольку отказ ФИО2 нарушает права ФИО1, которая имеет равные с ФИО2 права на подключение своей части жилого дома от существующего газопровода-ввода, и не позволяет в установленном законом порядке получить технические условия, выполнить работы по выносу фасадного газопровода из зоны застройки и осуществить присоединение части № жилого дома к сети газопотребления через существующий газопровод-ввод, возражения ФИО2 не основаны на законе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 34 Правил подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям газораспределения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. № 1314, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, о снятии возражений со стороны ФИО2, возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствия в выполнении мероприятий по выносу фасадного газопровода, осуществляющего газоснабжение части жилого дома №, принадлежащего ФИО2 из зоны строительства в части жилого дома №, по адресу: <адрес>, – не чинить препятствия в выполнении мероприятий по подключению жилого помещения № с кадастровым номером №, общей площадью 140,3 кв.м, расположенного по тому же адресу.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании постройки, площадью 117,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> (часть 1), – самовольной постройкой, её сносе, признании недействительным права собственности на эту постройку, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и заключение судебной экспертизы, не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку доводы о причинении вреда другой части жилого дома спорной постройкой не подтверждены, реконструируемая часть жилого дома № соответствует СНиП, ГОСТ и разрешению на строительство, а также градостроительному плану, за исключением нарушений по газопроводу и незначительных дефектов, которые являются устранимыми, выявленные дефекты устраняются установкой деревянной стропильной ноги, заменой кровельного материала на новый, герметизацией швов на кровле, очисткой дымохода и установкой паронитовых прокладок.

Встречные исковые требования ФИО2 о понуждении ФИО1 вынести фасадный газопровод и выполнить предписание АО «Мособлгаз» в срок до 20 сентября 2019 г. с предоставлением проекта выноса фасадного газопровода для согласования с ФИО2 суд счёл подлежащими оставлению без удовлетворения, потому что от проведения данных работ ФИО1 не отказывается, однако без снятия возражений со стороны самой ФИО2 АО «Мособлгаз» не вправе составлять проект выноса газопровода.

С учётом допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, предусмотренного пунктом 6 части 4 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отменил решение Серпуховского городского суда Московской области от 4 июня 2019 г. и на основании выше изложенного постановил по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2

Судебная коллегия законных оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно не противоречат установленным по делу обстоятельствам, суждения о которых основаны на всесторонней оценке представленных по делу и исследованных судом доказательств с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства по делу, вопреки мнению кассатора, судом определены правильно и полно проверены с учётом доводов сторон. Выводы апелляционной инстанции мотивированны, учитывают характер спорных правоотношений между сторонами.

Существенного нарушения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не установлено. Нормы статей 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применены правильно.

Доводы кассатора о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, о газификации с момента создания жилого дома только части дома, принадлежащей ФИО2, об отсутствии у ФИО1 законных прав на использование газового оборудования ФИО2, нахождение данного оборудования на её земельном участке и её части жилого дома, незаконности получения ФИО1 разрешения на реконструкцию части жилого дома, немотивированности выводов суда апелляционной инстанции, по существу выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора и полноте изложения судебного акта, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции о неосновательности возражений ФИО2 по выполнению мероприятий по выносу фасадного газопровода и осуществления подключения части жилого дома ФИО1, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и представление новых доказательств, оснований к чему судебная коллегия в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 марта 2019 г. преюдициальным применительно к настоящему спору не является в связи с иными предметом и основанием иска.

Доводы о принадлежности газопровода-ввода ФИО2 с учётом установленных обстоятельств раздела жилого дома и организации газоснабжения жилых помещений и наличии у неё возражений относительно переноса газопровода и осуществления подключения к газопроводу-вводу со стороны ФИО1 по смыслу статей 11, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 10 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 6, 25, 34 Правил подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям газораспределения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 г. № 1314, пункта 17 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. № 83, действовавших на момент рассмотрения дела и в юридически значимый период, не могут служить объективным и достаточным основанием к отказу в удовлетворении по существу негаторного иска ФИО1, направленного на выполнение требований законодательства о газоснабжении и обеспечения права на газоснабжение как потребителя и собственника части жилого дома, газоснабжение которого было организовано до юридического раздела жилого дома в натуре и реконструкции части жилого дома ФИО1 При рассмотрении дела ФИО2 и в настоящей жалобе не приведено фактов, свидетельствующих, что само по себе подключение объектов, принадлежащих ФИО1, к газопроводу приведёт к нарушению прав ФИО2 С учётом данных обстоятельств, целевого назначения газопровода и требований безопасности, положения пунктов 3, 4 статьи 1, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционное определение об удовлетворении иска в части возложения на ответчика обязанности не чинить препятствий в подключении к газопроводу, его выносе и снятии возражений является законным и обоснованным.

Поскольку наличия угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав и законных интересов других граждан, включая ФИО2, спорной постройкой не установлено, выявленные нарушения градостроительных и строительных норм и правил не являются существенными и неустранимыми, установлены способы их устранения, в том числе зависящие от ФИО2, которые учтены судом апелляционной инстанции, то оснований для удовлетворения требований ФИО2 о признании постройки самовольной и её сносе по данному мотиву, исходя из статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось. Отсутствие разрешения на реконструкцию объекта недвижимости либо незаконность его выдачи по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются безусловными основаниями к признанию строения самовольной постройкой и её сносу без учёта установления судом обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения данной постройки, отвечающих условиям, оговоренным данной нормой.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о неизвещении ФИО3 о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции опровергаются материалами дела, содержащими сведения о направлении судом судебных извещений о времени и месте судебного заседания заблаговременно и по надлежащему адресу, в судебное заседание, в котором вынесено обжалуемое апелляционное определение – телеграммой.

Судебный эксперт ФИО4, на неизвещение которого судом апелляционной инстанции указывает кассатор, стороной или третьим лицом по делу не является и судом для дачи пояснений в порядке статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вызывался, рассмотрение дела в его отсутствие судом апелляционной инстанции, как и в отсутствие ФИО3, в отношении которой не было представлено сведений об уважительности причин неявки или невозможности получения судебного извещения по причинам, не зависящим от адресата, нарушением норм процессуального права, влекущим отмену апелляционного определения согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

ФИО3 судом первой инстанции к участию в деле не привлекалась, суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разрешил спор по существу, ФИО3 о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещалась, апелляционное определение не обжаловала, собственником части жилого дома, спорной постройки или лицом, обязанным по негаторному иску, иску о признании постройки самовольной, не является, в связи с чем и с учётом принципа правовой определённости довод настоящей жалобы о нерассмотрении апелляционной жалобы ФИО3 и о рассмотрении дела в её отсутствие отмены апелляционного определения не влечёт.

В кассационной жалобе отсутствуют обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)