Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 55RS0001-01-2021-002930-49 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДОМ 55» к Рытову Роману Алексеевичу о взыскании денежных средств за выполненные работы, штрафа за просрочку платежей, истребовании имущества из чужого незаконного владения; встречному исковому заявлению Рытова Романа Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДОМ 55» о взыскании переплаты по договорам строительного подряда, неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, расходов на замену дверного замка,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДОМ 55» на решение Кировского районного суда г. Омска от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 июня 2022 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДОМ 55» (далее ООО «СК «ДОМ 55») обратилось с иском к Рытову Р.А. о взыскании денежных средств за выполненные по договору подряда работы

Требования мотивированы тем, что между обществом и Рытовым Р.А. были заключены договоры на выполнение работ б/н от 4 июня 2020 г.; б/н от 18 августа 2020 г.; № 49 от 26 октября 2020 г.; № 54 от 29 октября 2020 г. Все работы по данным договорам были выполнены в полном объеме (с учетом уточнений по договору № 54 от 29 октября 2020 г. - на 90%), о чем свидетельствуют подписанные ответчиком акты приемки выполненных работ.

4 декабря 2020 г. в адрес Рытова было направлено уведомление с актом выполненных работ по договору № 54 от 29 октября 2020 г., который Рытовым Р.А. получен, но не подписан.

23 декабря 2020 г. в адрес Рытова была направлена претензия с требованием оплатить задолженность по вышеуказанным договорам. От Рытова поступил отказ.

Общий размер задолженности ответчика составляет 269 051 рубль. Кроме того, Рытов Р.А. без объяснения причин ограничил доступ к строительной площадке, не вернув находящиеся у него на участке строительные материалы и инструменты, принадлежащие ООО «СК «ДОМ 55»: УШМ (болгарку) и стойку телескопическую.

Истец просил взыскать задолженность о взыскании денежных средств за выполненные работ по договору подряда в размере 269 051 руб., штраф за просрочку платежей в размере 19 304,74 рублей, истребовать строительные инструменты, удерживаемые ответчиком.

Рытов Р.А. обратился со встречным иском к ООО «СК «ДОМ 55» о взыскании переплаты по договорам строительного подряда, неустойки за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда, расходов на замену дверного замка.

Требования мотивированы тем, что в 2020 году заключил с ООО «СК «ДОМ 55» ряд договоров на выполнение строительных работ по строительству жилого дома на общую сумму 3 798 539,82 рублей. Дополнительно ООО «СК «ДОМ 55» поставил ему строительные материалы по накладным на сумму 196 940 рублей и 93 570,46 рублей.

Во исполнение условий договоров им передавались наличные денежные средства директору ООО «СК «ДОМ 55» с оформлением приходно-кассовых ордеров на общую сумму 3 810 000 рублей. Все платежи, кроме платежей по первому договору, не были привязаны к договорам. Денежные средства вносились в том количестве, которое просил подрядчик, необходимое для продолжения работ, поэтому даты и суммы в ордерах не совпадают с датами и суммами в договорах и актах выполненных работ.

Акт выполненных работ он действительно подписал в силу доверительных отношений с ответчиком. Однако, впоследствии обнаружились скрытые недостатки по качеству. Часть работ ООО «СК «ДОМ 55» не выполнил вообще. Материалы, заложенные в сметы, поставлены не полном объеме.

Просил взыскать с ООО «СК «ДОМ 55» в свою пользу переплату по договорам строительного подряда в размере 223 569 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 100 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, расходы, понесенные на замену дверного замка в размере 3 300 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 30 ноября 2021 г. с учетом дополнительного решения Кировского районного суда г. Омска от 25 января 2022 г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 июня 2022 г., исковые требования ООО «СК «ДОМ 55» и встречные исковые требования Рытова Р.А. частично удовлетворены.

С Рытова Р.А. в пользу ООО «СК «ДОМ 55» взыскана задолженность по договору подряда в размере 269 051 рубль, штраф за нарушение сроков оплаты по договору 26 000 рублей. Всего 295 051 рублей.

С Рытова Р.А. в пользу ООО «СК «ДОМ 55» взысканы расходы, понесенные в связи с оплатой судебной экспертизы в размере 35 200 рублей, на оплату услуг представителя в размере 26 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 450,51 рубль.

С ООО «СК «ДОМ 55» в пользу Рытова Р.А. взыскано 383 595 рублей и расходы на оплату исследования в размере 25 500 рублей.

С ООО «СК «ДОМ 55» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 035,95рублей.

Произведен зачет однородных требований. Взыскано окончательно с ООО «СК «ДОМ 55» в пользу Рытова Р.А. 88 544 рубля.

На Рытова Р.А. возложена обязанность возвратить имущество, принадлежащие ООО «СК «ДОМ 55», а именно: УШМ (болгарка) 125 мм, стойку телескопическую, 3,1.

В кассационной жалобе ООО «СК «ДОМ 55» просит отменить решение суда и апелляционное определение, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований «СК «ДОМ 55» в полном объеме, в исковых требованиях Рытову Р.А. отказать в полном объеме, либо направить дело на новое рассмотрение, указывая, что все работы по договорам подряда Рытовым Р.А. были приняты, акты приемки работ подписаны, претензий на момент приемки и до 17 ноября 2020 г. (момент ограничения доступа на строительную площадку) не было. В нарушение требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Рытов Р.А. не уведомил незамедлительно подрядчика о выявленных недостатках. Кроме того, проведенное Рытовым Р.А. экспертное исследование в период с 21 декабря 2020 г. по 12 января 2021 г. на предмет качества выполненных работ свидетельствует, что строительные работы проведены в соответствии с установленными нормами. Кроме того, действуя недобросовестно, Рытов Р.А. намеренно не допустил представителя ООО «СК ДОМ-55» при проведении судебного экспертного исследования, тем самым ограничил права истца.

Ссылается, что экспертное заключение № 161.06-21/СТ/С является недопустимым доказательством, поскольку многие факты, имеющие значение для дела, не исследованы экспертом, либо им дана неверная оценка в части взысканной стоимости выполненной работы, её объеме, либо необходимости выполнения определенных видов работ.

Также необоснованным является требование о взыскании расходов на проведение досудебной независимой строительной экспертизы, так как в судебных актах отсутствуют ссылки на указанное исследование как на доказательство по делу. Требования Рытова Р.А. о взыскании расходов по оплате экспертизы являются необоснованными, поскольку данные расходы является убытками.

При вынесении дополнительного решения судом не указано количество и высота стоек телескопических, 3,1 которые обязала вернуть Рытов Р.А.

Относительно доводов кассационной жалобы Рытовым Р.А. принесены возражения.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Из материалов дела и кассационной жалобы следует, что первоначальный истец ООО «СК ДОМ-55» не согласно с выводами суда о том, что стоимость части работ была меньше, чем оплачено Рытовым Р.А., что работы, выполненные обществом, имеют недостатки, установленные заключением судебной экспертизы, полагая недопустимым указанное заключение.

Данные выводы не влекут отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы (при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ООО «СК ДОМ 55» осуществляло работы по договорам строительного подряда от 23 апреля 2020 г., от 4 июня 2020 г., от 18 августа 2020 г., от 24 августа 2020 г., от 25 августа 2020 г., от 6 октября 2020 г., от 29 октября 2020 г., заключенным с Рытовым Р.А., в жилом доме с постройками нежилого назначения, принадлежащих Рытову Р.А.

ООО «СК «ДОМ 55» заявлено требование о взыскании с ответчика Рытова Р.А. задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда.

Сторона ответчика - истца по встречному иску, оспаривая заявленные требования, указывая на ненадлежащее выполнение работ по данным договорам, заявила требование о взыскании переплаты по договорам подряда, взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ.

Судом с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта АНО ЦРЭ «ЛэИ», истцом по договору № 01/КС-03/20 от 23 апреля 2020 г. выполнены работы на сумму 2 941 269 рублей по строительству имущественного комплекса, также установлены недостатки, указанные в заключении; по договору № 54 от 29 октября 2020 г. установлено, что перечисленные работы в основном выполнены, качество удовлетворяет нормативным требованиям, работы не выполнены в полном объеме; по остальным договорам недостатки выполненных работ не установлены.

Экспертом сделан вывод о необходимости демонтажа и монтажа лестницы в доме, ввиду невозможности выровнять высоту ступеней при чистовой отделке лестницы, определена стоимость указанных работ в сумме 113 000 рублей.

Эксперт М.В.А., допрошенный в судебном заседании, уточнил и подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Судом дана оценка заключениям судебной экспертизы в соответствии со статьями 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу с учетом письменных пояснений эксперта и его пояснений в судебном заседании.

Доводы жалобы, связанные с оспариванием заключения эксперта, по сути направлены на переоценку доказательств по делу, что не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, при этом в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Ссылка стороны истца на то, что истец подписал акты выполненных работ без замечаний, в связи с чем не вправе требовать взыскания сумм, ссылаясь на наличие недостатков и невыполнение полного объема работ, является необоснованной. Указанный довод являлся предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен судом.

Согласно статье 737 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Суд верно указал, что Рытов Р.А. при приемке работ как лицо, не обладающее специальными познаниями, не имел возможности оценить результат работ на предмет его соответствия строительным нормам и правилам, установить их реальные объем и стоимость, при этом в результате рассмотрения дела установлено, что недостатки, установленные судом, возникли до принятия истцом результатов работ.

Ссылка стороны истца в кассационной жалобе на неправомерное взыскание в пользу Рытова Р.А. расходов на проведение досудебного исследования, не влечет отмену судебных постановлений в данной части, поскольку несение указанных расходов являлось необходимым для реализации Рытовым Р.А. права на обращение в суд.

Указание в жалобе на то, что суд, принимая дополнительное решение о возложении на Рытова Р.А. обязанности возвратить имущество, принадлежащие ООО «СК «ДОМ 55», - УШМ (болгарка) 125 мм, стойку телескопическую, 3,1, не указал высоту и количество стоек, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку судом принято дополнительное решение с учетом установленных обстоятельств, при этом истец в случае неясности решения вправе обратиться с заявлением о разъяснении указанного решения.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, так как не содержат правовых оснований к их отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, повторному изложению позиции стороны ответчика, получившей правовую оценку судов первой и апелляционной инстанции, результаты которой отражены в обжалуемых судебных постановлениях.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 9 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ДОМ 55» — без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи