Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договоров, взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э., объяснения представителя ответчика ФИО3 (копии доверенности и диплома о высшем юридическом образовании приобщены к материалам дела), полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договоров аренды, взыскании причиненного ущерба и компенсации морального вреда.

Требования заявлены истцом по тем основаниям, что между ним и ответчиком 20 декабря 2016 года и 03 марта 2017 года были заключены договоры аренды помещений – принадлежащих ответчику гаражей № и №, расположенных по адресу: <адрес>, с целью использования их под склад мебели в связи с осуществляемой истцом в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица деятельностью по производству и сбыту мебели. В сентябре 2018 года из-за выпадения осадков арендованные помещения были затоплены, в результате чего произошла порча находящегося в них имущества истца на общую сумму 430 934 рубля, чем ему причинен ущерб на указанную сумму. При заключении договоров какие-либо недостатки помещений, которые привели к их затоплению, им не были обнаружены, а ответчиком - не были указаны. В добровольном порядке ответчик возместить причиненный ущерб отказывается. Данные обстоятельства причинили истцу также моральный вред, оцененный им в размере 100 000 рублей.

По приведенным основаниям ФИО1 просил расторгнуть договоры аренды помещений от 20 декабря 2016 года и от 03 марта 2017 года, взыскать с ответчика 430 934 рубля в счет возмещения причиненного ущерба, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 809 рублей.

Ответчик иск не признавал, настаивал на том, что условиями договоров аренды не предусмотрена ответственность арендодателя за состояние имущества, находящегося в арендованных помещениях.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано. С ФИО1 в пользу Союза «Севастопольская торгово-промышленная палата» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 39 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 ноября 2019 года решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 августа 2019 года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы ФИО1

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, принятии нового решения по делу об удовлетворении его требований со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы истец повторяет свою позицию по делу, изложенную в исковом заявлении и апелляционной жалобе, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки. Указывает, что заключением судебной экспертизы причина затопления помещений установлена как устройство ливнестока ответчиком с техническими нарушениями. Договоры аренды помещений являются действующими, ответчик как арендодатель в силу закона несет ответственность за недостатки сданного в аренду имущества, в результате которых имуществу истца причинен вред. Также податель жалобы указывает, что в связи с причинением вреда имуществу он испытывал нравственные страдания. Кроме того, полагает, что суд необоснованно взыскал с него расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме, так как при назначении судебной экспертизы расходы на ее проведение были возложены на стороны в равных долях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданных жалобах доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, в том числе подателя жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении указанного дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Из материалов рассмотренного дела следует и установлено судами нижестоящих инстанций, что 20 декабря 2016 года и 03 марта 2017 года между ФИО2 и ФИО1 заключены договоры аренды, по условиям которых ФИО2 передал истцу во временное владение и пользование помещения гараженй № и № по адресу: <адрес>.

Арендованные помещения, согласно условиям договоров, использовались под склад мебели в связи с осуществляемой ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица деятельностью по производству и сбыту мебели.

Факт нахождения мебели истца в арендованных помещениях подтверждается текстом договора (п. 6.3) и не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения дела. В то же время, согласно п. 7.5 договора, арендодатель не несет ответственности за имущество арендатора, находящееся в этом помещении.

В сентябре 2018 года находящемуся в помещениях имуществу ФИО1 причинен ущерб затоплением этих помещений в результате выпадения осадков.

В дальнейшем на предложение ответчика расторгнуть договоры аренды в связи с невыплатой арендной платы, истец уведомил ФИО2 о готовности к этому при уплате стоимости испорченной продукции, со ссылкой на ответственность арендодателя за недостатки арендованных помещений.

Разрешая возникшие между сторонами в связи с указанными обстоятельствами спорные правоотношения и отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, районный суд, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, исходил из отсутствия доказательств вины ответчика в произошедшем заливе арендуемых помещений. Прекращение же срока действия договоров и фактический отказ сторон от их исполнения послужили причиной отклонения требований об их расторжении. Поскольку моральный вред по имущественным спорам подлежит возмещению только в случаях, предусмотренных законом, а данная ситуация к таковым не относится, суд также отказал истцу во взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами районного суда, оставил решение без изменения, указав, что сами арендованные помещения каких-либо недостатков не имели, а за недостатки ливнестока арендодатель не отвечает, поскольку ливнесток находится вне зоны его правовой ответственности.

Кассационный суд соглашается с выводами судов в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку считает их обоснованными, мотивированными ссылками на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно стать 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

При этом бремя доказывания противоправного поведения причинителя вреда, наличия ущерба и причинной связи возлагается на истца.

Свои требования истец мотивировал недостатками арендованных гаражей, в связи с наличием которых был причинен ущерб находившемуся в их помещениях его имуществу. Правовым обоснованием иска указаны положения статьей 1064, 612, 616 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как видно из искового заявления и пояснений сторон, предоставленные в аренду гаражи предназначались для использования под склад мебели и использовались истцом по этому назначению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Между тем, в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждается самим истцом в своем заявлении, что при заключении договора у переданных в аренду помещений недостатков обнаружено не было.

Делая вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба, суды обоснованно исходили из результатов судебного комплексного строительно-технического и товароведческого экспертного исследования, проведенного Союзом «Севастопольская торгово-промышленная палата», отраженных в заключении от 12 июля 2019 года № ВСС-51.

Согласно выводам эксперта, причиной залива помещений, расположенных по <адрес>, №, №, произошедшего в сентябре 2018 года, явилось то обстоятельство, что поперечное сечение водоприемных ливневых лотков недостаточно для поглощения водного потока в несколько раз большего, чем размеры такого поперечного сечения сооружения для отвода нужного объема ливневой воды. Уклоны дорожного полотна образованы таким образом, что ливневая вода, падая по склону проспекта, попадает на внутреннюю разворотную площадку перед исследуемым гаражом и накапливается, не успевая отходить в ливнесток. При этом уровень водного потока, скопившегося на площадке и внутри исследуемого гаража, достигает 2,2 м от уровня бетонного пола гаража.

Судами первой и апелляционной инстанций заключение эксперта проанализировано и оценено наряду с иными доказательствами и принято в качестве надлежащего доказательства. Указанное заключение не содержит противоречивых выводов, не требует дополнений или разъяснений. Оснований не согласиться с изложенной оценкой коллегия судей не усматривает.

При этом анализ выводов экспертного исследования не дает оснований заключить, что затопление в спорных помещениях произошло по вине ответчика, т.к. вопреки доводам жалобы, указанное заключение не содержит утверждений о том, что именно ответчиком произведено устройство ливнестока с техническими нарушениями.

Таким образом, доказательств, устанавливающих или подтверждающих вину ФИО2 в произошедшем заливе арендуемых помещений, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, представлено не было.

При таком положении, правильно применив вышеприведенные нормы материального права, суды пришли к основанному на материалах дела и установленных фактических обстоятельствах выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ливнесток был организован ответчиком самостоятельно, судебной коллегией отклоняются как не подтвержденные какими-либо допустимыми доказательствами.

Разрешая по существу требования о расторжении договоров аренды, суды верно исходили из положений ст.ст. 452, 610 ГК РФ, констатировав, что в связи с направлением ответчиком ФИО1 уведомления о расторжении договора аренды и освобождении помещений, полученного последним, а также истечением указанного в договорах срока аренды, договорные отношения между сторонами прекращены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судов обеих инстанций, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права.

В этой связи ссылки в жалобе на то, что договоры являются действующими, находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами и имеющимися по делу доказательствами.

На основании ст.ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ суды пришли к правильному выводу об отказе в требованиях о взыскании компенсации морального вреда, поскольку по спорам, связанным с нарушением имущественных прав, как верно указано судами, такая компенсация возможна лишь в случаях, предусмотренных законом. Однако, ни Гражданский кодекс РФ, ни другие федеральные законы, регулирующие указанные отношения, не содержат норм, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав граждан в случаях, аналогичных рассматриваемому.

Представляются основанными на неверном толковании норм процессуального права утверждения подателя жалобы о неправильном распределении судебных расходов, связанных с оплатой проведенной по делу экспертизы.

Каких-либо нарушений в указанной части кассационный суд не усматривает. Взыскание с истца оставшейся стоимости судебной экспертизы произведено на основании правильного применения положений ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом того, что отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 является основанием для отнесения на него соответствующих судебных расходов в полном объеме.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм материального права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют, а иная оценка фактов, установленных судами, процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена (ч.3 ст. 390 ГПК РФ).

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, основаны на несогласии заявителя с выводами судов по существу спора, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицами, участвующими в деле, норм закона, не означают судебной ошибки.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При установленных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по жалобе ФИО1 не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: