Определение № 2-598/2023 от 14.06.2023 Тюменского областного суда (Тюменская область)

УИД № 72RS0025-01-2022-010785-23

Дело № 33-3441/2023

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 14 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-598/2023 по апелляционной жалобе истца Дубатовка Татьяны Викторовны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 января 2023 года, которым постановлено:

«отказать в удовлетворении исковых требований Дубатовка Татьяны Викторовны к ООО «Столичное АВД», ООО МФК «Займ Онлайн» о прекращении обработки персональных данных и их уничтожении, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов».

Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия

установила:

Дубатовка Т.В. обратилась с иском к ООО «Столичное АВД» о возложении обязанности прекратить незаконную обработку персональных данных и произвести их уничтожение, о взыскании убытков в размере 2 227, 93 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов в сумме 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что ООО «Столичное АВД» незаконно использовало персональные данные Дубатовка Т.В. с целью взыскания денежных средств по незаключенному договору займа и причинило истцу убытки в виде понесенных расходов на восстановление ее прав.

При передаче прав и обязанностей по договору уступки прав требования задолженности (цессии) <.......> от 26.12.2019 г. от ООО МФК «Займ Онлайн», ответчик не удостоверилось в действительности и подлинности согласия истца на обработку персональных данных, а также в достоверности информации в договоре.

ООО «Столичное АВД», ООО МФК «Займ онлайн» не предприняли исчерпывающих мер к проверке полученной информации и оформили на Дубатовку Т.В. незаключенный договор займа <.......> от 03.11.2015 г. на сумму 8 000 руб.

26.12.2019 г. ООО МФК «Займ Онлайн» передало персональные данные Дубатовка Т.В. ООО «Столичное АВД» по договору уступки прав требования задолженности (цессии) <.......>.

25.11.2021 г. Дубатовка Т.В. узнала о взыскании с ее счета денежных средств в сумме 17 813 руб. на основании судебного приказа мирового судьи г. Новосибирска, а также выяснила, что ООО «Столичное АВД» внесло в бюро кредитной истории недостоверную информацию в ее отношении.

Поскольку она договор займа не оформляла, согласия на обработку персональных данных не давала, следовательно, договор займа является незаключенным, ее персональные данные использованы не законно.

В связи с понесенными расходами на возвращение взыскания денежных средств 01.04.2022 г. Дубатовка Т.В. направила в ООО «Столичное АВД» претензию по урегулированию затрат, в которой было отказано, однако ООО «Столичное АВД» признало, что договор займа заключен мошенническим путем.

Кроме этого, при отсутствии согласия Дубатовка Т.В. на обработку персональных данных, ООО «Столичное АВД» сознательно выкупило договор с пропущенным сроком исковой давности с нарушением обработки персональных данных.

Нарушение ООО «Столичное АВД» Федерального закона от 03.07.2016 г. № 230-ФЗ подтверждается ответом полиции о регистрации дела об административном правонарушении в отношении ООО «Столичное АВД» от 17.02.2022 г. <.......>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качества соответчика привлечено ООО МФК «Займ Онлайн».

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Дубатовка Т.В. и ее представитель Ефимов В.В. исковые требования поддержали;

представители ответчиков ООО «Столичное АВД» и ООО «МК Займ Онлайн» не явились, о судебном разбирательстве надлежащим образом уведомлены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась истец Дубатовка Т.В., в апелляционной жалобе она просит решение отменить, принять по делу новое решение.

По ее мнению, доказательством того, что договор займа не заключен и обработка персональных данных осуществлялось без ее согласия, является письмо ООО «Столичное АВД» от 13.04.2022 г., согласно которого оно подтвердило эти обстоятельства.

Обращает внимание, что с момента заключения договора цессии по настоящее время ответчик в нарушение требований статьи 21 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» продолжает использовать ее персональные данные.

Отмечает, что судом первой инстанции в решении не отражен ее отзыв на возражения ответчика, в котором ею обращено внимание на противоречивость данных, представленных ответчиком.

Указывает на то, что суд не исследовал представленные ею оригиналы квитанций почтовых расходов и не приобщил указанные документы в материалы дела.

Считает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность заявлять требования о признании договора незаключенным, учитывая, что ни одна из сторон не выставляет требований по его исполнению.

Представители ответчиков ООО «Столичное АВД» и ООО МФК «Займ Онлайн» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Дубатовку Т.В. и ее представителя Ефимова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как правильно установлено судом первой инстанции, на имя истца Дубатовка Т.В. в ООО МФК «Займ Онлайн» (ООО «Займ Онлайн») оформлен договор займа <.......> от 03.11.2015 г. на сумму 8 000 руб., под 693, 5 % годовых, при просрочке платежа – 730 % годовых, со сроком возврата займа до 11.11.2015 г. (л.д. 128-130).

Одновременно с этим договором займа от имени Дубатовка Т.В. составлены согласия на обработку персональных данных, передачу персональных данных третьим лицам, на получение сведений в бюро кредитных историй (л.д. 131-132).

Указанный договор и согласия подписаны путем проставления электронной подписи Дубатовка Т.В.

26.12.2019 г. между ООО МФК «Займ Онлайн» и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности Дубатовка Т.В. уступлено ООО «Столичное АВД» (л.д. 86-87, 121-127).

В связи отсутствием сведений о погашении задолженности, по заявлению ООО «Столичное АВД» мировым судьей 8-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска 26.01.2021 г. вынесен судебный приказ № 2-85/2021-8 (л.д. 136), который по заявлению Дубатовка Т.В. отменен определением мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска от 07.12.2021 г. (л.д. 137).

Дубатовка Т.В. 13.12.2021 г. и 16.03.2022 г. обратилась в ООО «Столичное АВД» с заявлениями о возврате денежных средств, а также к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа от 14.12.2021 г. (л.д. 138-139).

Определением мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-85/2021-8 от 26.01.2021 г., в пользу Дубатовка Т.В. с ООО «Столичное АВД» взысканы денежные средства в сумме 17 813, 28 руб. (л.д. 58).

Денежные средства в сумме 17 813, 28 руб. возвращены ООО «Столичное АВД» Дубатовка Т.В. согласно платежного поручения <.......> от 17.03.2022 г. (л.д. 141).

13.04.2022 г. в письме <.......> ООО «Столичное АВД» сообщило, что, в связи с выявлением фактов, свидетельствующих о заключении договора займа <.......> от 03.11.2015 г. мошенническим путем, агентством прекращено осуществление в отношении Дубатовка Т.В. всех мероприятий, направленных на взыскание задолженности. ООО «Столичное АВД» подтверждает отсутствие задолженности перед агентством по договору займа <.......> от 03.11.2015 г. (л.д. 143)

Из объяснений стороны истца, изложенных в иске, а также в судебном заседании, следует, что договор займа Дубатовка Т.В. не заключала, денежные средства не получала, согласие на обработку персональных данных, на передачу персональных данных третьим лицам, а также на получение сведений в бюро кредитных историй не давала.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 166, 168, 432, 434, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая спор в пределах заявленных истцом требований, принимая во внимание, что договор займа <.......> от 03.11.2015 г. с ООО МФК «Займ Онлайн» (ООО «Займ Онлайн») истцом Дубатовка Т.В. не оспорен и недействительным не признан, а так же, исходя из того, что получение письменного согласия от Дубатовка Т.В. при заключении договора займа <.......> от 03.11.2015 г. не являлось обязательным, поскольку обработка персональных данных Дубатовка Т.В. необходима для исполнения договора займа, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о прекращении обработки персональных данных и их уничтожении.

Судебная коллегия не может признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что персональные данные Дубатовка Т.В. обрабатывались правомерно, однако полагает, что правильное по существу решение в части отказа в удовлетворении требования о прекращении обработки персональных данных и их уничтожении в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В возражениях на исковое заявление ООО «Столичное АВД» признает, что по результатам проведенной ООО «МК Займ Онлайн» проверки было установлено, что договор займа <.......> от 03.11.2015 г. Дубатовка Т.В. не заключала и своего согласия на обработку ее персональных данных не давала (л.д. 80-83), что согласно части статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки, а также принимать предусмотренные законом меры по защите своих прав (пункт 1 статьи 14).

В случае выявления неправомерной обработки персональных данных, осуществляемой оператором или лицом, действующим по поручению оператора, оператор в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты этого выявления, обязан прекратить неправомерную обработку персональных данных или обеспечить прекращение неправомерной обработки персональных данных лицом, действующим по поручению оператора. В случае, если обеспечить правомерность обработки персональных данных невозможно, оператор в срок, не превышающий десяти рабочих дней с даты выявления неправомерной обработки персональных данных, обязан уничтожить такие персональные данные или обеспечить их уничтожение. Об устранении допущенных нарушений или об уничтожении персональных данных оператор обязан уведомить субъекта персональных данных или его представителя, а в случае, если обращение субъекта персональных данных или его представителя либо запрос уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных были направлены уполномоченным органом по защите прав субъектов персональных данных, также указанный орган (пункт 3 статьи 21).

При этом, статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» под уничтожением персональных данных понимает действия, в результате которых становится невозможным восстановить содержание персональных данных в информационной системе персональных данных и (или) в результате которых уничтожаются материальные носители персональных данных.

По сообщению ООО «Столичное АВД» обработка персональных данных истца Дубатовка Т.В. прекращена, данные из информационных систем удалены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика ООО «Столичное АВД» обязанности прекращения обработки персональных данных и их уничтожении в судебном порядке не имеется.

Суждение стороны истца о том, что подтвердить уничтожение персональных данных возможно только актом установленной формы, апелляционный суд отклоняет, так как требования к подтверждению уничтожения персональных данных установлены Приказом Роскомнадзора от 28.10.2022 г. № 179, который начал действовать только с 01.03.2023 г., до этого времени порядок фиксации уничтожения персональных данных субъекта определялтся оператором персональных данных самостоятельно (Информация Роскомнадзора «Ответы на вопросы в сфере защиты прав субъектов персональных данных»).

Следовательно, аргумент апеллянта о том, что с момента заключения договора цессии по настоящее время ответчик в нарушение требований статьи 21 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» продолжает использовать ее персональные данные, судебная коллегия признает несостоятельным.

Рассматривая требование истца Дубатовка Т.В. в части взыскания убытков в виде почтовых расходов на сумму 2 227, 93 руб. (л.д. 9-12), процентов за пользование чужими денежными средствами по незаключенному договору в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 564, 41 руб. от суммы взыскания по судебному приказу 17 813, 28 руб., взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку нарушения прав истца Дубатовка Т.В. при обработке персональных данных, передаче их третьим лицам, а также при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа, ответчиком нарушено не было.

Судебная коллегия не может согласиться и с выводом суда первой инстанции о том, что нарушения прав Дубатовка Т.В. в части незаконного использования ее персональных данных со стороны ответчика ООО «МК Займ Онлайн» отсутствуют.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» целью данного закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <.......>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» персональными данными является любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация; оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели и содержание обработки персональных данных (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных»); обработка персональных данных - это действия (операции) с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передачу), обезличивание, блокирование, уничтожение персональных данных.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Суд верно установил, что персональные данные были предоставлены ответчику ООО «Столичное АВД» при заключении им договора <.......> уступки прав требования (цессии) с ООО МФК «Займ Онлайн».

Поскольку договор займа <.......> от 03.11.2015 г. недействительным/незаключенным или расторгнутым судом не признавался, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, в соответствии с пунктом 2 договора цессии от 26.12.2019 г. цедент ООО «МК Займ Онлайн» гарантировало цессионарию действительность передаваемых прав требования, по мнению судебной коллегия, вина ответчика ООО «Столичное АВД» в нарушении прав истца отсутствует.

Учитывая, что незаконно получило и использовало персональные данные Дубатовка Т.В. займодавец ООО «МК Займ Онлайн», следовательно, оно и должно компенсировать причиненный потерпевшей вред.

Согласно положений части 2 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

В соответствии с положениями статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с частью 2 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» субъект персональных данных имеет право на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и (или) компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Согласно статьи 24 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» лица, виновные в нарушении требований настоящего Федерального закона, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 1).

Моральный вред, причиненный субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, нарушения правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Возмещение морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных субъектом персональных данных убытков (часть 2).

Факт нарушения прав истца на защиту персональных данных нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку она своего согласия на обработку своих персональных данных ООО МФК «Займ Онлайн» не давала, в связи с чем, ответчик ООО МФК «Займ Онлайн», действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона обязано с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных, однако ООО МФК «Займ Онлайн не удостоверилось надлежащим образом в действительности и подлинности согласия истца на обработку персональных данных, что повлекло за собой негативные последствия для Дубатовка Т.В. Таким образом, ее требования о взыскании компенсации морального подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком ООО «МК Займ Онлайн» нравственных страданий, суд считает, что требование истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия считает данный размер компенсации морального вреда соразмерным степени нарушения прав Дубатовка Т.В. и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку согласно ответа <.......> от 13.04.2022 г. на претензию истца ООО «Столичное АВД» установлен факт отсутствия задолженности Дубатовка Т.В. по договору займа <.......> от 03.11.2015 г. в связи с выявлением обстоятельств, свидетельствующих о заключении договора займа <.......> от 03.11.2015 г. мошенническим путем, требования о взыскании с ответчика ООО «Столичное АВД» убытков, понесенных истцом за отправку почтовой корреспонденции с целью возвращения денежных средств (восстановления нарушенного права), взысканных с нее в соответствии с вынесенным 26.01.2021 г. мировым судьей 8-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска судебным приказом № 2-85/2021-8, судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в сумме1 785, 52 руб.

Разрешая требования истца Дубатовка Т.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2021 г. по 17.03.2022 г. в сумме 564, 41 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 17 813, 28 руб., подлежат взысканию начиная с момента вступления в силу определения мирового судьи 8-го судебного участка Октябрьского судебного района города Новосибирска, которым произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-85/2021-8 от 26.01.2021 г., и в пользу Дубатовка Т.В. с ООО «Столичное АВД» взысканы денежные средства в сумме 17 813, 28 руб., полученные во исполнение указанного судебного приказа, то есть с 08.02.2022 г. (л.д. 58).

Следовательно, Дубатовка Т.В. с ООО «Столичное АВД» причитаются проценты за период с 08.02.2022 г. по 17.03.2022 г. в размере 265, 49 руб., исходя из следующего расчета:

Распределяя подлежащие компенсации Дубатовка Т.В. судебные расходы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу нормы, содержащейся в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Доказательством несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя является договор на оказание юридических услуг от 01.10.2022 г., согласно которого исполнитель обязуется оказать заказчику следующие юридические услуги: изучить материалы, провести анализ и подбор необходимых актов по вопросу о защите прав субъекта персональных данных, взыскания убытков и морального вреда с ООО «Столичное АВД» в связи с оформлением мошенническим путем договора займа <.......> от 03.11.2015 г.; подготовить и направить в суд исковое заявление к ООО «Столичное АВД», принимать участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в целях защиты прав и интересов заказчика; при рассмотрении дела в суде первой инстанции подготавливать ходатайства, заявления, возражения и иные документы (л.д. 27).

В соответствии с договором истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. (л.д. 28).

С учетом представленных доказательств, принимая во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний и степень участия в деле представителя (л.д. 147а-147б), объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции находит применительно к изложенным обстоятельствам заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. разумными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судебная коллегия полагает возможным определить доли ответчиков ООО «Столичное АВД» и ООО МФК «Займ Онлайн» в расходах на представителя равными, то есть по 7 500 руб.

Между тем, пропорционально размеру удовлетворенных требований с ответчика ООО «Столичное АВД» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 904, 52 руб. из расчета: 2 051, 01 руб. (размер удовлетворенного требования) * 7 500 руб. (размер определенных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя) / 2 227, 93 руб. (цена иска).

Кроме того, поскольку требования Дубатовка Т.В. в части компенсации морального вреда были удовлетворены частично, с ответчика ООО МФК «Займ Онлайн» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

То есть, обжалуемое решение на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении требований Дубатовка Т.В. о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов надлежит отменить, принять в этой части новое решение, которым такие требования частично удовлетворить.

Руководствуясь статьями 328-33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 24 января 2023 года в части отказа Дубатовка Татьяне Викторовне в иске о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать в пользу Дубатовка Татьяны Викторовны (ИНН <.......>)

с общества с ограниченной ответственностью «Столичное агество по возврату долгов» (ИНН 7717528291) убытки в размере 1 785 рублей 52 копейки, неустойку в размере 265 рублей 49 копеек, судебные расходы в сумме 6 904 рубля 52 копейки;

с общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» (ИНН 7703769314) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 7 800 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дубатовка Татьяны Викторовны частично удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.06.2023 г.