Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-599/2019 по иску ООО «ПромТрансБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «ПромТрансБанк» о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «ПромТрансБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 962 546,12 рублей по кредитному договору № от 11.07.2018 в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по его оплате и расходов по оплате государственной пошлины в размере 12825,46 рублей.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ПромТрансБанк» о защите прав потребителей, указав, что 11.07.2018 года произведен размен векселя с Банком «ПТБ» о предоставлении целевых кредитов, номинированных в национальной валюте с указанием рублевого эквивалента. Не обладая специальными знаниями в банковской сфере и не имея возможности отличить одни банковские услуги от других, он введен банком в заблуждение.

Поскольку заключенный кредитный договор является ценной бумагой, а именно облигацией, что радикально меняет правовые отношения между ним и Банком, им фактически сделан вклад на депозит в виде своих эмиссионных ценных бумаг облигаций и банк обязан выплачивать своим клиентам проценты на положительное значение по депозитам расчетных счетов. По мнению ФИО1, мена долговыми однородными обязательствами прекратила обязательства зачетом встречных.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд прекратить обязательства зачетом по соглашению о кредитовании от 11.07.2018 года; возвратить ему денежные средства в размере 70 800 рублей, полученные в результате необоснованного обогащения по соглашению о кредитовании от 11.07.2018 года; возместить почтовые расходы за период с 14.01.2019 года по 26.08.2019 года в сумме 300,12 рублей.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2020 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «ПромТрансБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 11.07.2018 года по состоянию на 07.06.2019 года в размере 962 546,12 рублей, из которых 538 935,02 рублей - просроченный основной долг; 419 371,70 рублей – просроченные проценты; 4 239,40 рублей – штраф, с ФИО1 в пользу ООО «ПромТрансБанк» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12825,46 рублей. Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «ПромТрансБанк» о защите прав потребителей оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными.

Принимая во внимание, что информация о времени и месте судебного заседания по кассационной жалобе истца своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии вышеперечисленных оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 11.07.2018 года между ООО «ПромТрансБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 570 000 рублей с уплатой за пользование кредитом в размере 16,99% годовых. Срок действия договора составляет 1 826 дней. Кроме того, условиями договора предусмотрено начисление штрафа за неуплату либо неполную уплату очередного платежа.

Из материалов дела следует, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив заемщику денежные средства в указанном выше размере, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 11.07.2018 года и выпиской из лицевого счета № за период с 11.07.2018 года по 11.01.2019 года.

Из представленной выписки по счету №, открытому 11.07.2018 года на имя ФИО1, следует, что заемщиком в период с 11.07.2018 года по 11.01.2019 года по кредитному договору погашено 70 900 рублей. С 11.01.2019 года в счет погашения кредита и процентов от ответчика денежные суммы в банк не поступали.

Таким образом, ответчиком взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем задолженность по договору составила 962546,12 рублей, из которых просроченный основной долг – 538 935,02 рублей; просроченные проценты – 419 371,70 рублей; штраф – 4 239,40 рублей.

Разрешая возникший спор, руководствуясь условиями договора кредитования № от 11.07.2018 года, положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 421, пункта 1 статьи 425, пункта 1 статьи 432, статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 56, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности в связи с неисполнением им условий кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации «О переводном и простом векселе», исходил из того, что вексель как ценная бумага обладает индивидуально определенными признаками. Предметом же кредитного договора могут быть только деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. При таком положении оснований для признания кредитного договора векселем не имеется.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы жалобы о том, что судьей не предоставлены заявителю документы, подтверждающие его полномочия, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу актов. Представление участникам процесса документов, подтверждающих полномочия судьи, законом не предусмотрено. Сведения о назначении судей соответствующими правовыми актами являются общедоступными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 25 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи