Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Журба Ивана Вячеславовича на определение Димитровского районного суда г. Костромы от 05 ноября 2019 года о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Журба И.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» (далее также Общество) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 01 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Журба И.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03 июля 2019 года данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Журба И.В. - без удовлетворения.

21 августа 2019 года СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Журба И.В. судебных расходов в размере 115 500 руб. по указанному делу. Заявление мотивировано тем, что судебное решение постановлено на основании выводов судебной экспертизы, назначенной по ходатайству и оплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия», расходы на которую составили 115 500 руб. Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, эти расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Определением Димитровского районного суда г. Костромы от 05 ноября 2019 года с Журба И.В. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» взысканы в счет возмещения судебных расходов по оплате экспертизы денежные средства в размере 115 500 руб.

В частной жалобе Журба И.В. просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов отказать. Указывает, что при вынесении решения вопрос о распределении судебных расходов между сторонами судом не был разрешен, в результате чего Общество обратилось в суд с данным заявлением. Обращает внимание, что экспертом был сделан категоричный вывод о том, что первичная идентификация обнаруженного после угона автомобиля соответствует данным его автомобиля, указанным в паспорте транспортного средства. До его обращения в суд с иском было заключение эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД России по Оренбургской области, где такой вывод был вероятностный. Поскольку идентификационный номер автомобиля был изменен, ему (Журба И.В.) не было известно, что найденный автомобиль принадлежит ему. Указывает, что у ответчика до подачи иска в суд было достаточно времени для проведения независимой экспертизы за свой счет в соответствии п. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", чего сделано не было. При этом бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, согласно Закону «О защите прав потребителей» лежит на продавце, исполнителе, изготовителе (уполномоченной организации).

В возражениях на частную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» просит в ее удовлетворении отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд, согласно ст. 327.1 ГПК РФ проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в пределах доводов частной жалобы и возражениях относительно нее, не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела видно, что ходе его рассмотрения судом первой инстанции по ходатайству ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИП О. А.Е. (экспертно-правовая компания <данные изъяты>»). Расходы по ее проведению были возложены определением суда на СПАО ««РЕСО-Гарантия».

Экспертиза была проведена, ее стоимость (включая расходы на проживание эксперта в другом регионе, на услуги эвакуатора, на обращение в специализированный сервисный центр для осмотра исследуемого автомобиля, находящегося в г. Самара и пр.) составила 115 500 руб. и СПАО ««РЕСО-Гарантия» оплатило указанную экспертизу в полном объеме, что подтверждено документально.

Заключение эксперта положено в основу принятого судом решения об отказе Журба И.В. в удовлетворении заявленного иска.

При таких обстоятельствах, поскольку решение состоялось в пользу ответчика, суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что понесенные ответчиком судебные расходы в размере 115 500 руб. подлежат взысканию с истца Журба И.В.

Доводы частной жалобы не опровергают указанный вывод суда, нормы п. 5 ст. 18 и иные положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», на которые ссылается Журба И.В., в данном случае не применимы, а применимы нормы гражданского процессуального законодательства, приведенные выше. Тот факт, знал или не знал Журба И.В. о принадлежности ему найденного автомобиля, не имеет значения при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов. Не имеет значения и то, что вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен при вынесении решения, поскольку указанный вопрос может быть разрешен как в решении суда, так и в отдельном определении (ст. 104 ГПК РФ).

С учетом этого, принимая во внимание, что иных доводов частная жалоба не содержит, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Таким образом, определение суда подлежит оставлению без изменения, частную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Определение Димитровского районного суда г. Костромы от 05 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Журба Ивана Вячеславовича - без удовлетворения.

Судья Костромского областного суда Г.Н. Зиновьева