Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2019; 22RS0017-01-2018-000305-93 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании фактически принявшими наследство, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., заключение прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционного-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО1, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО2 (далее – Л.А.ГБ., истец), ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратились в суд с иском к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), ФИО5 (далее – ФИО5, ответчик) о признании фактически принявшими наследство, взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО6, ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Егорьевского районного суда Алтайского края от 20 июня 2019 г. исковые требования Л-вых удовлетворены частично. Судом постановлено признать ФИО4, ФИО5 фактически принявшими наследство после смерти дочери ФИО8 Солидарно с ФИО4 и ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере 24 868 рублей, с ФИО6, ФИО7 компенсация морального вреда в сумме 250 000 рублей в пользу ФИО2, ФИО3 в равных долях каждому. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Солидарно взысканы с ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, с ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО9 ФИО23, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 сентября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании фактически принявшими наследство, частичном взыскании компенсации морального вреда, к ФИО6, ФИО7 о частичном взыскании компенсации морального вреда. В указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Егорьевского районного суда Алтайского края от 20 июня 2019 г. отменено в части взыскания с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО2 государственной пошлины; взыскания с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО9 ФИО25 расходов по оплате судебной экспертизы. С ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО9 ФИО24 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 руб. В стальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО2, ФИО3 обратились в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставили вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 декабря 2017 г. около 16 часов 15 минут на 87 км 650 м автодороги № сообщением «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловское-Кулунда-Бурла - граница с Новосибирской областью» в Рубцовском районе произошло дорожно-транспортное происшествие, ФИО8, управляя принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак №, двигаясь по направлению от п. Куйбышево Рубцовского района в направлении г. Рубцовска, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 В результате ДТП водители транспортных средств ФИО8 и ФИО10 получили телесные повреждения, от которых скончались на месте ДТП 10 декабря 2017 г., что подтверждается свидетельствами о смерти.

Пассажиры ФИО6, находившаяся в автомобиле «Тойота Королла Спасио», ФИО11, ФИО26 Н.Н., ФИО27 В.М., ФИО28 Ю.С., находившиеся в автомобиле «Лада Калина», получили телесные повреждения различной степени тяжести и были госпитализированы в ГБ № 1 г. Рубцовска, где ФИО29 В.М., ФИО30 Ю.С. от полученных травм скончались. ФИО11 скончалась от полученных травм 10 марта 2018 г., что подтверждается свидетельством о смерти.

Проведенной органами предварительного расследования проверкой установлена вина в ДТП водителя ФИО8

Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, ответчиками не оспаривались.

Постановлением следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Рубцовского района, СО МО МВД России «Рубцовский» А.А. ФИО21 от 25 мая 2018 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по части 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Автогражданская ответственность ФИО8 была застрахована в ООО «НСГ «Росэнерго», истцу ФИО2 выплачено страховое возмещение в размере 500 000 руб.

Удовлетворяя частично заявленное требование о взыскании с наследников погибших в ДТП водителей ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО6 в пользу Л-вых компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на статьи 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя, в связи с чем в случае смерти причинителя морального вреда, не возместившего при жизни такой вред, его обязанность по выплате денежной компенсации морального вреда переходит к его наследникам в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании фактически принявшими наследство, частичном взыскании компенсации морального вреда, принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 17, 151, 418, 1079, 1100, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2000 г., определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2012 г. № 53-В11-19, статьей 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обязанность компенсации морального вреда связана с личностью лица, причинившего вред, в связи с чем не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены судебных актов.

Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 17, 151, 418, 1079, 1100, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2000 г., утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2000 г., определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 февраля 2012 г. № 53-В11-19, статью 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что обязанность компенсации морального вреда связана с личностью лица, причинившего вред, в связи с чем не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству, что владельцы источников повышенной опасности, управлявшие автомобилями, ФИО8 и ФИО10 погибли в момент ДТП, ответчики - наследники умерших, лицами, причинившими вред истцам, не являются, самим ФИО8, ФИО10 при жизни в качестве имущественной обязанности выплата компенсации морального вреда истцам установлена не была, являются законными и обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

По смыслу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

В соответствии со статьей 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособностью гражданина признается способность иметь гражданские права и нести обязанности.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно разъяснениям в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами (статья 418, часть 2 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено, что владельцы источников повышенной опасности, управлявшие автомобилями, ФИО8 и ФИО10 погибли в момент ДТП. При этом ответчики лицами, причинившими вред истцам, не являются, самим ФИО8, ФИО10 при жизни в качестве имущественной обязанности выплата компенсации морального вреда истцам установлена не была.

При изложенных обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность по выплате компенсации морального вреда может быть возложена на наследников в пределах стоимости наследственного имущества, правильно признаны не соответствующими регулирующим спорные правоотношения нормам закона, правовых оснований для удовлетворения заявленного иска в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

Вывод суда апелляционной инстанции об отмене решения в части требования об установлении факта принятия ответчиками Верхошанскими наследства после смерти дочери ФИО8 с целью взыскания с них компенсации морального вреда в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, является законным.

Согласно части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

К одним из таких фактов относится факт принятия наследства (пункт 9 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцы полагают, что от установления факта принятия наследства зависит возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного наследодателем.

Вместе с тем, в связи с отсутствием оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда с ответчиков Верхошанских в силу положений статей 151, 418, 1079, 1100, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление факта принятия наследства по настоящему конкретному делу не влечет для истцов юридических последствий, предусмотренных названным нормами закона.

Данное обстоятельство исключает возможность удовлетворения требований о признании ответчиков принявших наследство.

Поскольку решение суда в части взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда и установлении факта принятия наследства отменено, соответственно, отменено и решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков в пользу истца ФИО2 расходов по уплате госпошлины, а также взыскания с ответчиков расходов на проведение судебной экспертизы в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Приведенные доводы основаны на ином применении истцами положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Фролова

Судьи Н.В. Богдевич

Е.В. Прудентова