Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-5/2021 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 13.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.03.2021.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Бабкиной С.А., позицию индивидуального предпринимателя ФИО2, его представителя –ФИО3, действующего на основании ордера адвоката №28 от 08.06.2021, доводы ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском ИП ФИО2 о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств в размере 357273 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указала, что по договору подряда от 13.04.2020 ИП ФИО2 обязался выполнить работы по строительству садового дома из профильного бруса на участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>. ФИО1 17.04.2020 внесла аванс в размере 400000 руб. Однако до настоящего времени выполнено лишь строительство фундамента под садовый дом, качество постройки которого истца не устроило. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость работ и материалов составила 46618 руб. Претензия истца была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Снежинского городского суда Челябинской области от 13.01.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору подряда № 1 от 13.04.2020 в размере 322866 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда - 1000 руб., штраф - 161933 руб. 36 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходов на оплату услуг оценщика - 4500 руб.

Взыскал с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6739 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 25.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить судебные акты, в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает судом не принято во внимание, что срок исполнения договора был установлен 23.07.2020, тогда как истец направила требование о расторжении договора 03.06.2020. Доказательств некачественной постройки в деле нет. Суды не учли пункт 8.2 договора - согласно которому, аванс не возвращается, судами не применены статьи 431, 421, 450, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом условий договора.

Ответчик полагает, взыскание штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя неправомерен, поскольку сумму работ определил только оценщик.

Судом неправомерно взысканы расходы истца на получение отчета ИП ФИО4 №64-0720 от 06.07.2020, тогда как данный отчет судом в качестве доказательства не учитывался. Необоснованно судом взыскан и моральный вред.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав позицию ответчика и его представителя, настаивающих на отмене судебных актов, возражения истца, полагающего судебные акты законными, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Судами первой и апелляционной инстанций верно квалифицирован спорный договор, как договор подряда.

Следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, к правоотношениям сторон подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), что предусмотрено статьями 426, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что согласно договору подряда от 13.04.2020 № 1 ИП ФИО2 обязался по заданию заказчика (ФИО1) выполнить следующие работы: дом из профилированного бруса 145*145 высота 2660 от пола -S -32 кв.м.; евро окна 1500-1200(2), 100*1200(2); дверь сейф 2000-900; фундамент свайный; кровля двухскатная в коньке 3000 мм; кровельный материал ФИО5 шоколад; мансардный этаж без внутренней отделки и утепления; монтаж коробки дома и строительной системы с кровлей входит в стоимость по договору.

По условиям договора, последний вступает в силу с момента подписания настоящего договора сторонами и действует до фактического исполнения пунктов 3.1.3, 3.2.1 настоящего договора.

Заказчик обязался оплатить выполненные работы на условиях и в порядке, установленных договором (п.3.1.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора дата начала работ с 27.04.2020, завершение работ не позднее 60 рабочих смен.

В судебном заседании стороны определили, что исходя из указанных условий договора, последний должен был быть исполненным 23.07.2020.

Стоимость работ по договору сторонами была определена в сумме 683200 руб.

Согласно пункту 5.2 договора оплата по нему производится в следующем порядке: аванс 400 000 руб., оставшаяся сумма – по окончании работ.

Разделом 8 договора предусмотрена ответственность сторон в случае ненадлежащего исполнения его условий (л.д. 9).

Пункт 8.2 предусмотрено, что если по каким-либо причинам заказчик разрывает с подрядчиком договор в одностороннем и не одностороннем порядке, то аванс, внесенный им, не возвращается.

Во исполнение обязательств по договору подряда, при его подписании 13.04.2020 ФИО1 передала ИП ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб. в качестве авансового платежа.

ИП ФИО2 частично выполнил условия договора в части возведения фундамента под садовый дом.

ФИО1 качество выполненных работ по строительству фундамента не устроило, в связи с чем, истец отказалась от дальнейшего исполнения договора подряда.

03.06.2020 истец уведомила ответчика об отказе от договора подряда, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда и возврате истцу денежных средств, выплаченных ответчику в качестве аванса за вычетом фактически понесенных расходов.

Ответом от 15.06.2020 ответчик требования истца не признал, сославшись на пункт 8.2 договора подряда.

С целью определения рыночной стоимости выполненных работ и использованных материалов при строительстве садового дома (свайного фундамента) истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4, согласно отчету которой №64-07/20 от 06.07.2020 рыночная стоимость выполненных работ и использованных материалов при строительстве садового дома (фундамент свайный, 12 шт.) составляет 46 618 руб.

Расходы на оплату услуг оценщика составили 4500 руб.

Не получив в добровольном порядке удовлетворения своих требований, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что подрядчик не исполнил обязательства в полном объеме перед заказчиком, поэтому у ответчика отсутствуют основания для удержания заявленной заказчиком ко взысканию суммы. При этом определяясь с размером понесенных ответчиком расходов при выполнении работ связанных со строительством фундамента, суд первой инстанции исходил из расчета относительной стоимости свайного фундамента к общей стоимости договора-подряда № 1 от 13.04.2020 - 77133 руб. 28 коп., определенной экспертной организацией ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки» эксперт ФИО6 в заключении №469/2020. Таким образом, невозвращенная истцу сумма аванса составляет 322 866 руб. 72 коп. (400 000 руб. – 77133 руб. 28 коп).

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав потребителя, то судом взыскан штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя 161 933 руб. 36 коп., присуждена компенсация морального вреда 1000 руб.

Взыскивая в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в сумме 4500 руб. (расходы по оплате услуг оценщика) и 15 000 руб. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения данных расходов и их необходимости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что иных доказательств, в опровержение выводов эксперта ответчик суду не представил.

Проверив правильность применения норм процессуального и материального права суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Доводы жалобы о том, что размер реально понесенных расходов при выполнении работ, связанных со строительством фундамента был определен только после получения результатов судебной экспертизы, а потому в добровольном порядке ответчик не мог удовлетворить требования истца, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку на момент принятия решения судом первой инстанции требования истца также не были удовлетворены. В этой связи, суд первой инстанции правомерно применил статью 13 Закона о защите прав потребителей и присудил штраф.

Довод кассационной жалобы относительно наличия оснований для возврата уплаченного аванса и пункт 8.2 договора отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку названное условие противоречит положениям статей 711, 729, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей, что влечет его недействительность (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Ссылку ответчика на положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает ошибочной, поскольку ответчиком не учитываются положения статей 32, 16 Закона о защите прав потребителей.

Довод жалобы о необоснованном присуждении морального вреда, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку установив факт нарушение прав потребителя, суд обоснованно указал на соразмерность морального вреда нарушению прав потребителя в сумме 1000 руб. в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Несостоятелен и довод жалобы относительно взыскания судебных расходов в сумме 4500 руб., поскольку данные расходы понесены истцом в связи с предъявлением иска и подлежат возмещению по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях а выражают несогласие с принятыми по существу верными судебными актами.

Несогласие с позицией судов не свидетельствует о незаконности принятых постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Снежинского городского суда Челябинской области от 13.01.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 25.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи