Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя АО «ЦДУ» по доверенности ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 11 января 2023 года и апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2023 года по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что на основании, поданного АО «ЦДУ» в судебный участок № 4 Ленинского района г. Челябинск заявления о выдаче судебного приказа, мировым судьей вынесен судебный приказ №2-1704/2022 от 30.03.2022 года о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ», задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, который согласно определению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и на основании, поданных возражений должника, был отменен.

Решением мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 11 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Динского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2023 года решение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 11 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что судебные постановления вынесены с нарушением норм процессуального и материального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судами двух инстанций разрешен спор на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Часть 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее Закон о потребительском кредите) позволяет сторонам использовать аналог собственноручной подписи, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием формационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с ч. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, аналогом собственноручной подписи является факсимиле и электронная подпись.

Статья 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона об электронной подписи, электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Названный Закон устанавливает виды электронных подписей. Так, видами электронных подписей являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись.

Использование простой электронной подписи регламентировано в ст. 9 Закона об электронной подписи. Так, электронный документ считается подписанным простой электронной подписи при выполнении следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; в соглашении между участниками электронного обмена предусмотрены: правила определения лица, подписавшего электронный документ; обязательное соблюдение конфиденциальности владельцем электронной подписи.

По смыслу ст. 2 Закона № 149-ФЗ информация представляет собой сведения независимо от формы их представления. В данном случае речь идет о совокупности сведений о физическом лице, не имеющих отображения на бумажном носителе, то есть совокупность символов, представляющих собой специальный код, расшифровываемый исключительно в электронной форме документа. Применение электронной подписи предполагает трансформацию символьного кода в буквенный и отражение ее в электронном документе, причем обязательным условием применения электронной подписи является ее связь с подписываемой информацией, то есть с содержанием документа, который ею подписан. Сама по себе подпись без ее взаимосвязи с документом никакого практического значения не имеет, поскольку самоцель ее создания - удостоверение факта подписи документа конкретным уполномоченным лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, включения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционным инстанции между ООО МФК «Веритас» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» был заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого все права по вышеуказанному договору перешли к АО «ЦДУ».

В ходе рассмотрения дела были истребованы дополнительные доказательства, суд обязал истца предоставить платежное поручение, которое бы подтверждало факт зачисления от ООО МФК «Веритас» на счет ФИО1 кредитных денежных средств по заключённому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных суду дополнительных доказательств, суд пришел к выводу, что истцом не подтверждён факт перечисления ООО МФК «Веритас» на счет ФИО1 кредитных денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 160, 807,809,810 ГК РФ, статей 71, 309, 310, 330, ГПК РФ, положения ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», положений статей Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» исходил из законности заявленных требований, ввиду отсутствия доказательств перечисления денежных средств.

Оснований не соглашаться с выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, плату за коммунальные услуги основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО МФК «Веритас» своевременно и в полном объеме были перечислены денежные средства ФИО1 по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, являлись предметом проверки нижестоящих инстанции и обоснованно опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку в апелляционном определении, с которой нет оснований не согласиться.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

С учетом изложенного, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 137 Динского района Краснодарского края от 11 января 2023 года и апелляционное определение Динского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО «ЦДУ» по доверенности ФИО4 без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева