Гражданский кодекс часть 1

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев гражданское дело по заявлению СНТ «Салют» о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов, целевых взносов и пени, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года, которым отменено определение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2020 года по вопросу о распределении по делу судебных расходов,

установил:

К мировому судье судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону обратилась ФИО1 с заявлением о взыскании судебных расходов с СНТ «Салют».

Свое требование ФИО1 обосновала тем, что по заявлению СНТ «Салют» мировым судьей судебного участка № 3, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону, 10.12.2019 был вынесен судебный приказ о взыскании с нее в пользу СНТ «Салют» задолженности по оплате взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ год – <данные изъяты> рублей, пени – <данные изъяты> рублей, целевых взносов – <данные изъяты>., государственной пошлины – <данные изъяты>.

Для подготовки возражений с целью отмены судебного приказа она обратилась за юридической помощью к ФИО4, за услуги которой оплатила <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ возражения относительно исполнения судебного приказа были поданы мировому судье и в тот же день мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от 10.12.2019.

По указанным основаниям ФИО1 просила взыскать с СНТ «Салют» в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя по подготовке пакета документов для отмены судебного приказа в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Ростова-на-Дону от 26.02.2020 требования заявителя удовлетворены частично. С СНТ «Салют» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению возражений относительно исполнения судебного приказа в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.05.2020 по частной жалобе СНТ «Салют» определение мирового судьи от 26.02.2020 отменено с разрешением вопроса по существу и отклонением заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов. Частная жалоба ФИО1, в свою очередь, ссылавшейся на несоразмерность взысканной в ее пользу суммы, была оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и удовлетворении ее требований о взыскании судебных расходов в полном объеме. Заявитель указывает, что ограничение возможности взыскания понесенных расходов в рамках приказного производства нарушает положения ст. 48 Конституции РФ, гарантирующей право на получение квалифицированной юридической помощи, и ограничивает доступ к правосудию.

Податель жалобы считает, что суду надлежало применить ст. 100 ГПК РФ в порядке аналогии закона, поскольку вопрос взыскания судебных расходов в приказном производстве законодательно не урегулирован.

Поскольку к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, то расходы на подготовку возражений об отмене судебного приказа, следовало отнести к судебным и разрешить вопрос об их взыскании на основании ст.ст. 100, 104 ГПК РФ.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оспариваемое апелляционное определение принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, мировой судья, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности взыскания расходов на оплату услуг представителя с СНТ «Салют» в приказном производстве.

Отменяя определение мирового судьи и отказывая в удовлетворении требования ФИО1, Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону правомерно указал на бесспорный характер рассматриваемых в порядке приказного производства требований и отсутствие материального спора как на основания, исключающие возможность присуждения в пользу ФИО1 судебных расходов за оказанные юридические услуги с СНТ «Салют».

С такими суждениями суда апелляционной инстанции следует согласиться.

Порядок разрешения вопросов о судебных расходах установлен статьями 98, 104, 198 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешается при вынесении по делу решения, указание на это, согласно ч. 5 чт. 198 ГПК РФ, должно содержаться в его резолютивной части, а если такой вопрос не был разрешен, это является основанием для вынесения дополнительного решения (ст. 201 ГПК РФ), а также исходя из содержания ст. 104 ГПК РФ – определения суда.

Таким образом, системный анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что они регламентируют порядок возмещения судебных расходов, понесенных лицом, в чью пользу состоялось решение суда, и иных лиц, в порядке искового производства пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принципом распределения судебных расходов, как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как правильно принято во внимание судом апелляционной инстанции, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров (п. 18 вышеприведенного постановления от 21.01.2016).

В то же время, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 28 февраля 2017 года № 378-О, критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства, а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета.

Приказное производство осуществляется в упрощенном порядке, в этом виде судопроизводства нет судебного разбирательства, дело рассматривается без вызова сторон, круг доказательств ограничивается только теми, что представил взыскатель, установлен упрощенный порядок пересмотра и отмены выданного приказа.

Именно бесспорный характер требования является одной из основных предпосылок рассмотрения таких требований в порядке приказного производства (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Выявление из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документов наличия спора о праве является основанием для отказа в принятии такого заявления (ст. 125 ГПК РФ).

В отличие от требований к содержанию судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения дела по существу, специальная норма о содержании судебного приказа, содержащаяся в статье 127 ГПК РФ, не предполагает разрешения вопроса о судебных издержках, а указывает только на взыскание государственной пошлины.

Ссылок на возможность возмещения судебных издержек по результатам вынесения судебного приказа глава 11 ГПК РФ не содержит.

В соответствии с вышеприведенными разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2018), исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется.

Следовательно, в рамках приказного производства вопрос о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) разрешению не подлежит.

Поскольку непосредственно в судебном приказе суд не вправе разрешать вопрос об иных судебных расходах (в частности, о судебных издержках по оплате услуг представителя), постольку данный вопрос суд не вправе разрешать в рамках приказного производства также в порядке статей 104, 98, 100 ГПК РФ.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений выводы мирового судьи о возможности взыскания судебных расходов в рассматриваемом деле правомерно сочтены судьей Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону необоснованными, а доводы апелляционной жалобы - основанными на неверном толковании норм права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

С учетом изложенного, районным судом определение мирового судьи о взыскании судебных расходов отменено при наличии к тому достаточных оснований, а нарушении? норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, по доводам жалобы заявителя не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: