Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-6020/2021 по иску Сальникова Валерия Евгеньевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности продлить срок действия доверенности,

по кассационной жалобе Сальникова Валерия Евгеньевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сальников В.Е. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности продлить срок действия доверенности.

В обоснование исковых требований указал на то, что его тяжелобольной мамой Сальниковой Т.М. 08.02.2017 была оформлена доверенность на его имя в ПАО «Сбербанк России» на получение денежных средств с расчетных счетов сроком на 3 года. По истечении срока действия указанной выше доверенности, то есть после 08.02.2020 сотрудники ПАО «Сбербанк России» отказались выдавать ему денежные средства с расчетных счетов матери, в связи с чем им была оформлена нотариальная доверенность на представление интересов Сальниковой Т.М., которая была передана в ПАО «Сбербанк России». В связи с тем, что нотариальная доверенность не содержала полномочие на распоряжение денежными средствами, находящимися на счетах матери, просил ПАО «Сбербанк России» пролить срок действия доверенности от 08.02.2017, в чем ответчиком ему было отказано. В результате Сальникова Т.М. не может получить денежные средства с расчетного счета, что недопустимо и нарушает ее права и его права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 28 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец Сальников В.Е. в кассационной жалобе ссылался на то, что судами неправомерно оказано в удовлетворении его исковых требований, поскольку нотариальная доверенность от 09.07.2018 выдана для представления интересов его мамы во всех органах власти, учреждениях и организациях, расходные операции по денежным средствам, хранящимися на счетах его матери, являются частью их общих интересов с мамой, ограничение его права по данной доверенности на снятие денежных средств со счетов матери, нарушает их права, поскольку мать тяжело больна и нуждается в постоянном лечении за счет данных денежных средств, которые он снять не может.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истца ПАО «Сбербанк России» просил оставить судебные постановления нижестоящих инстанций без изменения.

Представитель ПАО «Сбербанк России» Никитина Е.В. в судебном заседании при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, организованном посредством видеоконференцсвязи, поддержала письменные возражения на кассационную жалобу истца по изложенным в ним доводам.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России», изучив поданные ответчиком письменные возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Судами установлено, что на имя Сальниковой Тамары Михайловны Филиалом ПАО «Сбербанк России» Дзержинское отделение № 6984 открыта сберегательная книжка вид вклада: Пенсионный-Плюс со счетом № <данные изъяты>.

08.02.2017 ПАО «Сбербанк России» оформлена доверенность от Сальниковой Т.М., которая доверяет своему сыну Сальникову В.Е. совершать от ее имени и ее интересах следующие операции по счету № <данные изъяты>: вносить денежные средства на счет; совершать любые расходные операции, в том числе с закрытием счета и/или перечислением денежных средств на другие счета доверителя/третьих лиц; получать выписки и справки.

Доверенность выдана сроком на три года с 08.02.2017 по 08.02.2020 без права передоверия.

09.07.2018 Сальниковой Т.М. оформлена нотариальная доверенность, которой она уполномочила Сальникова В.Е. представлять ее интересы во всех органах, учреждениях, организациях в том числе государственной, исполнительной власти, органах местного самоуправления, в правоохранительных органах, перед любыми юридическими лицами любых организационно-правовых форм и форм собственности, а также перед гражданами; вести ее дела во всех судах всех инстанций (первой, апелляционной, кассационной, надзорной) со всеми правами, представленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, а также лицу, участвующему в деле о банкротстве, в делах, возникающих из публичных правоотношений (КАС РФ), учувствовать в производстве по делу об административном правонарушении, со всеми правами, предоставленными АПК РФ, ГПК РФ, ст. 25.5 КоАП РФ, КАС РФ, Налоговым кодексом РФ. В этих целях - подавать от ее имени любые заявления, получать и представлять все необходимые документы, сведения, информацию, производить оплату (возврат) госпошлины, иных необходимых платежей, за нее расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Доверенность выдана сроком на десять лет, с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам.

08.04.2021 Сальников В.Е. обратился с заявлением в ПАО «Сбербанк России» о продлении срока действия доверенности от 08.02.2017. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения со ссылкой на то, что представленная нотариальная доверенность Сальниковым В.Е. от 09.07.2018 не содержит полномочий для совершения расходных операций по вкладам, в связи с чем, отказ о проведении операций по предъявленной доверенности является правомерным.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования по существу, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца. Так, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика признаков незаконности действий (бездействия), на которые ссылается истец. То обстоятельство, что мама истца находится в тяжелом состоянии по причине перенесенного инсульта и у нее отсутствует возможность прийти в Сбербанк для оформления доверенности, не лишает истца права обратиться к нотариусу для совершения необходимых нотариальных действий по месту жительства его мамы в его присутствии.

Проверяя законность вынесенного решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оснований для изменения либо отмены решения суда не усмотрел, в связи с чем, решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

Согласно пункту 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Согласно пункту 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна. Удостоверенная нотариусом доверенность, предназначенная для совершения действий за границей и не содержащая указание о сроке ее действия, сохраняет силу до ее отмены лицом, выдавшим доверенность.

Действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности (подпункт 1 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше положений закона следует, что право распоряжения хранящимися на счете денежными средствами иному лицу может быть предоставлено держателем (владельцем) такого счета только по специальному полномочию, закрепленному в доверенности, выданной и заверенной в установленном законом порядке. При этом, по истечении срока действия такой доверенности, срок ее действия автоматически не продляется, а содержащиеся в ней полномочия подлежат закреплению во вновь выданной доверенности на новый срок.

Установив, что на момент обращения истца в ПАО «Сбербанк России» за выдачей денежных средств, хранящихся на счете его матери Сальниковой Т.М. срок действия доверенности, выданной банком и содержащей полномочие истца на получение таких денежных средств со счета и распоряжения ими, истек, а в доверенности, выданной в нотариальном порядке, такого полномочия закреплено за истцом не было, суды правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований истца и возложении обязанности на ПАО «Сбербанк России» продлить срок действия выданной им доверенности 08.02.2017.

Приведенные истцом доводы в кассационной жалобе фактически воспроизводят его правовую позицию по настоящему спору, являлись предметом исследования и проверки судов первой и апелляционной инстанций, и свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены и истолкованы судами первой и апелляционной инстанций правильно, а процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сальникова Валерия Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи