Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Авиакомпания «Сибирь» об обязании произвести перерасчет, взыскании задолженности по заработной плате,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО «Авиакомпания «Сибирь» по доверенности ФИО9 об отсутствии оснований для отмены судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У С ТА Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «Авиакомпания «Сибирь», с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, просил обязать ответчика произвести перерасчет и доплатить истцу заработную плату за работу в ночное время за период действия Положения об оплате труда бортпроводников от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 407 677 руб. 90 коп.; обязать ответчика произвести перерасчет и доплатить истцу заработную плату за работу в ночное время за период действия Положения об оплате труда бортпроводников от ДД.ММ.ГГГГ№ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 955 руб. 02 коп.; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время ожидания вылета во внебазовом аэропорту за период с августа 2020 г. по август 2021 г. в размере 174 327 руб. 03 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к АО «Авиакомпания «Сибирь» об обязании произвести перерасчет и доплату заработной платы за работу в ночное время, взыскании заработной платы за ожидание вылета во внебазовом аэропорту, как за сверхурочную работу,- оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, кассатор просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. Полагает, что судами неправильно были определены фактические обстоятельства по делу.

В материалы дела ответчиком были представлены возражения на кассационную жалобу истца об отсутствии оснований для отмены оспариваемых постановлений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, оснований для отложения судебного разбирательства не усматривает.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 154 Трудового кодекса Российской Федерации каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» установлен, минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) в размере 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

Понятие сверхурочной работы содержится в ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации, и такой работой является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя - за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Авиакомпания «Сибирь» и ФИО1 заключили трудовой договор №, по условиям которого работник был принят в Московское отделение бортпроводников на должность бортпроводника.

Согласно п. 5.1.1 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен должностной оклад в размере 4 200 руб. в месяц.

Локальным нормативным актов ответчика, определяющим организацию, форму и систему оплаты труда бортпроводников, является Положение об оплате труда бортпроводников, утвержденное приказом генерального директора АО «Авиакомпания «Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ№, которым установлено, что за работу в ночное время работнику устанавливается доплата в размере 40 % часовой тарифной ставки за каждый час работы в ночное время (в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. местного базового времени). При этом часовая тарифная ставка рассчитывается следующим образом: должностной оклад / норма рабочего времени в текущем месяце (пункт 2.4 Правил).

Аналогичные требования установлены Положением об оплате труда бортпроводников от ДД.ММ.ГГГГ за№.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон, представленные по делу доказательства по правилу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 21, 22, 129, 135, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в виде доплаты за работу в ночные часы, поскольку заработная плата выплачивалась ответчиком в полном объеме в соответствии с условиями труда, установленными трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, с учетом фактически отработанного времени; действия работодателя по начислению истцу доплаты за работу в ночные часы исходя из 40 % должностного оклада, соответственно, без учета начисляемых истцу стимулирующих и компенсационных выплат, не противоречат действующему законодательству, и не нарушают трудовые права истца.

Кроме того, суд первой инстанции, учел заявление ответчика об обращении истца в суд с требованиями о взыскании заработной платы с пропуском срока установленного положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ, признав его обоснованным в части требований о взыскании неначисленных работодателем выплат за работу в ночное время за период с ДД.ММ.ГГГГ по август 2020 г., учитывая установленные сроки выплаты заработной платы и факт обращения ФИО1 в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ При этом оснований для восстановления указанного срока судом установлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании сумм выплат за время ожидания вылета во внебазовом аэропорту за период с августа 2020 г. по август 2021 г. в размере 174 327 руб. 03 коп., суд первой инстанции. отказывая в их удовлетворении, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что работодателем указанное время учтено при выплате истцу заработной платы в спорный период времени в порядке, установленном действующим локальным нормативным актом.

Так в соответствии с п. 27 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ время ожидания вылета во внебазовом аэропорту между полетными сменами включается в рабочее время в размере одного часа за каждые четыре часа времени ожидания. Во время ожидания вылета во внебазовом аэропорту между полетными сменами не включается время еженедельного отдыха, предусмотренное полетным заданием.

Согласно п. 9.1 Положения «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов ПАО «Авиакомпания «Сибирь», утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, время ожидания полета во внебазовом аэропорту между полетными сменами включается в рабочее время учетного периода в размере одного часа за каждые четыре часа времени ожидания.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Выводы судебных инстанций о том, что ФИО1 в спорный период работодателем начислялась и выплачивалась заработная плата, состоящая из предусмотренных у работодателя выплат, в том числе с учетом имевшего место в августе 2020 г., сентябре 2020 г., октябре 2020 г. апреле 2021 г., мае 2021 г., июне 2021 г., июле 2021 г. времени ожидания вылета во внебазовом аэропорту, вошедших в норму часов за данные месяцы; расчет заработной платы осуществлялся на основании сведений, указанных в табелях учета рабочего времени и заданий на полет, согласно которым продолжительность рабочего времени истца в учетном периоде не превышала установленную трудовым законодательством и локальными нормативными актами работодателя его нормальную продолжительность, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судебными инстанциями дана надлежащая оценка.

Доводы жалобы истца о несогласии с расчетом оплаты за ночное время, за время ожидания в полете, повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судебных инстанций, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи