Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Подъем» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ООО «Подъем» (далее – ответчик) о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения, передала ответчику денежные средства на общую сумму <данные изъяты>, а ответчик обязался передать ФИО1 однокомнатную квартиру №№, проектной площадью 51,8 кв.м., расположенную на 4-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответчик не исполнил свои обязательства по договору долевого участия в строительстве и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект в эксплуатацию не введен, ФИО1 в установленный договором срок квартира не передана.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием уплатить неустойку в добровольном порядке за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, однако, претензия осталась без удовлетворения.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 12 марта 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «Подъем» в пользу ФИО1 неустойка в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взысканы с ООО «Подъем» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскана с ООО «Подъем» в доход бюджета муниципального образования - «Город Азов» государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2019 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить указанные судебные постановления и удовлетворить требования в полном объеме, считая, что суд необоснованно привлек для юридического лица адвоката по назначению. Ответчик в суд не явился, ходатайство о снижении неустойки не заявил, в связи с чем, основания для снижения неустойки отсутствовали. Ответчик был извещен по всем известным адресам, от получения судебной корреспонденции уклонился, в связи с чем, он был надлежащем образом извещен, и необходимость в назначении адвоката отсутствовала, кроме того, для юридического лица назначение адвоката не предусмотрено.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, сведений об уважительности причин неявки не представили и не просили суд кассационной инстанции об отложении судебного заседания. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно части третьей статьи 379.7 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения норм права по данному делу были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому истец принимает участие в строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик обязался построить указанный многоквартирный дом и передать истцу квартиру № № не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было исполнено обязательство по оплате квартиры в полном объеме, однако в установленный договором срок квартира не была передана.

При рассмотрении гражданского дела, судом первой инстанции ответчику был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, поскольку суд не располагал местом нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.

Из смысла приведенной нормы права следует, что представитель назначается судом только физическому лицу, участвующему в деле, и лишь тогда, когда его место жительства неизвестно.

В данном случае, ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем рассмотрение дела с назначением адвоката, законным признано быть не может.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело с участием назначенного в порядке ст. 50 ГПК РФ представителя ответчика и приняв от последнего заявление о применении ст. 333 ГК РФ, существенным образом нарушил нормы гражданского материального и процессуального законодательства.

Учитывая, что назначение адвоката юридическому лицу в порядке ст. 50 ГПК РФ, не предусмотрено, указанный довод кассационной жалобы, заслуживает внимания, следовательно, участие адвоката в судебном заседании суда первой инстанции и совершенное им процессуальное действие в виде заявления ходатайства о снижении неустойки не имеет правового значения.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 5 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения ответчика: <адрес>

В материалах дела имеются сведения о других адресах ответчика, по которым были направлены судебные извещения, кроме того, судебное извещение направленное судом апелляционной инстанции по адресу: <адрес>, было получено генеральным директором ответчика.

Таким образом, в данном случае суду следовало принять дополнительные меры к установлению юридического адреса ответчика и (или) органов его управления без применения положений ст. 50 ГПК РФ.

Процессуальная ошибка, допущенная Азовским городским судом Ростовской области по данному делу, судом апелляционной инстанции устранена не была.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ вынесенные по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении гражданского дела, суду первой инстанции необходимо принять меры к установлению юридического адреса ответчика и (или) органов его управления, его извещению по всем известным адресам, дополнительно проверив его статус на момент разрешения спора, а именно, является ли ООО «Подъем» действующей организацией либо ликвидировано в установленном порядке, и вынести решение в соответствии с вышеуказанными нормами процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июля 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Азовский городской суд Ростовской области.

Председательствующий

Судьи