Гражданский кодекс часть 1

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного сбережения в размере 300949 рублей 93 копеек, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 16 ноября 2017 г. по 19 сентября 2018 г., в размере 18999 рублей 1 копейка, судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6400 рублей, мотивируя тем, что указанное обогащение возникло у ответчика в результате уплаты истцом полной сумма штрафных санкций за ФИО2 для выполнения требований Департамента городского имущества г.Москвы, решений Градостроительно-земельной комиссии г.Москвы с целью сохранения права собственности на нежилые помещения, находящиеся в строении с кадастровым номером № адресу: <адрес>, – во избежание его сноса как самовольной постройки по решению Зюзинского районного суда г.Москвы от 27 октября 2016 г. и в связи с неоплатой ФИО2 как владельцем нежилых помещений в строении причитающихся на её долю штрафных санкций.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 10 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2019 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 10 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права и противоречие выводов суда материалам дела, указывает на возникновение на стороне ответчика за счёт истца неосновательного обогащения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежали следующие объекты по адресу: <адрес>.4: нежилое помещение, площадью <данные изъяты> квадратный метр, 1 этаж, комнаты <данные изъяты>; нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, этаж 1, комнаты <данные изъяты> нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, этаж 1, комнаты 11,12; нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> квадратных метра, этаж 2 комнаты 14,15.

ФИО2 в означенном строении принадлежит нежилое помещение, площадью <данные изъяты> квадратных метра, 2 этаж, комнаты 5,6.

Решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 27 октября 2016 г. по иску Праивтельства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к <данные изъяты>, <данные изъяты> ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО15, о признании строения самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку строение, расположенное по адресу: <адрес> – признано самовольной постройкой, на ответчиков возложена обязанность по его носу с предоставлением в случае неисполнения решения суда в течение двух недель с момента вступления в законную силу право Правительству Москвы в лице Префектуры ЮЗАО с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги ЮЗАО осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки.

Решением градостроительно-земельной комиссии г.Москвы от 15 декабря 2016 г. о применении штрафных санкций по факту самовольного строительства на земельном участке по адресу: <адрес>, – применены и осуществлён расчёт штрафных санкций к <данные изъяты> за изменение технико-экономических показателей объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке. В адрес <данные изъяты> Департаментом городского имущества г.Москвы направлена претензия с предложением об оплате в течение 30 дней штрафа в размере 4319101 рублей 70 копеек за изменение технико-экономических показателей объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке.

В сентября 2017 г. сособственники помещений в указанном строении обратились в Москомстройинвест с заявлением о внесении корректировок в пункт 86 протокола от 15 декабря 2016 г. № 43 в части указания персонального состава правообладателей объектов недвижимости в строении, по результатам рассмотрения которого 26 октября 2017 г. решением Градостроительно-земельной комиссии г.Москвы в пункт 38 протокола № 43 заседания комиссии от 15 декабря 2016 г. были внесены технические правки в отношении лиц, обязанных уплатить начисленный штраф.

Департамент городского имущества г.Москвы в суде апелляционной инстанции отказался от исковых требований о сносе самовольной постройки в связи с оплатой правообладателями в полном объёме штрафных санкций.

Суд первой инстанции также установлено, что истец в подтверждение доводов об оплате штрафных санкций за ФИО2 и других неплательщиков штрафа представила квитанцию об уплате штрафа в размере 298449 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и производных от него требований, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из того, что доказательств возложения на ответчика обязанности по оплате штрафа в размере 298449 рублей не представлено, соглашения между сторонами об оплате штрафа истцом за ответчика не имеется, доказательств по делу, из которых следует, что перечисляемые истцом денежные средства в размере 298449 рублей предназначались во исполнение уплаты штрафа именно за ФИО2 не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Между тем, указанные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Истец в обоснование иска ссылалась на то, что, не уплачивая штрафные санкции, ФИО2 создала условия для рассмотрения вопроса об отмене Комиссией ранее принятого решения сохранении здания и последующего сноса строения, что нарушает права и интересы остальных собственников по сохранению имеющихся у них в собственности помещений в этом строении, в связи с чем во избежание сноса строения и утраты своей собственности из-за невыполнения ФИО2 решений Градостроительно-земельной комиссии г.Москвы пор уплате штрафных санкций истцом было принято решение об уплате штрафных санкций за ФИО2

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счёт истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учётом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Приобрести юридическое значение может не всякое обогащение за чужой счёт, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счёт другого. Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для обогащения за чужой счёт является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Исходя из буквального толкования пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее основание приобретения (сбережения) имущества должно быть установлено законом, иными правовыми актами или сделкой.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции выше приведённые нормы права не учёл, указал на отсутствие соглашения между сторонами об оплате штрафа истцом за ответчика, не проверил возникновения у ФИО2 вследствие внесения заявленного истцом платежа и последующим принятием органами публичной власти решения о сохранении здания в связи с уплатой штрафа увеличения стоимости собственного имущества или сохранения того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества в случае бездействия, и при наличии такого обогащения – источник его.

Согласно частям 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 4 данной статьи результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В материалах дела представлен протокол заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 26 октября 2017 г. № 33 с указанием на применение штрафа в связи с самовольным строительством спорного строения к правообладателям.

Не смотря на то, что судом первой инстанции было установлено, что и истец, и ответчик являлись собственниками нежилых помещений в спорном строении, предусмотренная правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка протоколу заседания Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 26 октября 2017 г. № 33 в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами не была дана, и круг лиц, обязанных уплачивать штраф, судом не установлен.

Кроме того, в материалах дела имеется чек-ордер от 3 ноября 2017 г. об уплате 298449 рублей 93 копеек, на который содержится ссылка в решении суда, о внесении ФИО1 в данном размере платежа с указанием назначения «ШТРАФ САНКЦ ЗА НЕВЫП УСЛ ДОГ АРЕНДЫ М-06-050531Л/С М-06-050531-0013А ООО <данные изъяты> ДОЛЯ ФИО2», мотивов отклонения которого в подтверждение указываемых истцом фактов обогащения ответчика за счёт истца в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не содержит.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела и судом апелляционной инстанции не устранены.

Норма части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», закрепляет обязанность суда апелляционной инстанции в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведённые выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции по настоящему делу не выполнены.

Кроме того, протокол судебного заседания Московского областного суда от 9 октября 2019 г. (л.д.94-95) в нарушение части 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подписи председательствующего не содержит.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 9 октября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)