Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-609/2021 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ишимова И.А., выслушав пояснения представителей ФИО1 – ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк») о защите прав потребителя, в котором с учетом уточнений просил признать незаключенными от его имени с ответчиком в периоды 2020 и 2021 годов и недействительными кредитный договор, договор об открытии и обслуживании счета, договор об использовании кредитной карты, относимые к открытию банковского счета № <данные изъяты> и договору № <данные изъяты>, признать отсутствующими обязательства по названным договорам, а также признать необоснованной передачу ответчиком сведений в базу данных бюро кредитных историй, обязать ответчика отозвать сведения по указанным договорам, прекратить обработку персональных данных, исключить незаконно полученные данные истца из информационной системы.

В обоснование требований ФИО1 указал на отсутствие с банком кредитных отношений по оспариваемым договорам и долговых обязательств перед банком, поскольку не заключал данные договоры и не получал по ним денежные средства. Также не давал согласие на размещение персональных данных в информационной системе, на обработку персональных данных, на предоставление информации в бюро кредитных историй.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 28 июня 2021 года исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные выше судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отмечает, что переговоры с банком относительно заключения договора от его имени вели третьи лица, поэтому он не может для него иметь правовых последствий вследствие порока воли при его заключении. Настаивает на том, что договор не заключал, денежные средства от банка не получал. Сообщения от банка получал на иностранном языке, которым не владеет. Не соглашается с выводом суда о том, что подписание электронной подписью влечет правовые последствия вне зависимости от наличия признаков обмана. Считает необоснованной ссылку суда на заключенное им 25 октября 2016 года соглашение о дистанционном банковском обслуживании, которое направлено на обслуживание иного договора, не содержит условия о возможности дистанционно заключать договор кредита. Также отсутствует соглашение об использовании информационного сервиса, являющегося необходимым условием для исполнения соглашения о дистанционном банковском обслуживании.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия, проверяя в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ законность обжалуемых судебных постановлений, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не усматривает приведенные выше основания для отмены судебных актов.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 20 января 2021 года между ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 посредством информационного сервиса, размещенного на сайте банка, дистанционно в электронном виде заключен договор потребительского кредита № 2355140690 с лимитом кредитования 100 000 руб. Данный договор подписан заемщиком простой электронной подписью – SMS-кодом, направленным банком в смс-сообщениях на номер мобильного телефона ФИО1 При заключении договора ФИО1 предоставил свои персональные данные и выразил согласие бессрочно использовать их.

В день заключения договора на имя ФИО1 открыт счет № <данные изъяты> с кредитным лимитом 100000 руб. и за счет кредитных средств произведены покупки на суммы 49 990 руб., 14 000 руб., 34 790 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий кредитного договора, его заключении с использованием простой электронной подписи, которая признается аналогом собственноручной подписи. При этом суд не усмотрел доказательств заключения договора под влиянием обмана и при недобросовестном поведении ответчика, влекущих недействительность договора. Также суд не признал наличие у ответчика обязанности отозвать из бюро кредитных историй сведения о ФИО1, как о должнике, и не установил оснований для признания необоснованной передачи сведений ответчиком в базу данных кредитных историй в отношении истца, доказательств совершения ответчиком действий, связанных с нарушением правил обработки персональных данных истца.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, дополнительно указав, что 25 октября 2016 года ФИО1 при заключении другого кредитного договора с банком было подписано соглашение о дистанционном банковском обслуживании, в котором стороны согласовали возможность заключения договоров потребительского кредита с использованием информационных сервисов банка, с помощью которого впоследствии был заключен оспариваемый договор.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

На основании ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Исходя из чч. 1, 3, 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя соответствующие условия.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В части 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В порядке ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее – нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее – соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Часть 14 ст. 7 Закона о потребительском кредите предусматривает, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Учитывая вышеизложенное, договор потребительского кредита может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

Общие условия договора в п. 1 раздела V предусматривают заключение договора, в том числе посредством информационного сервиса в соответствии с описанием его работы, размещенным на сайте банка. Заключение договора через информационный сервис доступно только для клиентов, имеющих действующее соглашение о дистанционном банковском обслуживании, а также счет и/или текущий счет, открытый до заключения этого договора, или использующих простую электронную подпись, определенную в п. 1.1 настоящего раздела.

Согласно п. 1.1 раздела V Общих условий договора индивидуальные условия договора и иные документы, необходимые для обеспечения взаимодействия между банком и клиентом, в том числе соглашение о дистанционном банковском обслуживании, могут быть подписаны простой электронной подписью клиента, полученной после прохождения им идентификации с использованием Единой системы идентификации и аутентификации.

Установив предоставление ФИО1 банку заявления о предоставлении потребительского кредита, содержащего данные идентифицирующих личность, в том числе номер мобильного телефона, индивидуальных условий договора потребительского кредита по карте, содержащих согласие с общими условиями договора, тарифами банка, и подписанных ФИО1 простой электронной подписью посредством введения SMS-кода, направленного банком на сообщенный номер мобильного телефона, а также предоставление банком денежных средств в кредит, суды обоснованно пришли к выводу о заключении ФИО1 договора потребительского кредита в виде электронного документа.

В кассационной жалобе истец оспаривает установленный судами факт заключения договора потребительского кредита и получения денежных средств по договору, ссылаясь на то, что переговоры с банком относительно заключения договора от имени истца вели третьи лица, денежные средства от банка не получал. Между тем данные обстоятельства не подтверждаются совокупностью представленных в деле и исследованных судами доказательств.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части установления на основании имеющихся в деле доказательств обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Довод жалобы о том, что сообщения от банка получал на иностранном языке, которым не владеет, не опровергает установленный судами факт заключения договора в предусмотренном законом порядке, поскольку как верно отмечено судами текст сообщений был изложен на русском языке с использованием латиницы, что не препятствовало уяснению смысла сообщений.

Не влечет признание незаконными обжалуемых судебных актов несогласие истца с указанием суда апелляционной инстанции на заключенное им 25 октября 2016 года соглашение о дистанционном банковском обслуживании, которое направлено на обслуживание иного договора, не содержит условия о возможности дистанционно заключать договор кредита.

Исходя из приведенных выше общих условий договора заключение договора посредством информационного сервиса возможно как клиентами, имеющими действующее соглашение о дистанционном банковском обслуживании, а также счет и/или текущий счет, открытый до заключения этого договора, так и клиентами, использующими простую электронную подпись.

По настоящему делу установлено, что договор потребительского кредита был заключен истцом с использованием простой электронной подписи, поэтому наличие действующего соглашения о дистанционном банковском обслуживании не являлось обязательным.

Кроме того, в материалах дела представлено подписанное ФИО1 соглашение о дистанционном банковском обслуживании, которому судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, предусматривающая на основании соглашения возможность заключить договоры потребительского кредита с использованием информационных сервисов банка.

Так, на основании п. 4 раздела I упомянутого выше соглашения после его вступления в силу клиенту предоставляется возможность без личного посещения банка (дистанционно) заключать договоры с банком. В пункте 5 раздела IV соглашения установлено, что оно заключено на неопределенный срок и может быть расторгнуто клиентом в любо время путем подачи в банк письменного заявления.

В порядке п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Между тем истцом, как признано судами, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о недействительности заключенного истцом с ответчиком договора потребительского кредита по мотиву обмана истца.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, была произведена судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы в целом аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы судов, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.5-379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28 июня 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Свердловского областного суда от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи