Гражданский кодекс часть 1

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, нотариусу ФИО4 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о:

- признании сделки купли-продажи домовладения площадью 51,7 кв.м. литера <.>, находящегося на земельном участке площадью 677 кв.м. по адресу: <адрес> между ФИО2 и ФИО1, имевшее место в 2003 году, совершенной (заключенной);

- признании права его собственности на земельный участок площадью 677 кв.м. и размещенное на указанном земельном участке одноэтажное домовладение площадью 51,97 кв.м. под литерами <.>, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, признав его добросовестным приобретателем;

- признании недействительными: доверенности от имени ФИО2 на имя ФИО5, зарегистрированной в реестре нотариуса <адрес> ФИО6 за № № от 10 августа 2012 года; договора купли-продажи домовладения с земельным участком и акты передачи домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенные 28.06.2013 года между ФИО5 от имени ФИО2 и ФИО3; Свидетельств о государственной регистрации права серий №, выданных 22.07.2013 года на имя ФИО3 соответственно на домовладение и земельный участок площадью 677 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, с аннулированием записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2013 года за № №,

и по встречным исковым заявлениям ФИО3 к ФИО1, ФИО2 ФИО5 о признании сделки купли-продажи домовладения площадью 51,7 кв.м. и земельного участка площадью 677 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> от 2003 года между ФИО2 и ФИО1 не совершенной (заключенной) и признании состоявшейся сделки купли продажи домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> от 28 июня 2013 года между ФИО3 и ФИО1, действовавшим в своих интересах с ведома и согласия титульного собственника жилого дома ФИО2

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г., объяснения ФИО1, его представителя ФИО7, представителей ФИО3 по ордеру и доверенности ФИО8 и Алигаджиевой Х., ФИО9, ФИО2, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5 с приведенными выше исковыми требованиями, в обоснование указав, что в июле 2003 года он за 250 000 рублей купил у ФИО2 жилой дом, расположенный по адресу: РД, <адрес>. В день совершения указанной сделки ФИО2 получила указанную сумму денег и на имя его дочери выдала генеральную доверенность на осуществление всех действий от ее имени. Доверенность была получена с целью последующего переоформления в свою собственность указанного жилого дома, однако, в силу своей юридической неграмотности пропустил срок, указанный в доверенности. С 2003 года по настоящее время он с семьей проживает в приобретенном им доме и от имени ФИО2 оплачивает все коммунальные платежи.

В 2012 году он обратился к работнику БТИ ФИО5 и попросил последнего помочь ему в оформлении документов по межеванию, присвоению кадастрового номера и другой документации на домовладение на имя ФИО2 ФИО5 обещал ему помочь в изложенном, однако, в начале 2014 года он получил уведомление Хасавюртовского городского суда о выселении его со всеми членами семьи из указанного жилого дома. Ему удалось установить, что ФИО5 на основании подложной доверенности ФИО2 28.06.2013 года заключил с ФИО10 договор купли-продажи указанного жилого дома, а последний 22.07.2013 года зарегистрировал свое право собственности на жилой дом и земельный участок и обратился в суд с иском об их выселении.

ФИО11 обратился в суд со встречными исковыми заявлениями к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании сделки купли-продажи домовладения площадью 51,7 кв.м. и земельного участка площадью 677 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> от 2003 года между ФИО2 и ФИО1 не совершенной (заключенной) и признании состоявшейся сделки купли продажи домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> от 28 июня 2013 года между ФИО3 и ФИО1, действовавшим в своих интересах с ведома и согласия титульного собственника жилого дома ФИО2 В обоснование встречного иска указано, что ФИО1 и ФИО2 в суд не представлены соответствующие письменные доказательства фактической сделки между ними и переоформления права собственности на указанное домовладение на имя ФИО1 На момент якобы совершения купли-продажи, т.е. в 2003 году у ФИО2 не было правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом, соответственно не было и полномочий заключать какие-либо сделки.

Решением Хасавюртовского городского суда от 04 августа 2014 года по делу постановлено: «Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании сделки купли-продажи действительной и состоявшейся, признании права собственности на домовладение, признании недействительными: договора купли - продажи домовладения с земельным участком, свидетельства о государственной регистрации права серии 05 -АА 702656 на домовладение, свидетельства о государственной регистрации права серии 05-АА 702657 на земельный участок, погашении записи их регистрации - удовлетворить.

Признать действительной и состоявшейся сделку (договор) купли-продажи от 24 июля 2003 года одноэтажного жилого дома общей площадью 51,97кв.м., лит. <.> расположенного на земельном участке площадью 677 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> между ФИО2 и ФИО1.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок площадью 677 кв. м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, <адрес> право собственности на размещенное на нем домовладение <.> общей площадью 5 1.97 кв.м.

Признать недействительным (незаконным) договор купли- продажи домовладения с земельным участком и акты передачи домовладения и земельного участка от 28.06.2013 года соответственно, расположенного по адресу: РД, <адрес>, заключенный ФИО5 от имени ФИО12 с ФИО3

Признать недействительным (незаконным) свидетельство о государственной регистрации права серии 05 -АА 702656 на домовладение, расположенное по адресу: РД, <адрес>., кадастровый номер № на имя ФИО3, выданное 22.07.2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан.

Погасить запись о регистрации № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2013 года.

Признать недействительным (незаконным) свидетельство о государственной регистрации права серии № на земельный участок площадью 677 кв. м., расположенный по адресу: РД, <адрес>., кадастровый номер №, выданное 22.07.2013 года на имя ФИО3 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан.

Решение суда является основанием для государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью 677 кв. м., расположенный по адресу: РД, <адрес>, ул. <адрес> право собственности на размещенное на нем домостроение площадью 51.97 кв. м. Литер <.>, за ФИО1

В удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании сделки купли-продажи жилого дома несостоявшейся отказать».

Дополнительным решением того же суда от 08 декабря 2014 года постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании недействительной доверенности от имени ФИО2 на ФИО5, зарегистрированной в реестре за № от 10 августа 2012года нотариусом ФИО6, - отказать».

В апелляционных жалобах ФИО3 на решение суда от 04.08.2014 года и дополнительное решение суда от 08 декабря 2014 года содержится просьба об отмене приведенных выше судебных постановлений, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и удовлетворении иска ФИО3. Жалобы мотивированы тем, что приведенные судебные постановления являются незаконными, постановленными в нарушение норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание ранее вынесенное по делу решение Хасавюртовского городского суда от 30.04.2014 года о выселении ФИО1 со всеми членами его семьи из указанного домовладения. Договор купли-продажи указанного домовладения им осуществлен, проявив определенную осмотрительность и осторожность, его право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Доверенность на имя ФИО5 от имени ФИО2 является действительной и до сих пор не отменена. ФИО1 путается в своих объяснениях, указав на то, что документы на дом исчезли, дочерью были отданы под залог денег, были переданы ФИО13 т.д. ФИО2 в суд с иском к нему не обратилась. Судом допущены грубые нарушения норм процессуального права. Получив исковые заявления с приведенным содержанием, суд должен был оставить их без движения. Фактически ФИО1 не имел право на обращение в суд с указанным иском. Исковые заявления ФИО1 не содержат требования о признании права собственности по приобретательной давности, однако, изложенное указано в решении суда. Суд в решении применил ч.1 ст. 234 ГК РФ, не подлежащую применению. Судом неправильно истолкована норма п.2 ст. 218 ГК РФ. В решении суда неправильно указано, что ФИО2 фактически признала иск ФИО1 Суд не принял во внимание, что в 2003-м году ФИО2 не могла продать домовладение, поскольку земельный участок под домовладением находился в муниципальной собственности. Суд применил части 2 и 3 ст.165 ГК РФ, что не подлежали применению в данном споре, т.к. в деле отсутствует заключенный в письменной форме договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО1 Резолютивная часть решения суда не содержит указания о возложении на государственный орган по регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним обязанности зарегистрировать право собственности ФИО1 на указанное домовладение. Выводы суда основаны на недопустимых в данном споре показаниях свидетеля ФИО14 Исковые требования ФИО1 о признании недействительным (незаконным) доверенности от имени ФИО2 на имя ФИО5 в решении суда остались не разрешенными. Протокола судебного заседания не соответствуют предъявляемым к ним требованиям. Доверенность ФИО2 на имя адвоката Мажидовой Б.М. выдана 15.07.2014 года, однако, в протоколе состоявшегося ранее указанной даты судебного заседания от 09.07.2014 года указано на то, что адвокат Мажидова Б.М. в суд не явилась. В протоколе судебного заседания от 16.07.2014 года отсутствовавшей в судебном заседании Мажидовой Б.М. разъяснено право отвода. В протоколе судебного заседания от 23.07.2014 года право отвода разъяснено отсутствовавшему в судебном заседании адвокату Шахбанову Р.Р. Из протокола судебного заседания от 04.08.2014 года следует, что на 14 часов 00 минут судом был объявлен перерыв в судебном заседании, в 14 часов 00 минут судебное заседание продолжено в том же составе суда, однако, из того же протокола суда следует, что в 12 часов 30 минут 04.08.2014 года объявлена резолютивная часть решения суда. Судом допущены предусмотренные ст.330 ГПК РФ основания для отмены решения суда.

21.01.2015 года в суд поступили дополнения к апелляционной жалобе ФИО3, в которой содержится просьба о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Жалоба мотивирована тем, что судом он лично не был извещен о времени и месте рассмотрения дела и он не имел возможность присутствовать в судебном заседании, что в соответствии с п.2 ч.4 и частью 5 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В возражениях ФИО1 относительно апелляционных жалоб указано на несостоятельность изложенных в них доводов, поскольку изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Определением Судебной коллегии от 05 марта 2015 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

02 апреля 2015 года и 21.04.2015 года в суд поступили дополнительные встречные исковые заявления представителей ФИО3 по доверенности и ордеру ФИО8 и Алигаджиевой Х.Ш. о признании состоявшейся сделки купли продажи домовладения по адресу: Республика Дагестан, <адрес> от 28 июня 2013 года между ФИО3 и ФИО1, действовавшим в своих интересах с ведома и согласия титульного собственника жилого дома ФИО2

В возражениях ФИО5 указано, что ранее он не был знаком ни с ФИО3, ни с ФИО8 Продать дом ФИО3 ему поручил ФИО1, у которого имелась доверенность от имени ФИО2 Доводы ФИО1 о том, что он по подложной доверенности переоформил дом на ФИО3, несостоятельны, в связи с чем он просил в исковых требованиях ФИО1 отказать, а встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Возражения ФИО2 мотивированы тем, что в 2003-м году она действительно продала дом ФИО1, получила у него сумму 250000 рублей и оформила генеральную доверенность на имя его дочери ФИО15 Однако, по неизвестным ей причинам дом переоформлен не был, хотя бремя его содержания нес сам ФИО1 За все прошедшие годы она к ФИО1 не имела каких-либо претензий. По просьбе ФИО1 она оформила доверенность на имя ФИО5 и она подложной не является. Денег за дом у ФИО3 она не получила. Все действия ФИО5 по переоформлению дома являются правомерными. По изложенным основаниям просила по усмотрению суда разрешить спор в части признания сделки между ней и ФИО1 состовшейся, а также в части исковых требований ФИО3, а в удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

В возражениях ФИО1 относительно апелляционной жалобы ФИО3 указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. В ходе судебного разбирательства был установлен факт приобретения им в 2003-м году у ФИО2 указанного дома. ФИО3 не может быть признан добросовестным приобретателем дома. Он не просил ФИО9 заключить с ФИО3 договор купли-продажи дома от имени ФИО2, ФИО3 он никогда не видел и не знал.

ФИО3, ФИО16, нотариус <адрес> ФИО6, представитель Хасавюртовского городского отдела Управления государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы и объяснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что согласно Свидетельству о праве на наследство по Завещанию серии № от <дата> ( л.д.28), удостоверенному нотариусом <адрес> Республики Дагестан, ФИО2 является наследником на целое домовладение, находящееся в <адрес>, ул.<адрес>, состоящего из одного жилого дома площадью 51,97 кв.м., расположенного на земельном участке мерою 679,5 кв.м.

В 2003-м году между ФИО2 и ФИО1 состоялась устная сделка, согласно которой ФИО2. продала ФИО1 принадлежащее ей домовладение по указанному адресу, получила у последнего 250000 рублей денег и выдала на имя его дочери генеральную доверенность на распоряжение указанным домом по своему усмотрению.

Изложенное следует из объяснений самой ФИО2 и ФИО1.

Кроме того, изложенное не опровергается и ФИО3, заявившим требования о признании состоявшейся между ФИО1 и им сделки по купле-продаже этого же дома.

Из приведенных, признанных всеми участвующими в деле лицами, обстоятельств следует, что между ФИО2 и ФИО1 в 2003 году состоялась сделка по купле-продаже указанного дома и сторонами она по существу была исполнена, т.к. ФИО1 оплатил ФИО2 сумму договора, а ФИО2 передала ФИО1 как спорный дом, так и документы на этот дом, с выдачей на имя его дочери доверенности на оформление сделок относительно дома.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 статьи 165 ГК РФ предусмотрено, что если одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения сделки, суд по требованию исполнившей сделку стороны вправе признать сделку действительной. В этом случае последующее нотариальное удостоверение сделки не требуется.

Сделками, требующими обязательного нотариального удостоверения, согласно пункту 2 статьи 163 ГК РФ являются сделки, обязательное удостоверение которых указано в законе, а также сделки, нотариальное удостоверение которых предусмотрено соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Действующее законодательство не содержит нормы права, согласно которой договор купли-продажи недвижимости подлежит обязательному нотариальному удостоверению, оно, как указано выше, предусматривает обязательную государственную регистрацию перехода права собственности по сделке.

В деле отсутствуют доказательства тому, что между ФИО2 и ФИО1 было достигнуто соглашение о нотариальном удостоверении заключенной между ними сделки.

Соответственно, для данного вида сделки является достаточным простая письменная форма, по соблюдении которой сделка подлежала государственной регистрации.

Из изложенных выше обстоятельств и материалов дела следует, что ФИО2 и ФИО1 не оформили состоявшуюся между ними сделку в надлежащей форме и не зарегистрировали переход права к ФИО1

Действующее законодательство не содержит норму, которой прямо предусмотрена возможность признания действительной (состоявшейся) сделки, не требующей нотариального удостоверения, исполненной сторонами.

В то же время, по мнению Судебной коллегии, это не исключает возможность признания сделки действительной (состоявшейся) по правилам аналогии закона, предусмотренной пунктом 1 статьи 165 ГК РФ.

Поэтому, Судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании сделки купли-продажи домовладения площадью 51,7 кв.м. под литерами А.Г.Г1, находящегося на земельном участке площадью 677 кв.м. по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, имевшей место в 2003 году между ФИО2 и ФИО1, совершенной (заключенной).

Соответственно, по указанным основаниям исковые требования ФИО3 о признании указанной сделки не состоявшейся подлежат оставлению без удовлетворения.

Между тем, судом также установлено и следует из объяснений ФИО2 и самого ФИО1, что до 28.06.2013 года титульным собственником указанного домовладения продолжала значится ФИО2, поскольку юридическое переоформление домовладения на имя ФИО1, а также соответствующая регистрация в регистрационной службе приведенной выше сделки между ФИО2 и ФИО1 не имело место.

Из объяснений в суде ФИО2 и ФИО5, работающего в БТИ <адрес>, следует, что 10.08.2012 года ФИО2 по просьбе и инициативе самого ФИО1 выдала на имя ФИО5 нотариально удостоверенную доверенность с правом продажи последним указанного домовладения по своему усмотрению (л.д.7).

Из объяснений в суде того же ФИО5 следует, что ФИО1, получив от ФИО2 на имя ФИО5 доверенность с правом распоряжения остававшимся зарегистрированным за титульным собственником - ФИО2 домом, передал данную доверенность ему, с поручением заключить на основании указанной доверенности от имени ФИО2 с ФИО3 договор купли-продажи, заявив, что с ним уже за дом рассчитались, что им и было сделано.

При этом он указал, что ФИО1 сам познакомил его с ФИО8, который, выполняя поручение ФИО17, осматривал дом, а договор купли-продажи указанного жилого дома с ФИО3 им был заключен с предварительного согласия и по инициативе ФИО1 (л.д.57, 81).

Изложенное в суде подтвердил и нотариус <адрес> ФИО6 (л.д.80).

Изложенное позволяет признать, что ФИО1, передавая ФИО5 полученную им от ФИО2 доверенность и поручив совершить сделку по купле-продаже дома с третьим лицом (в данном случае с ФИО3), выполнял распорядительные действия по отношению к дому, который по существу к тому времени фактически принадлежал ему по заключенной в 2003 году с ФИО2 сделке.

Судом установлено, что 28.06.2013 года между ФИО5, действующим от имени ФИО2 и выполнявшим поручение ФИО1, и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного выше домовладения, оценив его стоимость в 400000 рублей, из которых 300000 рублей – за жилой дом и 100000 рублей – за земельный участок. В договоре указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (л.д.8).

Передачу указанных в договоре денег именно ФИО1, а не ФИО5, который действовал по поручению ФИО1, подтвержден показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО18 и ФИО19, которые показали, что денежные средства в размере 400000 рублей по просьбе ФИО8 от имени ФИО3 были переданы лично ФИО1

Совершение ФИО5 на основании выданной ФИО2 в 2012-м году доверенности действий по заключению с ФИО3 договора купли-продажи только в интересах ФИО1 и по поручению последнего подтвердила ФИО2, которая в судах и первой и апелляционной инстанций признала факт продажи ею в 2003 году спорного дома ФИО1, а также факт выдачи ею в 2012 году по просьбе и инициативе ФИО1 доверенности на имя ФИО5

У суда нет оснований сомневаться в достоверности объяснений ФИО2, поскольку: ФИО1 не приведены какие-либо обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о недобросовестности со стороны ФИО2, наличии у нее какого-либо интереса в даче суду недостоверных объяснений, а ФИО2, подтвердившая заключение ею в 2003 году сделки по купле-продаже дома с ФИО1, не получала в результате заключения ФИО5 с ФИО3 сделки от 28 июня 2013 года какой-либо оплаты за дом, иной материальной выгоды.

Изложенное позволяет признать, что в данном случае отсутствуют основания для вывода о наличии у ФИО2 какой –либо заинтересованности в даче объяснений в пользу ФИО3 и против ФИО1

В опровержение изложенного ФИО1 не представлены суду какие-либо доказательства.

С учетом приведенных обстоятельств суд считает установленным, что между ФИО1 и ФИО3 28 июня 2013 года состоялась сделка по купле-продаже спорного дома. При этом ФИО3 вступал в указанные правоотношения с ФИО1 как с действительным собственником, обладающим полномочиями, предусмотренными статьей 209 ГК РФ, а доверенность от имени ФИО2 на имя ФИО5 с правом распоряжения домом в этих правоотношениях предоставила именно ФИО1 возможность совершить распорядительные действия по отчуждению дома без предварительного переоформления на самого ФИО1 прав на принадлежащий ему дом.

Впоследствии заключенный по воле самого ФИО1 с учетом приведенных обстоятельств договор купли-продажи от 28 июня 2013 года, а также основанный на нем переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке, на имя ФИО3 выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок.

При изложенных обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что в данных правоотношениях присутствуют все признаки сделки по купле-продаже дома, предусмотренные пунктом 2 статьи 218, статьями 434, 550 и 558 ГК РФ, в связи с чем исковые требования ФИО3 о признании состоявшейся (действительной) сделки по купле-продаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>, являются подлежащими удовлетворению.

Удовлетворение изложенных требований исключает удовлетворение требований ФИО1 о признании недействительными правоустанавливающих документов о праве собственности ФИО17 на спорный дом.

Поскольку право собственности на спорный дом перешло к ФИО3 и его право уже зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отсутствуют основания для признании права собственности на дом за ФИО1, который, распорядившись своим правом и полномочиями фактического собственника дома, 28 июня 2013 года, пользуясь доверенностью, выданной титульным собственником ФИО2 на имя ФИО5, через ФИО5 совершил с ФИО3 сделку купли-продажи дома, передав таким образом последнему свои права на дом.

Судебная коллегия считает несостоятельными и не соответствующими установленным судом фактическим обстоятельствам дела доводы ФИО1 о том, что он дом никому не продавал, свою волю на это не изъявлял, денежные средства в оплату стоимости дома не получал, поскольку приведенный анализ доказательств дела и объяснения лиц, участвующих в деле, в частности, ФИО2 и ФИО5, которые не заинтересованы в исходе дела, а также показания свидетелей, которые даны ими с предупреждением об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложных показаний, опровергают изложенные выше доводы ФИО1

Кроме того, неисполнение стороной договора купли-продажи объекта недвижимости обязательств по сделке не может служить основанием для признания сделки недействительной, а влечет иные гражданско-правовые последствия (статьи 453 и 486 ГК РФ).

Изложенное позволяет признать несостоятельными исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на спорный земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Статьей 305 ГК РФ определено равное с собственниками право иных титульных владельцев имущества на защиту от нарушений их прав на это имущество. Соответственно, любое титульное (легальное) владение имуществом, предопределяет невозможность передачи на него прав иным лицам, без согласия владельца.

Совокупная оценка приведенных установленных судом обстоятельств, по мнению Судебной коллегии, позволяет признать соответствующими обстоятельствам дела доводы ФИО3 и его представителей ФИО8 и адвоката Алигаджиевой Х.Ш. о том, что сделка купли – продажи жилого дома, заключенная 28.06.2013 года между ФИО5, действующим от имени ФИО2, и ФИО3, произошла по инициативе и с ведома ФИО1

Судом также установлено, что 22.07.2013 года ФИО3 получил Свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному выше адресу. В качестве оснований их получения указаны договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 28 июня 2013 года и передаточный акт от 28 июня 2013 года.

Кроме того, судом установлено, что вступившим в законную силу решением Хасавюртовского городского суда от 30 апреля 2014 года были удовлетворены исковые требования ФИО3 к ФИО1 и членам его семьи об их выселении из принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.

При изложенных обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, исковые требования ФИО1 о признании права его собственности на земельный участок площадью 677 кв. м. и размещенное на указанном земельном участке одноэтажное домовладение площадью 51,97 кв.м. под литерами <.>, расположенные по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, признав его добросовестным приобретателем, а также о признании недействительными: доверенности от имени ФИО2 на имя ФИО5, зарегистрированной в реестре нотариуса <адрес> ФИО6 за № от 10 августа 2012 года; договора купли-продажи домовладения с земельным участком и акты передачи домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, заключенные 28.06.2013 года между ФИО5 от имени ФИО2 и ФИО3; Свидетельств о государственной регистрации права серий 05 –АА 702656 и 05-АА 702657, выданных 22.07.2013 года на имя ФИО3 соответственно на домовладение и земельный участок площадью 677 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, с аннулированием записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2013 года за № и № № являются подлежащими оставлению без удовлетворения, а исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 ФИО5 о признании состоявшейся сделки купли продажи домовладения по адресу: Республика Дагестан, <адрес> от 28 июня 2013 года между ФИО3 и ФИО1, действовавшим в своих интересах с ведома и согласия титульного собственника жилого дома ФИО2 – обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

При изложенных установленных судом обстоятельствах и требованиях закона, по мнению Судебной коллегии, принятое по делу решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

о п р е д е л и л а:

Решение Хасавюртовского городского суда от 04 августа 2014 года и дополнительное решение Хасавюртовского городского суда от 08 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, нотариусу ФИО4 и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан и встречным исковым заявлениям ФИО3 к ФИО1, ФИО2 ФИО5 – отменить.

Исковые требования ФИО1 о признании состоявшейся 24 июля 2003 года между ним и ФИО2 сделки купли-продажи домовладения площадью 51,7 кв.м. литера <.>, находящегося на земельном участке площадью 677 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> – удовлетворить.

Сделка между ФИО2 и ФИО1 от 24 июля 2003 года по договору купли-продажи жилого дома площадью 51,7 кв.м. литера <.>, находящегося на земельном участке площадью 677 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, признать состоявшейся.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части, т.е. о признании права его собственности на земельный участок площадью 677 кв. м. и размещенное на указанном земельном участке одноэтажное домовладение площадью 51,97 кв.м. под литерами <.>, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, признав его добросовестным приобретателем, а также о признании недействительными: доверенности от имени ФИО2 на имя ФИО5, зарегистрированной в реестре нотариуса <адрес> ФИО6 за № от 10 августа 2012 года; договора купли-продажи домовладения с земельным участком и акты передачи домовладения и земельного участка по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, заключенные 28.06.2013 года между ФИО5 от имени ФИО2 и ФИО3; Свидетельств о государственной регистрации права серий № и №, выданных 22.07.2013 года на имя ФИО3 соответственно на домовладение и земельный участок площадью 677 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес>, с аннулированием записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.07.2013 года за № и № №, отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2, ФИО5 о признании состоявшейся сделки купли продажи домовладения по адресу: <адрес>, <адрес> от 28 июня 2013 года между ФИО3 и ФИО1, действовавшим в своих интересах с ведома и согласия титульного собственника жилого дома ФИО2 – удовлетворить.

Признать состоявшейся сделка от <дата> купли-продажи земельного участка площадью 677 кв.м. и расположенного на нем домовладения площадью 51,7 кв.м. по адресу: Республика Дагестан, <адрес> между ФИО2 и ФИО1, действовавшим в своих интересах с ведома и согласия титульного собственника жилого дома ФИО2

В удовлетворении исковых требований ФИО3 в остальной части, т.е. о признании сделки купли продажи домовладения площадью 51,7 кв.м. и земельного участка площадью 677 кв.м. по адресу: <адрес>, <адрес> от 24 июля 2003 года между ФИО2 и ФИО1 несовершенной – отказать.

Председательствующий

Судьи: