Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буланова С.В. к Головянц Е.А. о признании договора недействительным, прекращении права собственности, передаче в собственность квартиры

по кассационной жалобе Головянц Е.А.

на заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 19 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В., изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Буланов С.В. обратился в суд с иском к Головянц А.А., с учётом уточнения исковых требований просил признать недействительным договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, заключенный 31 марта 2016 г. между ним и ответчиком; прекратить право собственности ответчика на указанную квартиру и возвратить квартиру в его собственность. В обоснование заявленных требований указал, что приобрел право собственности на вышеуказанную квартиру на основании договора о долевом участии в строительстве от 17 июня 2014 г. и акта приема-передачи от 20 февраля 2015 г., право собственности зарегистрировано в установленном порядке. Из сведений ЕГРН узнал о том, что ответчик является собственником спорной квартиры, однако он никаких сделок по ее отчуждению не совершал, квартира выбыла из его собственности помимо его воли.

Заочным решением Ступинского городского суда Московской области от 19 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 г., исковые требования удовлетворены, признан ничтожным (недействительным) договор купли-продажи квартиры от 31 марта 2016 г., заключенный между Булановым С.К. и Головянц Е.А.; прекращено право собственности ответчика на спорную квартиру, квартира передана в собственность истца.

В кассационной жалобе Голявянц Е.А. содержится просьба об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Буланов С.В. на основании договора № 7 о долевом участии в строительстве жилого дома от 17 июня 2014 г., заключенного между ним и ООО «ТОПСТРОЙСПЕКТР», акта приема-передачи квартиры от 20 февраля 2015 г. на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В настоящее время собственником спорной квартиры является ответчик Головянц Е.А., государственная регистрация права собственности ответчика на указанную квартиру произведена 6 апреля 2016 г на основании договора купли-продажи квартиры от 31 марта 2016 г., заключенного между Булановым С.В. и Головянц Е.А.

В целях проверки доводов, заявленных Булановым С.В. в иске, и возражений ответчика, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ЗАО «Центр независимых экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта ЗАО «Центр независимых экспертиз» №71-61-19 от 8 мая 2019 г. три подписи от имени Буланова С.В. в договоре купли-продажи квартиры от 31 марта 2016 г., заключенном между Булановым С.В. и Головянц Е..А.; в схеме расположения (приложение № 1 к договору); в передаточном акте от 31 марта 2016 г. выполнены не Булановым С.В., а другим лицом; в подписях отсутствуют признаки, указывающие на намеренное искажение исполнителем собственного подписанного почерка (автоподлог).

Разрешая спор по существу заявленных требований и удовлетворяя их, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 160, 166 - 168, 209, 301 - 302, 420 - 422, 432, 549, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), исследовав представленные доказательства, исходил из того, что истец, являющийся собственником спорной квартиры, договор купли-продажи квартиры от 31 марта 2016 г. не подписывал, ответчиком доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи от 31 марта 2016 г. не представлено.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2015 г. супруга Буланова С.В. - Комлякова Е.И. выдала нотариально удостоверенное согласие супругу на отчуждение 18 квартир, включая спорную (л.д. 168 том 1).

Кроме того, в юридически значимый период Буланов С.В. уполномочил Распопова П.В., выдав на его имя 22 декабря 2015 г. нотариально удостоверенную доверенность, на представление его интересов как при регистрации права собственности на приобретенные им 18 квартир по договору долевого участия, включая спорную, так и при регистрации перехода права собственности при продаже квартир (включая спорную) (175-176 том 1).

Как предусмотрено статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1 статьи 302 ГК РФ).

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является установление факта выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Вопреки приведенным нормам права судами при рассмотрении данного гражданского дела воля Буланова С.В. на передачу владения спорной квартирой не устанавливалась. Суд ограничился установлением на основании выводов судебной экспертизы факта того, что Буланов С.В. не подписывал договор купли-продажи, оставив без должного внимания и оценки последовательность совершения истцом целенаправленных действий в виде получения согласия супруги на отчуждение квартир, по уполномочию Распопова П.В. быть его представителем по вопросу регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Суд также не дал оценки тому обстоятельству, что истцом оплата содержания жилого помещения и коммунальных услуг по спорной квартире с момента приобретения права собственности на нее не осуществлялась.

Кроме того, истцом в 2017 г. было получено уведомление об уплате налога за спорную квартиру, из которого следует, что в собственности Буланова С.В. спорная квартира находилась два месяца в 2016 г. (количество месяцев владения в году 2/12) (л.д. 21-22 том1).

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, следовательно, для осуществления данной обязанности он должен интересоваться судьбой своего имущества.

При таких обстоятельствах, поскольку Головянц Е.А. является по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ добросовестным приобретателем, у суда без установления наличия или отсутствия воли Буланова С.Н. на отчуждение спорной квартиры не имелось правовых оснований для удовлетворения требований об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, а также признания договора купли-продажи недействительным.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2019 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи