Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 16 декабря 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., объяснения ФИО1, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 5 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года, с ФИО1 в пользу МВД России взысканы денежные средства в размере 392004 руб. 42 коп., государственная пошлина в бюджет Одинцовского городского округа в размере 7120 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 5 июля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2021 года отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 5 октября 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Министерства внутренних дел Российской Федерации отказано.

В кассационной жалобе представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 просит апелляционное определение судебной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 служил в должности следователя по особо важным делам отдела по расследованию преступлений в сфере компьютерной информации и высоких технологий управления по расследованию организованной преступной деятельности против общественной безопасности и здоровья населения Следственного комитета при МВД России.

ФИО1 с 31 мая 2011 года являлся получателем пенсии за выслугу лет, которая на момент увольнения из органов внутренних дел в календарном исчислении составляла 20 лет 04 месяца 15 дней, в льготном исчислении – 23 года 06 месяцев 13 дней.

В соответствии с приговором Тверского районного суда города Москвы от 9 июня 2016 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно- хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указанный приговор с учетом внесения в него изменений вступил в законную силу 18 августа 2016 года.

В период времени с 9 июня 2016 года по 31 декабря 2017 года ФИО1 получил пенсию в размере 392004 руб. 42 коп.

Принимая решение о взыскании с ответчика в пользу ГУ МВД России выплаченных денежных средств в связи с переплатой пенсии в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сотрудник органов внутренних дел, совершивший преступление в период прохождения службы и лишенный по приговору суда специального звания, не имеет права на получение пенсии за выслугу лет, однако при этом он не лишается полностью предусмотренного статьей 39 Конституции Российской Федерации права на пенсионное обеспечение, поскольку его пенсионное обеспечение в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, органах уголовно-исполнительной системы и их семей» осуществляется по нормам Федерального закона от 27 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» при наличии у него права на пенсионное обеспечение в соответствии с указанным Законом, при этом утрата права на пенсию за выслугу лет является следствием изменения правового статуса гражданина. Суд указал, что, несмотря на вступление приговора в законную силу, ФИО1 не сообщил учреждению Сбербанка либо пенсионному органу, выплачивающему пенсию, о наступлении обстоятельств, лишающих его права получения пенсионного обеспечения, продолжив получать денежные средства, поступающие ему на счет в качестве пенсии.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия при исчислении суммы пенсии ФИО1 счетной (арифметической) ошибки, поскольку истцу было известно о лишении ответчика специального звания и до 1 января 2018 года, однако никаких мер, связанных с прекращением выплаты, предпринято не было.

Судебная коллегия, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях ответчика, которые повлекли начисление и выплату пенсии в заявленный период, в том числе, уважительных причин издания приказа о лишении специального звания по истечении года со дня вступления приговора в законную силу, а также выплаты денежных средств на протяжении трех месяцев после издания приказа пришел к правильному выводу о том, что с учетом положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки отнесены к имуществу, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства заявленного спора, представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие недобросовестных действий со стороны ФИО1 обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права, в частности, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы, являлись предметом проверки судебной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 23 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: