Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-618/2023; 42RS0042-01-2023-000741-47 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, просит взыскать денежные средства, уплаченные по договору № НВК_3126733- КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ об оказании юридических услуг от 13.10.2022 в размере 56 530 рублей; расторгнуть договор № НВК_3107412 КОМПЛЕКС_ ПРЕДСТАВ от 16.08.2021, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № НВК 3107412 КОМПЛЕКС ПРЕДСТАВ от 16.08.2021 в размере 50 900 рублей.

Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18.05.2023 иск удовлетворен частично. Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № НВК_326733-КОМПЛЕКС_ ПРЕДСТАВ об оказании юридических услуг от 13.10.2022 в размере 56 530 рублей. Расторгнут договор № НВК_3107412_КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от 16.08.2021, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2 Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору № НВК_326733-КОМПЛЕКС_ ПРЕДСТАВ от 16.08.2021 в размере 49 900 рублей, штраф в размере 52 215 рублей. В удовлетворении остальных заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП ФИО2 обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.10.2022 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № НВК 3126733-КОМПЛЕКС ПРЕДСТАВ об оказании юридических услуг со следующим предметом: проведение финансово-правового анализа (далее ФПА) предоставленных документов (запрос при необходимости) на возможность оспаривания договора купли-продажи транспортного средства от 28.04.2020 в интересах ФИО1

Составлении и направление претензии, искового заявления с представительством в суде (первой инстанции) по результатам ФПА в интересах ФИО1 (п. 1.2 договора). Стоимость оказания юридических услуг составляет 84 600 руб. (п.3.1 договора). Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в следующем порядке: 40 000 руб. предоплата в момент подписания договора, оставшееся часть денежных средств не позднее 11.11.2022 (пункт 3.2 договора).

Стоимость услуг по договору № НВК З126733-КОМПЛЕКС ПРЕДСТАВ от 13.10.2022 оплачена истцом в полном объеме в размере 84 600 руб., что подтверждается кассовыми чеками ИП ФИО2, ответчиком не оспорено.

Кроме того, 16.08.2021 между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг № НВК_3107412_КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ, по условиям которого ответчик обязался оказать заказчику юридические услуги: проведение ФПА предоставленных документов. Подготовить и направить процессуальные документы и при необходимости предоставить интересы в суде в рамках первой инстанции по вопросу исключения из числа наследников (ФИО3), наследодателя ФИО4 от лица ФИО1 (п. 1.2 договора).

Стоимость оказания юридических услуг составляет 49 900 руб. (п. 3.1 договора). Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком в следующем порядке: 15 000 руб. предоплата в момент подписания договора, оставшееся часть денежных средств не позднее 31.08.2021 (пункт 3.2 договора). Стоимость услуг по договору №НВК_3107412 _КОМПЛЕКС ПРЕДСТАВ от 16.08.2021 оплачена истцом в полном объеме в размере 49900 руб., что подтверждается кассовыми чеками ИП ФИО2, ответчиком не оспорено.

30.01.2023 истец направил ответчику заявление о расторжении договора №НВК_3126733-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от 13.10.2022.

Ответчиком возвращена истцу сумма в размере 28 070 руб., за вычетом оказанных услуг (первичная консультация – 3 000 руб., анализ документов – 7 000 руб., подготовка ФПА – 46 530 руб.).

16.02.2023 истец направил ответчику претензию, возвратить уплаченные денежные средства по договорам, поскольку услуги по договору истцу ответчиком оказаны не были. Претензия ответчиком оставлена без ответа.

Как следует из представленных документов, по договору № НВКЗ126733- КОМПЛЕКС ПРЕДСТАВ от 13.10.2022 ответчиком было составлено правовое заключение, из которого следует, что клиент обратился с проведением правового анализа по делу: приобрел автомобиль, во время покупки цена была одна, уже позже увидел в договоре, что стоимость выше в два раза, клиент хочет оспорить. Ответчиком была составлена претензия в адрес ООО «КПК Главкредит» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, а позже исковое заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств за автомобиль. Данное исковое заявление направлено в Новоильинский районный суд г. Новокузнецка. Определением суда от 20.01.2023 данное исковое заявление возвращено истцу в виду неподсудности.

Как следует из пояснений представителя истца, ФИО1 получив возвращенное ему исковое заявление понял, что ответчик несмотря на его доводы о внесении изменений в договор купли-продажи относительно цены автомобиля, составил документы о расторжении данного договора, при этом у ФИО1 не было намерения возвращать автомобиль продавцу, автомобиль его устраивал, в связи с чем, он был вынужден обратиться за юридической помощью в другую компанию.

Представитель ответчика, оспаривая доводы стороны истца указал, что им была составлена претензия именно о расторжении договора и подготовлено исковое заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств, поскольку иного способа правовой защиты в данном случае, он не видел, так как договор купли-продажи автомобиля был от 2020 года и внесение в пункты договора изменений является противоречивым, так как для оспаривания договора срок исковой давности составляет 1 год. При этом с ФИО1 дополнительное соглашение о внесении изменений в договор об оказании юридических услуг, не заключалось.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией о расторжении вышеуказанных договоров и возврате денежных средств в полном объёме.

На вышеуказанную претензию ответчиком в адрес истца направлен ответ, что договор №НВК_3216733_Комплекс_Представ от 13.10.2022 расторгнут, из суммы 84 600 рублей возвращены денежные средства в размере 28 070 рублей.

Удовлетворяя иск частично, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 401, 422, 432, 721, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», и исходил из того, что до момента отказа истца от исполнения договоров, ответчиком не было выполнено работ или оказано услуг, подлежащих оплате, что ответчик возвратил истцу часть уплаченных по договору № НВК 3216733_Комплекс Представ от 13.10.2022 денежных средств, что требования истца о взыскании денежных средств по договору № НВК_3216733_Комплекс_Представ от 13.10.2022 в размере 56 530 рублей, а также требования о расторжении договора № НВК_3107412_КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от 16.08.2021 и взыскании с ответчика уплаченных по нему денежных средств в размере 49 900 рублей, подлежат удовлетворению.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о выполнении услуг, указанные доводы отклонены, поскольку доказательств выполнения работ или оказания каких-либо юридических услуг, подлежащих оплате, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчиком не были представлены доказательства в подтверждение доводов о надлежащем исполнении договора № НВК_3126733-КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от 13.10.2022, поскольку в данном случае ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязанности по договору оказания услуг от 13.10.2022, так как по итогам юридической консультации и анализа предоставленных документов, ответчиком, как профессиональным участником на рынке юридических услуг, были неправильно определены юридически значимые обстоятельств, выбран не верный способ защиты прав истца, путем обращения в суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля, по которому, в случае удовлетворения иска ФИО5 обязан был бы вернуть автомобиль продавцу, при том, что у ФИО5 не было нареканий к автомобилю, и он его не намерен возвращать, то есть, ответчиком было произведена ошибочная правовая квалификация сложившихся отношений.

Кроме того, суды исходили из того, что ответчиком не были представлены доказательства в подтверждение доводов о надлежащем исполнении договора № НВК_3107412_КОМПЛЕКС_ПРЕДСТАВ от 16.08.2021, поскольку изначально истец обратился к ответчику (по указанному договору) за оказанием юридической консультации об оспаривании родства с ФИО3 (приходящимся сыном его брату ФИО6), в то время как договор был с истцом заключен по вопросу исключения ФИО3 из числа наследников ФИО4 (отца истца). Достоверных доказательств того, что эти сведения выяснялись у истца в ходе первичной юридической консультации, суду представлено не было.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ИП ФИО2 положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Соловьев

Судьи Н.Н. Кравченко

Е.В. Прудентова