Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Богданова П. В. к Сыроежкину М. И. о взыскании задолженности по договору доверительного управления и возмещении судебных расходов,

по кассационной жалобе Сыроежкина М. И.

на решение Реутовского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав представителей Сыроежкина М.И. по доверенности Смирнову Е.В. и Смирнову С.В., поддержавших кассационную жалобу,

установила:

Богданов П.В. обратился в суд с иском к Сыроежкину М.И. просил взыскать с Сыроежкина М.И. в пользу Богданова П.В. сумму в размере 75000 долларов США в рублёвом эквиваленте по официальному курсу Банка России на день платежа, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 38080 рублей и на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, мотивируя нарушением Сыроежкиным М.И. условий сделки, заключённой сторонами 1 октября 2017 г. и оформленной договором № б/н доверительного управления денежными средствами, повлекшими просадку торгового счёта и уменьшение денежных средств истца со 100000 долларов США до нуля сверх оговоренного лимита 75000 долларов США, и невозвращением ответчику излишне оприходованных денежных средств.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г., исковые требования Богданова П.В. к Сыроежкину М.И. о взыскании задолженности по договору доверительного управления и судебных расходов удовлетворены частично, с Сыроежкина М.И. В пользу Богданова П.В. взысканы сумма долга по договору доверительного управления от 1 октября 2017 г., эквивалентная 75000 долларам США в рублях по курсу Банка России на дату платежа, и расходы по оплате госпошлины в размере 38080 рублей. В удовлетворении требований Богданова П.В. к Сыроежкину М.И. о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм отказано.

В кассационной жалобе Сыроежкин М.И. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Принимая обжалуемые судебные постановления и удовлетворяя исковые требования Богданова П.В. о взыскании денежных средств и – в части – судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные по делу доказательства, согласившись с заключением судебной почерковедческой экспертизы о принадлежности исполненных в договоре № б/н доверительного управления денежными средствами от 1 октября 2017 г. и акте приёма-передачи ключей для управления торговым счётом от 1 октября 2017 г. ответчику, проанализировав доводы сторон, руководствовались положениями статей 1, 8, 9, 11, 12, 15, 309, 310, 314, 317, 421, 431, 432, 779, 781, 974, 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что Сыроежкиным М.И., которому Богдановым П.В. были переданы ключи для управления открытым в банке ВТБ24 (ПАО) счётом, – с размещёнными на счёте 7 июля и 30 сентября 2017 г. денежными средствами в сумме 100000 долларов США, – по акту приёма-передачи от 1 октября 2017 г. и взявшему на себя обязанность по управлению денежными средствами истца по договору № б/н доверительного управления денежными средствами от 1 октября 2017 г., в нарушение пункта 5.3 договора допустил уменьшение денежных средств на торговом счёте истца по причине убыточных сделок ниже, чем 75 процентов от суммы, указанной в пункте 1.1 договора (100000 долларов США), до нуля и в нарушение пункта 8.2 договора не переведено недостающей суммы на указанный истцом счёт как незамедлительно, так и по направленной 11 сентября 2020 г. претензии истца о расторжении договора, возврате ключей и денежных средств, и по настоящее время.

Установив факт несения истцом расходов на оплату государственной пошлины в размере 38080 рублей, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу данных расходов. Поскольку факт несения расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела своего подтверждения не нашёл, истцу отказано во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы Сыроежкина М.И. не находит, поскольку спор по существу разрешён правильно, существенных нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, выводы судов мотивированны и отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в пункте 5 статьи 1063 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации, на требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила настоящей главы не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в настоящем пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 21 статьи 4.1 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» предусмотрено, что требования, вытекающие из договоров, заключённых форекс-дилером и физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, подлежат судебной защите.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4.1 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность форекс-дилера, именуется форекс-дилером. Форекс-дилер вправе осуществлять свою деятельность только после вступления в саморегулируемую организацию в сфере финансового рынка, объединяющую форекс-дилеров, в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 223-ФЗ «О саморегулируемых организациях в сфере финансового рынка».

Пунктом 4 той же статьи закреплено, что деятельность форекс-дилера по заключению указанных в пункте 1 настоящей статьи договоров является исключительной.

Также в статье 4.1 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» содержатся положения, регулирующие вопросы заключения договоров, предоставления обеспечения, прав и обязанностей, ответственности форекс-дилера.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу пункта 3 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учётом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключённым (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные правила вытекают из общих начал гражданского законодательства и являются частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если стороны – частные лица не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, либо не выполнили требования закона о форме такого договора, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключённость либо недействительность.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № б/н доверительного управления денежными средствами от 1 октября 2017 г. инвестор (Богданов П.В.) поручает, а трейдер (СыроежкинМ.И.) принимает на себя обязательства по управлению денежными средствами инвестора в сумме 100000 долларов США, находящихся на торговом счёте (разделе, открытом на имя инвестора, в учётной системе брокера, на котором ведётся учёт: позиций инвестора, денежной оценки позиций инвестора, сделок, совершённых во исполнение поручений инвестора, движения денежных средств, сумм доходов/расходов по сделкам, исполненных обязательств инвестора перед брокером) инвестора.

В пункте 1.2 договора указано, что инвестор передаёт трейдеру на срок действия настоящего договора доступ к торговому счёту по управлению финансовыми инструментами, а трейдер обязуется за вознаграждение осуществлять доверительное управление денежными средствами, находящимися на торговом счёте, в интересах инвестора.

Согласно пункту 5.1 договора, трейдер осуществляет деятельность по доверительному управлению денежными средствами инвестора от имени инвестора в целях получения прибыли.

В соответствии с пунктом 5.2 трейдер имеет право совершать любые сделки с денежными средствами инвестора в соответствии с условиями данного договора.

Трейдер не вправе допускать просадку (временное уменьшение денежных средств на торговом счёте инвестора по причине открытия убыточных сделок) торгового счёта ниже/менее чем 75 процентов от суммы, указанной в пункте 1.1. (пункт 5.3 договора).

Трейдер при осуществлении прав и исполнении обязанностей, вытекающих из договора, обязан действовать добросовестно и тем способом, который является наилучшим для интересов инвестора (пункт 5.7).

Разделом 6 договор согласованы риски инвестора, которые он принимает на себя в случае финансовых потерь, связанных с проведением биржевых операций с финансовыми инструментами.

Согласно пункту 8.2 договора, в случае нарушения трейдером условий пункта 5.3, трейдер обязан незамедлительно за свой счёт перевести недостающую сумму на счёт, указанный инвестором, для пополнения торгового счёта.

В соответствии с актом приёма-передачи ключей для управления торговым счётом от 1 октября 2017 г. Богданов П.В. передал, а Сыроежкин М.И. во исполнение пункта 2.5 договора № б/н доверительного управления денежными средствами от 1 октября 2017 г. получил для управления торговым счётом с описанной в акте структурой (логин, инвесторский пароль, торговый пароль). В пункте 2 акта приёма-передачи указано, что сумма денежных средств на торговом счёте инвестора на момент передачи ключей для управления торговым счётом составляет 100000 долларов США.

Судами нижестоящих инстанций также установлено реальное наличие денежных средств на счёте на указанный момент.

Также в материалы дела представлены электронная переписка сторон по поводу заключения договора, совершения операций по торговому счёту в ВТБ Форекс на международном валютном рынке Foreх, которая судебными инстанциями не была отвернута, отчёт по срочным сделкам с валютными парами и операциями, связанным с ними на рынке Форекс, выписка по разделам номинального счёта ООО ВТБ Форекс, отчёт по торговым и неторговым операциям (действиям) ООО ВТБ Форекс.

По смыслу выше приведённых норм материального права и статей 1005, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации, отношения между форекс-дилером, а равно иным лицом, выполняющим функции дилера на рынке «Форекс» в отсутствие выполнения предусмотренных законодательством о рынке ценных бумаг разрешительных требований, и физическими лицами, не являющимися индивидуальными предпринимателями, договоров, которые являются производными финансовыми инструментами, обязанность сторон по которым зависит от изменения курса соответствующей валюты и (или) валютных пар и условием заключения которых является предоставление физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, возможности принимать на себя обязательства, размер которых превышает размер предоставленного этим физическим лицом обеспечения, или двух и более договоров, предметом которых является иностранная валюта или валютная пара, срок исполнения обязательств по которым совпадает, кредитор по обязательству в одном из которых является должником по аналогичному обязательству в другом договоре и условием заключения которых является предоставление физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, возможности принимать на себя обязательства, размер которых превышает размер предоставленного этим физическим лицом соответствующему дилеру обеспечения, – вытекают по своей природе из агентского договора, при котором дилер заключает сделки от своего имени и за свой счёт.

Агентский договор имеет фидуциарный и консенсуальный характер, возникая с момента достижения сторонами согласия и предполагая, что фидуциар воспользуется переданными ему юридическими полномочиями в указанных ему границах.

При необеспечении агентом сохранности переданного имущества или несогласованном и неодобренном впоследствии отступлении от установленных договором пределов свободы действий и указаний принципала законом (в частности, статьями 15, 995, 998 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором могут быть установлены иные, нежели в пределах агентского вознаграждения, пределы и меры гражданской правовой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечёт перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

В соответствии с пунктом 3 названной статьи, сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после имени или наименования доверительного управляющего сделана пометка «Д.У.».

При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 1 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Доверительный управляющий несёт ответственность за причинённые убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Договор доверительного управления имуществом имеет определенное сходство по содержанию с договорами поручения, комиссии и агентским договором, однако в отличие от договора поручения и от агентского договора, сконструированного по типу поручения (т.е. когда агент действует от имени принципала), доверительный управляющий действует от своего имени. Ключевым отличием договора доверительного управления имуществом от договора комиссии и от агентского договора, сконструированного по типу комиссии (когда агент действует от своего имени), является специфика его предмета: если предметом указанных договоров является совершение самых разнообразных юридически значимых действий, то доверительный управляющий обязан осуществлять только управление имуществом учредителя управления. Совершаемые доверительным управляющим действия охватываются практически полным набором правомочий собственника (хотя доверительный управляющий им не является), чего не имеет агент, поскольку цель его деятельности связана не с имуществом как таковым, а с совершением отдельных сделок. Доверительный управляющий не является представителем учредителя управления, поскольку действует от собственного имени, хотя и в интересах учредителя управления или выгодоприобретателя.

Вопреки мнению кассатора, конструкция договоров доверительного управления может предусматривать передачу в управление денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которым относится в том числе и деятельность по управлению ценными бумагами (статья 5 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг»). Поскольку находящаяся на номинальном счёте сумма представляет собой обязательственное право требования, а не саму вещь, учредитель управления выступает в этом случае не как собственник, а как обладатель обязательственного права.

Так, пунктом 1.11 положения Банка России от 3 августа 2015 г. № 482-П «О единых требованиях к правилам осуществления деятельности по управлению ценными бумагами, к порядку раскрытия управляющим информации, а также требованиях, направленных на исключение конфликта интересов управляющего» предусмотрено, что в случае если риск клиента стал превышать допустимый риск, определённый в инвестиционном профиле клиента, и договором доверительного управления предусмотрены ограничения в отношении действий управляющего, которые необходимы для снижения риска, управляющий уведомляет об этом клиента не позднее дня, следующего за днем выявления такого превышения, в порядке, согласованном с клиентом. В этом случае по письменному требованию клиента управляющий обязан привести управление ценными бумагами и денежными средствами этого клиента в соответствие с его инвестиционным профилем.

В силу статьи 2 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» в качестве доверительных управляющих в отношении ценных бумаг могут выступать только юридические лица.

Настоящая правовая конструкция договора предусматривает действия ответчика по управлению торговым счётом (обязательственными правами) истца по логину, инвесторскому паролю и торговому паролю истца. Отражённые по номинальному счёту истца операции по срочным сделкам с валютными правами и операциям, связанным с ними на рынке Форекс, отнесены на истца. Фактов того, что при совершении каких-либо фактических и юридических действий ответчик действовал от своего имени с указанием на доверительное управление, судебными инстанциями не установлено.

При таком положении, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришёл к правомерному выводу о том, что по сути заключённого договора ответчик выступал от имени истца в качестве агента.

На основании изложенного, с учётом фактических обстоятельств, установленных судами, условий достигнутого соглашения и поведения сторон по его заключению и исполнению, фактического статуса ответчика при заключении договора и производстве операций с использованием торгового счёта истца, отступление ответчиком от предоставленных истцом пределов свободы действий, повлекшее утрату обязательственных требований в объёме 75000 долларов США, принципов свободы заключения договора, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, запрета на злоупотребление правом и эффективности судебной защиты, оснований для отказа истцу в судебной защите по нормам главы 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, на чём настаивает кассатор, у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие подписанного договора не доказывает факт оказания по нему услуг или выполнения работ, недоказанности фактов противоправного поведения трейдера, его вины, возникновения убытков и причинной связи между нарушением обязательств и возникшими убытками, о недоказанности факта просадки счёта вследствие действий именно ответчика, о недопущении основания выводов суда только выписками по расчётному счёту в Банке ВТБ (ПАО), о рисковом характере операций на рынке Форекс, чему истец должен был отдавать отчёт, были предметом оценки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в решении суда и апелляционном определении, выражают субъективное мнение стороны о правильности разрешения спора и направлены на иную оценку доказательств по делу, тщательно исследованных судом и оценённых с соблюдением правил статей 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие стороны с установленными судом обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, и в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы жалобы о том, что для проведения на рынке Форекс для физических лиц ООО ВТБ Форекс необходимы установка и использование Meta Trader5, для работы в которой необходимы логин, пароль и сертификат безопасности, суд вопрос о приобщении их к делу в связи с большим объёмом оставил открытым, не принял процессуальное решение по ходатайству, основанием к отмене судебных актов служить не могут, поскольку в суде первой инстанции ответчик, как следует из протокола судебного заседания, был согласен на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам, дополнительных доказательств не желал представить, ООО ВТБ Форекс по запросу суда согласно протокольному определению по ходатайству истца были представлены сведения об отсутствии возможности фиксации МАС-адресов фактического пользователя, осуществлявшего вход в учётную запись Богданова П.В. в информационно-технологической системе общества, определять какие-либо данные, относящиеся к такому МАС-адресу; сам ответчик об оказании содействия в представлении данных доказательств, на которые указывает в жалобе, суд первой и апелляционной инстанций не просил.

Доводы ответчика, приводимые в настоящей жалобе, не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда и апелляционного определения.

Закреплённых в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Реутовского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сыроежкина М. И. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)