Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Брянска от 04 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АСК «Архипелаг» о защите прав потребителя, расторжении договора строительного подряда, взыскании неустойки, и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «АСК «Архипелаг» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения ФИО1, его представителя – ФИО2, представителя ООО «АСК «Архипелаг» - ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 26.04.2015 года между ООО «АСК «Архипелаг» и ФИО1 был заключен договор строительного подряда, предметом которого являлись работы по армированию перекрытия второго этажа жилого дома, расположенного в Брянской области. Сроки выполнения работ- с 15.05.2015 года по 15.06.2015 года. Стоимость работ по договору- <данные изъяты> рублей. 29.04.2015 года истцом произведена оплата по договору в размере <данные изъяты> рублей. До настоящего времени работы ответчиком не завершены. Истец не принял результат работ, которые выполнены ответчиком с нарушением требований ГОСТ и СНиП, что подтверждается отчетом по результатам технического обследования и заключения о качестве работ, выполненных ООО «Универсал - Проект». С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просил суд расторгнуть договор № от 26.04.2015 года, заключенный между сторонами; взыскать с ООО «АСК «Архипелаг» в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «АСК «Архипелаг» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, ссылаясь на то, что 04.04.2015 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение строительных работ по устройству перекрытия второго этажа в <адрес> по проекту «Классический-1». Стоимость работ по договору определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. ФИО1 произвел оплату по договору частично в сумме <данные изъяты> руб. Работы по перекрытию второго этажа были выполнены в соответствии с условиями договора в установленные сроки - с 01.06.2015г. по 15.08.2015г., и завершены досрочно 10.07.2015г. Качество выполненных работ подтверждается заключением от 20.07.2015 года ООО СК «Пионер». Акт формы С-2, справка о стоимости выполненных работ по форме С-3 были переданы ФИО1 под роспись для подписания 10.07.2015 года. В соответствии с условиями п. 5.2 договора, в срок до 18.07.2015 года ФИО1 не представил возражений по выполненным работам, в связи с чем, акт выполненных работ считается подписанным без замечаний, а работы принятыми. Согласно п. 1.4 договора поставку стройматериалов осуществлял заказчик ФИО1, который несет ответственность за их качество. Строительство фундамента, первого и второго этажей подрядчик не производил. Подрядчик выполнял работы по устройству перекрытия второго этажа из материалов заказчика и несет ответственность за качество этих работ. Между тем, как установлено специалистом СК «Пионер», объект по указанному адресу строится не по проекту «Классический-1», т.к. площадь объекта увеличена на 36 кв. метров. Ответственность за отступление от проекта и качество строительных работ в данном случае несет заказчик. С учетом уточненных исковых требований, ООО «АСК «Архипелаг» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору строительного подряда от 04.04.2015 года в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за производство судебной экспертизы, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 04 августа 2016 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО «АСК «Архипелаг» удовлетворены. Суд решил: взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АСК «Архипелаг» денежные средства по договору строительного подряда от 04.04.2015 года № в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проект - Сервис» расходы за производство судебной строительно-технической экспертизы <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права. Полагает, что судом нарушены нормы международного процессуального права о порядке направления судебных извещений ответчику, а именно, Минской конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22.01.1993г. Ссылается на то, что суд первой инстанции немотивированно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы его подписи на договоре. Кроме того, судом не приведены мотивы, в силу которых экспертному заключению было отдано предпочтение перед представленными истцом доказательствами. Указывает на неверный вывод суда о том, что договор, представленный ФИО1, не соответствует предмету спора.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «АСК «Архипелаг» - ФИО3 указывает на то, что ООО «АСК «Архипелаг» извещалось судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ссылается на злоупотребление ФИО1 своими правами. Полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда ФИО1, его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить. Заявили ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления, самим ли ФИО1 выполнены подписи в договоре строительного подряда № от 04.04.2015г.

Представитель ООО «АСК «Архипелаг» - ФИО3 полагала, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит, что решение суда отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома - 2-этажного, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями ЕГРП, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору от 26.04.2015 года, представленного ФИО1, между ООО АСК «Архипелаг» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ на объекте «Классический», расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 4-5 том 1). Перечень видов работ определен в Приложении № 1 к договору. Сроки выполнения работ- с 15.05.2015 года по 15.06.2015 года (п. 2.2 договора). Общая стоимость является договорной и составляет <данные изъяты> рублей (п. 3.1 договора).

Согласно договору от 04.04.2015 года, представленного ООО «АСК «Архипелаг», между ООО АСК «Архипелаг» (Подрядчик) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор строительного подряда №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по перекрытию второго этажа (площадь второго этажа здания 89 кв. метров) двухэтажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, с названием проекта «Классический-1» (л.д. 61-62 том 1). Поставка всех необходимых материалов на объект осуществляется заказчиком. Подрядчик не несет ответственности за качество поставляемых заказчиком строительных материалов для производства работ, выполняемых подрядчиком (п. 1.4 договора). Сроки выполнения работ- с 01.06.2015 года по 15.08.2015 года (п. 2.1 договора). Общая стоимость строительно-монтажных работ по договору составляет 344 000 российских рублей (п. 3.1 договора). Договорная цена является ориентировочной. Приемка выполненных работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик обязан в течение 7 календарных дней рассмотреть представленный подрядчиком акт сдачи-приемки (акт С-2), подписать его. В случае не подписания заказчиком актов и отсутствия мотивированного отказа от их подписания, работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний (п. 5.2 договора). Окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 3-х банковских дней с даты принятия работ (п. 5.3 договора).

Из приходного кассового ордера № от 29.04.2015 года, заявления в СБ РФ о переводе, следует, что ФИО1 перечислены ООО «АСК «Архипелаг» денежные средства за выполнение строительных работ в сумме <данные изъяты> руб., комиссия за перевод- <данные изъяты> руб.

10.07.2015 года ФИО1 для ознакомления и подписания подрядчиком переданы Справка по форме С-3 о стоимости выполненных работ и затратах за июль 2015 года на сумму <данные изъяты> белорусских рублей, акт сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ по форме С-2 за июль 2015 года по указанному объекту, составленные исполнителем на территории РБ. В сроки, установленные п. 5.2 договора, ФИО1 мотивированных возражений по акту сдачи-приемки работ не представил, справку и акт не подписал.

Согласно представленному ФИО1 отчету по результатам технического обследования армирования перекрытия второго этажа ИЖД в <адрес> и заключению о качестве выполненных работ по армированию перекрытия второго этажа 2015-06-25-ТО, выполненному ООО «Универсал-Проект», в ходе проведенного обследования армирования перекрытия 2-го этажа жилого дома установлено несоответствие проекту.

Как следует из представленного ООО «АСК «Архипелаг» технического экспертного заключения ООО СК «Пионер» от 20.07.2015 года качества армирования перекрытия второго этажа двухэтажного строящегося здания по адресу: <адрес>, работы по монолитному перекрытию выполнены (с учетом отклонения параметров фактически построенного первого этажа от проектных параметров здания «Классический-1») качественно в соответствие со СНиПами и с учетом заданной в проектной документации арматурной вязкой.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 26.05.2016 года ООО «Проект-Сервис», фактическая площадь построенного второго этажа жилого дома по адресу <адрес>, не соответствует площади второго этажа жилого дома проекту «Классический-1». Выполненные строительные работы по перекрытию второго этажа указанного жилого дома соответствуют «СП 63.13330.2012 Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003 (С изменениями № 1,2)». Стоимость выполненных строительных работ по перекрытию второго этажа указанного жилого дома составляет <данные изъяты> российских рублей.

Кроме того, из заключения судебной строительно-технической экспертизы следует, что площадь второго этажа в проекте «Классический-1» составляет 89 кв.м, фактическая площадь построенного второго этажа жилого дома составляет 109,3 кв.м, разница 20,3 кв.м. Переданная подрядчику ООО «АСК «Архипелаг» проектная документация не соответствует ГОСТ 21.101-97 Основные требования к проектной и рабочей документации, что может привести к разночтению требований проекта, несоблюдению требований норм проектирования РФ. Увеличены фактические размеры здания, по сравнению с проектом «Классический-1», увеличились расчетные пролеты перекрытия над вторым этажом. Учитывая перечисленное, эксперт пришел к выводу о невозможности безусловного применения чертежей армирования проекта «Классический -1» к указанному жилому дому. В результате сравнения фактической площади перекрытия второго этажа с проектной, эксперт пришел к выводу об увеличении фактической площади перекрытия второго этажа жилого дома на 29,6 кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на стадии производства работ ФИО1 был поставлен в известность подрядчиком о том, что существенное увеличение площади объекта от фундамента до второго этажа включительно идет в разрез с проектом, в связи с чем, данный проект не мог применяться при выполнении работ по перекрытию второго этажа. Учитывая, что надлежащее исполнение ООО «АСК «Архипелаг» своих обязательств по договору подтверждено совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключением судебной строительно-технической экспертизы, а доказательства, свидетельствующие об оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 04.04.2015 года в полном объеме в установленные договором сроки, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречных исковых требований ООО «АСК «Архипелаг» и взыскании в его пользу с ФИО1 задолженности по договору строительного подряда в размере <данные изъяты> руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АСК «Архипелаг», суд первой инстанции исходил из того, что договор строительного подряда от 26.04.2015 года не соответствует предмету спора, в нем не конкретизирован предмет договора («выполнение работ на объекте «Классический»), адрес объекта строительства указан «<адрес>». В то время как договор строительного подряда от 04.04.2015 года, подписанный сторонами, соответствует требованиям ст. ст. 432, 709 ГК РФ, предмету спора между сторонами: по перечню фактически выполненных работ по перекрытию второго этажа (площадь второго этажа здания 89 кв. м.) двухэтажного здания, расположенного по адресу <адрес>, по проекту «Классический- 1» и адресу объекта строительства.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ст. 740 ГК РФ указано, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В обоснование возражений на встречные исковые требования, представитель ООО «АСК «Архипелаг» пояснил суду, что действительно, с ФИО1 велись переговоры о строительных работах, в том числе, и по иному объекту, расположенному в <адрес>: последнему направлялся для подписания договор от 26.04.2015 года, однако, договоренность между сторонами по условиям договора не была достигнута, и ФИО1 данный договор не подписал, а впоследствии приобщил данный договор к своему иску по настоящему делу.

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального и процессуального права и сделал вывод, со ссылкой на ст. ст. <данные изъяты> 432, 740, 743, 753, 754 ГК РФ, о необоснованности исковых требований ФИО1, в связи с незаключенностью договора от 26.04.2015 года, а именно, несогласованием предмета договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что на самом деле адрес объекта, по которому проводились строительные работы – <адрес>, в то время как в договоре от 4.04.2015 года адрес объекта указан как район <адрес>, судебной коллегией не принимается, поскольку данный довод не опровергает выводов суда первой инстанции.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что строительные работы ООО «АСК «Архипелаг» производились только на одном объекте, принадлежащем ФИО1- в <адрес>.

Из материалов дела следует, что работы по перекрытию второго этажа двухэтажного дома производились по адресу: <адрес>

Кроме того, согласно отчету № ООО «Универсал-Проект» и заключению о качестве выполненных работ по армированию перекрытия второго этажа, представленного непосредственно ФИО1 в обоснование своих исковых требований, техническое обследование армирования перекрытия второго этажа жилого дома также производилось в <адрес>.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что суд немотивированно отказал ФИО1 в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы его подписи на договоре от 04.04.2015 года, судебная коллегия находит несостоятельной.

В силу ст. 35 ГПК РФ стороны обязаны добросовестно пользоваться процессуальными правами.

Из материалов дела усматривается, что встречный иск ООО «АСК «Архипелаг» подан в суд 10.02.2016 года, к иску был приложен договор от 4.04.2015 года. 02.08.2016 года ФИО1 подано ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы со ссылкой на то, что договор строительного подряда от 04.04.2015 года не мог быть им подписан, и в настоящее время его подпись на договоре вызывает сомнения (протокол судебного заседания от 04 августа 2016 года). Вместе с тем, до 02.08.2016 года истец (ответчик по встречному иску) не оспаривал свои подписи под обоими договорами.

По мнению судебной коллегии, ФИО1 не был лишен права при соблюдении принципа добросовестности заявить соответствующее ходатайство заблаговременно. В связи с изложенным, судебная коллегия полагает отказ в удовлетворении ходатайства законным и обоснованным, а поведение стороны истца (ответчика по встречному иску) свидетельствующим о затягивании процессуальных сроков.

В силу вышеизложенного, заявленное в суде апелляционной инстанции ФИО1 ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы судебной коллегией отклонено, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что требований о недействительности договора от 4.04.2015 года ФИО1 не заявлялось.

Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы № от 26.05.2016 года ООО «Проект-Сервис», не могут быть приняты судебной коллегией. Экспертиза проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, квалификация эксперта сомнений не вызывает, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Представленное заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Право оценки доказательств принадлежит исключительно суду, несогласие стороны по делу с результатами такой оценки само по себе основанием для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями законодательства и фактическими обстоятельствами дела, не является.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм международного процессуального права о порядке направления судебных извещений ответчику, а именно, Минской конвенции «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 22.01.1993г., судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22 января 1993 года, граждане и юридические лица каждой из Договаривающихся сторон имеют право свободно и беспрепятственно обращаться в суды других Договаривающихся сторон, могут выступать в них, подавать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия на тех же условиях, что и граждане и юридические лица данной Договаривающейся стороны.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, суд принял надлежащие меры к извещению сторон, поскольку заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, извещал ООО «АСК «Архипелаг» по месту его нахождения. Кроме того, ООО «АСК «Архипелаг» не оспаривает надлежащее его извещение судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права. В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 04 августа 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АСК «Архипелаг» о расторжении договора строительного подряда, взыскании неустойки, встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «АСК «Архипелаг» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, судебных расходов – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Т.И. ПАРАМОНОВА

Судьи областного суда И.М. ФРОЛОВА

Е.В. СИДОРЕНКОВА