Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-620/2021 по иску ФИО1 к Муниципальному автономному учреждению «Спортивная школа «Старт» о признании приказа о простое незаконным и взыскании оплаты труда за простой,

по кассационной жалобе Муниципального автономного учреждения «Спортивная школа «Старт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному молодежному автономному учреждению «Старт» о возложении обязанности выплатить минимальный размер оплаты труда за июль 2021 года в размере 2 568 рублей 64 копейки, за август 2021 года в размере 10 454 рублей 86 копеек, об отмене приказа от 29 июля 2021 года № 246 «О простое, возникшем по причинам, не зависящим от работодателя и работника».

В обоснование требований указал, что он с 2006 года работает в ММАУ «Старт», с 2019 года – дежурным по залу, согласно графику работы на август 2021 года предусмотрена работа со спортивным клубом «Югра» в части контроля за ними и обеспечения безопасности, но его непосредственный руководитель был в отпуске, а директор составил приказ об его простое и оплате 2/3 оклада, при том, что фактически он исполнял свои должностные обязанности в прежнем объеме. В июле он отработал 18 часов, при норме 176 часов, при этом ему должны были выплатить 2 878,20 рубля, в августе отработал 84,4 часа при норме за месяц 176 часов ему должны были выплатить 13 495,56 рубля. Вследствие этого были нарушены его гарантии на получение заработной платы, он был лишен возможности как отец обеспечить собственного ребенка прожиточным минимумом.

Решением Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2022 года решение Урайского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 октября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым признан незаконным приказ муниципального автономного учреждения «Спортивная школа «Старт» от 29 июля 2021 года № 246 «О простое, возникшем по причинам, не зависящим от работодателя и работника». Возложена на МАУ «Спортивная школа «Старт» обязанность выплатить ФИО1 заработную плату за июль, август 2021 года в размере 12 079 рублей 08 копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, полагая его незаконным ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 11 августа 2006 года работает в МАУ «Спортивная школа «Старт», с 05 июня 2019 года дежурным по спортивному залу отдела платных услуг; с января 2021 года на 0,5 ставки – слесарем-сантехником в отделе по обеспечению деятельности спортивных объектов.

29 июля 2021 года в связи с простоем, возникшим по причинам экономического характера, издан приказ № № о введении режима простоя, возникшего по причинам, не зависящим от работодателя и работника, для ФИО1 как дежурного по спортивному залу отдела платных услуг, на период с 29 июля по 21 августа 2021 года. Также в данном приказе указано, что работник должен находиться на рабочем месте, определенном трудовым договором, оплата времени простоя производится в соответствии со статьёй 157 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 2/3 оклада (должностного оклада) работника.

Основанием к изданию приказа послужило решение муниципального оперативного штаба по предупреждению завоза и распространению коронавирусной инфекции на территории города Урай, а также по решению задач в области защиты населения на территории города Урай от чрезвычайных ситуаций от 21 июля 2021 года и невозможностью ФИО1 как дежурным по спортивному залу отдела платных услуг, исполнять должностные обязанности, не зависящим от работодателя и работника.

С приказом от 29 июля 2021 года № № ФИО1 ознакомлен 29 июля 2021 года.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что присутствие истца во время простоя на работе в соответствии с установленным графиком, в том числе, и при проводимых тренировках хоккейного клуба «Югра» при обеспечении этих тренировок иными работниками ответчика и при отсутствии массового занятия спортом и физкультурой не дает основания считать, что истец в период времени, который был объявлен простоем, выполнял свои функциональные обязанности.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, признав их основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, не соответствующими установленным обстоятельствам по делу.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании приказа о простое незаконным и взыскании минимального размера оплаты труда за простой, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 22, 67, 72.2, 129, 132, 155, 157, Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком для остальных работников, оказывающих платных услуги, и всех работников МАУ «Спортивная школа «Старт» простой не вводился, работа спортивных залов, бассейнов ответчика проводилась в штатном режиме; условия, заключенных договоров на платной основе для предоставления залов и бассейна ответчиком исполнялись; расписание работы как ответчика, так и работников, кроме истца, не изменялось; истец находился на рабочем месте в оспариваемый период, выполнял свои должностные обязанности, оснований для объявления простоя для истца не имелось в связи с предоставлением МАУ «Спортивная школа «Старт» платных услуг на основании ранее заключенных договоров.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Согласно части 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада, должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя (часть 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 марта 2020 года № 20 на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры введен с 18 марта 2020 года режим повышенной готовности.

Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от 14 июня 2021 года № 83 установлен запрет с 16 июня 2021 года на проведение в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре массовых мероприятий регионального и муниципального характера с числом участников более 20 человек (включая организаторов).

Действующее законодательство не содержит норм, ограничивающих право работодателя объявлять дни простоя, как не содержит и перечня причин простоя по вине работодателя и причин, не зависящих от работодателя, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками. Под простоем следует понимать временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Продолжительность простоя определяется причиной и может продолжаться от 1 часа до месяца и более. Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе МАУ «Спортивная школа «Старт», что выдача инвентаря и оборудования не производилась, отсутствовала необходимость пропуска посетителей по чекам и абонементам, а также контроля наполняемости зала, в связи с чем, дежурному по спортивному залу отдела платных услуг ФИО1 объявлен простой, возникший по причинам, не зависящим от работодателя и работника, и определено его местонахождение в период простоя на рабочем месте, расчет оплаты труда на основании статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации на период простоя установлен в размере 2/3 оклада (должностного оклада) работника ФИО1, в период простоя ФИО1 должен был находиться на рабочем месте, но не должен был исполнять свои трудовые обязанности; в ходе проверки государственной инспекции труда нарушений трудового законодательства, не установлено, аналогичны правовой позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанций. Необоснованность данных доводов подробно мотивирована в оспариваемом судебном постановлении. У судебной коллегии оснований не соглашаться с выводами, к которым пришел суд апелляционной инстанции, не имеется.

Признавая приказ от 29 июля 2021 года № № о простое незаконным и взыскивая в пользу истца невыплаченную заработную плату, суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что решение об объявлении простоя принято в отношении только одного работника, фактически истец продолжал выполнять свои трудовые функции в период, объявленный для него простоем, указанные обстоятельства были известны работодателю, который путем издания оспариваемого приказа фактически снизил работнику заработную плату на период простоя, сделал мотивированный и правомерный вывод об отсутствии фактического приостановления работы или отстранения истца от работы.

Проверив представленные истцом и ответчиком расчеты, суд апелляционной инстанции определил взысканию в пользу ФИО1 недоплаченную заработную плату за июль 2021 года в размере 2 005 рублей 22 копеек, за август 2021 года в размере 10 073 рублей 86 копеек, всего долг по заработной плате составляет 12 079 рублей 08 копеек.

В отношении приобщенных к кассационной жалобе документов, суд кассационной инстанции обращает внимание ответчика на то, что согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

Относительно ходатайства, приведенного в кассационной жалобе ответчика, о взыскании с ФИО1 судебных расходов, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающими из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов, то есть в рассматриваемом споре ФИО1 освобожден от возмещения в пользу ответчика судебных расходов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных первой и фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям материального и процессуального законодательства.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности и равноправия сторон, и не могут являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Обжалуемое апелляционное определение основано на законе, вынесено с учетом всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену указанного судебного постановления в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального автономного учреждения «Спортивная школа «Старт» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи