Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-627/2021 по иску Югорского межрайонного прокурора в защиту интересов ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений Советского района «Сфера» о признании отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, внесении записи в трудовую книжку, признании оплаты по договорам аренды заработной платой, взыскании оплаты сверхурочной работы, компенсации за отпуск, премии и компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам ФИО1, муниципального автономного учреждения «Центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений Советского района «Сфера» на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационных жалоб, пояснения представителя муниципального автономного учреждения «Центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений Советского района «Сфера» ФИО2, поддержавшей доводы кассационной жалобы и возражавшей против доводов кассационной жалобы истца, заключение прокурора Тепловой М.Н., полагавшей судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Югорский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений Советского района «Сфера» (далее - МАУ «Сфера»), с учетом уточненных требований, о признании трудовыми отношениями отношения за период с 09 января 2017 года по 08 июня 2021 года, возникшие на основании заключенных договоров аренды транспортного средства: № 7 от 09 января 2017 года, № 14 от 01 февраля 2017 года, № 30 от 03 апреля 2017 года, № 50 от 03 июля 2017 года, № 62 от 05 октября 2017 года, № 6 от 09 января 2018 года, № 19 от 07 февраля 2018 года, № 44 от 01 мая 2018 года, № 60 от 01 июня 2018 года, № 59 от 29 июня 2018 года, № 71 от 03 сентября 2018 года, № 77 от 01 октября 2018 года, № 92 от 01 ноября 2018 года, № 86 от 12 ноября 2018 года, № 16 от 09 января 2019 года, № 26 от 25 февраля 2019 года, № 43 от 03 июня 2019 года, № 48 от 01 июля 2019 года, № 59 от 01 августа 2019 года, № 77 от 11 ноября 2019 года, № 85 от 03 декабря 2019 года, № 16 от 09 января 2020 года, № 29 от 05 февраля 2020 года, № 51 от 07 апреля 2020 года, № 68 от 04 июня 2020 года, № 105 от 03 сентября 2020 года, № 129 от 09 ноября 2020 года, № 16 от 19 января 2021 года, № 57 от 01 июня 2021 года; заработной платой выплаченные за указанные периоды вознаграждения по договорам аренды; внесении записи в трудовую книжку о периоде работы у ответчика водителем с 09 января 2017 года по 08 июня 2021 года; взыскании оплаты сверхурочной работы в размере 759 060 руб. 34 коп. за период работы с 09 января 2017 года по 31 декабря 2020 года; компенсации неиспользованного отпуска в размере 605 322 руб. за период с 09 января 2017 года по 08 июня 2021 года; премий по итогам работы за 2017 - 2021 годы в размере 540 677 руб. 54 коп.; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Югорской межрайонной прокуратурой в ходе проверки соблюдения трудового законодательства в деятельности МАУ «Сфера» были выявлены нарушения трудовых прав ФИО1, который в период с 09 января 2017 года по 08 июня 2021 года на основании договоров аренды транспортного средства с экипажем оказывал МАУ «Сфера» услуги по управлению и технической эксплуатации автомобиля Volkswagen 7НМ Multivan, в целях осуществления служебных поездок, перевозки представителей заказчика, доставке багажа и корреспонденции заказчика. В указанный период времени с ФИО1 заключались гражданско-правовые договора аренды транспортного средства с экипажем, ФИО1 поручалось ежедневно осуществлять перевозку работников ответчика, работников администрации Советского района, производилась компенсация расходов на оплату ГСМ, компенсация расходов на оплату проживания при выезде за пределы Советского района, то есть ему поручалось выполнение не определенной разовой работы по перевозке в конкретную дату и время пассажиров и доставки корреспонденции, а поручалось выполнение трудовой функции водителя автомобиля в промежуток времени, аналогичный либо превышающий ежемесячный объем рабочего времени по производственному календарю. О наличии трудовых отношений свидетельствует и стабильный характер сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком.

Решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2021 года исковые требования Югорского межрайонного прокурора в защиту интересов ФИО1 удовлетворены. Признаны трудовыми отношениями отношения за период с 09 января 2017 года по 08 июня 2021 года, возникшие на основании заключенных между ФИО1 и МАУ «Сфера» вышеуказанных договоров; признано заработной платой ФИО1 выплаченное ему МАУ «Сфера» вознаграждение по заключенным с ним в спорный период договорам; на МАУ «Сфера» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 о периоде работы в должности водителя МАУ «Сфера» с 09 января 2017 года по 08 июня 2021 года, с записью о приеме на работу и об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; с МАУ «Сфера» в пользу ФИО1 взыскана оплата сверхурочной работы в размере 759 060 руб. 34 коп. за период с 09 января 2017 года по 31 декабря 2020 года, компенсация за неиспользованные отпуска в размере 605 322 руб. за период с 09 января 2017 года по 08 июня 2021 года, премия по итогам работы за 2017 - 2020 годы в размере 410 002 руб. 43 коп., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С МАУ «Сфера» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 17 372 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2022 года решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2021 года изменено. Уменьшен подлежащий взысканию с МАУ «Сфера» в пользу ФИО1 размер оплаты сверхурочной работы с 759 060 руб. 34 коп. до 266 240 руб., компенсации за неиспользованные отпуска с 605 322 руб. до 153 750 руб. 25 коп., премий по итогам работы с 410 002 руб. до 73 826 руб. 67 коп. В остальной части решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2022 года в той части, которой решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 декабря 2021 года изменено, как незаконного, с направлением дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе МАУ «Сфера» ставит вопрос об отмене решения Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2022 года, как незаконных, с вынесением по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился истец ФИО1, сведения о причинах неявки не представил. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 с 09 января 2017 года по 08 июня 2021 года на основании договоров аренды транспортного средства с экипажем, заключенного с МАУ «Сфера», оказывал услуги по управлению и технической эксплуатации автомобиля Volkswagen 7НМ Multivan в целях осуществления служебных поездок, перевозки представителей заказчика, доставке багажа и корреспонденции заказчика.

В подтверждение указанных обстоятельств в материалы дела представлены копии заключенных между сторонами договоров, предметом которых является предоставление истцом за плату во временное пользование транспортного средства и оказание услуг по его управлению согласно техническому заданию. В договорах также отражено, что автомобиль предоставляется для служебных поездок; срок оказания услуг; место оказания услуг – в соответствии с заявками заказчика; стоимость услуг определена исходя из платы за владение и пользование транспортным средством (9 руб. за один километр пробега), платы за предоставление услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации (110 руб. за 1 час управления), компенсационных выплат на оплату ГСМ, проживание при выезде за пределы района. При заключении договоров стороны исходили из того, что исполнитель (истец) применяет специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход». Оплата по договору осуществляется в определенной твердой сумме до 20 числа ежемесячно, окончательный расчет за период оказания услуг производится на основании акта оказанных услуг, подписанных с двух сторон, в течение 5 рабочих дней.

Согласно актам оказанных услуг учтено количество километров, время оказания услуг по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации, отражены компенсационные расходы.

Также в материалы дела представлены маршруты поездок на автомобиле при выполнении заданий; Соглашение между МАУ «Сфера» и Думой Советского района в лице председателя Думы, из которого следует, что стороны договорились о совместной деятельности по организации перевозок автомобильным транспортом сотрудников, в том числе должностных лиц Думы, путевые листы, заполненные от имени МАУ «Сфера», реестры учета пройденного километража и расхода бензина, Акт налоговой проверки в отношении МАУ «Сфера» от 28 октября 2021 года, из которого следует, что по результатам контрольно-аналитической работы выявлено 7 физических лиц, оказывающих услуги на основании заключенных договоров, по которым определен ряд признаков, позволяющих квалифицировать выплаты плательщикам налога на профессиональную деятельность, как доходы, фактически получаемые в рамках трудовых отношений, в том числе ФИО1, письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийского автономному округу – Югре от 27 ноября 2021 года в адрес Югорского межрайонного прокурора, Акт из которого следует, что мероприятия с целью установления фактов подмены трудовых отношений гражданско-правовыми не завершены..

Разрешая спор и признавая сложившиеся между ФИО1 и МАУ «Сфера» отношения трудовыми, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что подписанные сторонами гражданско-правовые договоры содержали признаки трудового договора, а именно, указанные договоры содержат условие о личном выполнении работником за плату конкретно-определенной трудовой функции в виде управления транспортным средством; при этом ответчиком в договорах был заранее определен объем работы в часах; оплата по договорам производилась ежемесячно, 2 раза в месяц, в дни, установленные ответчиком; ФИО1 поручалось ежедневно осуществлять перевозку работников ответчика, работников администрации Советского района, производилась компенсация расходов на оплату ГСМ, компенсация расходов на оплату проживания при выезде за пределы Советского района; истцу поручалось выполнение не определенной разовой работы по перевозке в конкретную дату и время пассажиров и доставки корреспонденции, а поручалось выполнение функции водителя автомобиля в промежуток времени, аналогичный либо превышающий ежемесячный объем рабочего времени (рабочих часов) по производственному календарю; о наличии трудовых отношений свидетельствует и длительный характер сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком.

В связи с признанием сложившихся между сторонами отношений трудовыми, суд первой инстанции признал вознаграждение, выплаченное ответчиком в спорный период по договорам аренды, заработной платой истца, обязал ответчика внести в трудовую книжку истца запись о работе в качестве водителя в период с 09 января 2017 года по 08 июня 2021 года.

Также суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании оплаты сверхурочной работы, компенсации за неиспользованный отпуск, премий по итогам работы, приняв во внимание представленные расчеты истца.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере в 30 000 руб., учитывая обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений, возраст истца, степень его нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что в спорных правоотношениях между ФИО1 и МАУ «Сфера» имелись признаки именно трудовых отношений, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что спорные договоры по своей правовой природе являются смешанными и содержат в себе элементы договора аренды транспортного средства с экипажем и договора оказания услуг, указав на то, что определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора, в рассматриваемом случае фактические отношения между сторонами носили характер трудовых отношений, что достоверно установлено судом на основе анализа имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом не определенной разовой работы по перевозке в конкретную дату и время пассажиров и доставки корреспонденции, а выполнение функции водителя автомобиля в промежуток времени, аналогичный либо превышающий ежемесячный объем рабочего времени (рабочих часов) по производственному календарю.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что за время работы по гражданско-правовым договорам истец с заявлением о приеме на работу не обращался, приказ о его приеме на работу, об увольнении ответчиком не издавался, трудовая книжка для оформления трудовых отношений истцом ответчику не предоставлялась, табель учет рабочего времени в отношении истца не велся, оплата труда истца в форме заработной платы не производилась, суд апелляционной инстанции отметил, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности выводов суда первой инстанции, а напротив являются доказательством допущенных МАУ «Сфера» нарушений по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился и с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца и счел определенную судом сумму разумной и справедливой.

Однако, изменяя решение суда в части размера оплаты сверхурочной работы, компенсации за неиспользованный отпуск, премий по итогам работы, суд апелляционной инстанции исходил из положений статей 129 и 188 Трудового кодекса Российской Федерации, из которых следует, что полученная истцом арендная плата за использование личного транспорта, не является вознаграждением за труд, следовательно, аренда транспортного средства не должна была учитываться при расчете оплаты сверхурочной работы, компенсации за неиспользованный отпуск, пришел к выводу, что в данном случае заработной платой является оплата за оказание услуг по управлению транспортным средством.

Поскольку по договорам аренды плата за услуги состоит из нескольких частей, в том числе за аренду транспортного средства (за километр пробега), и платы за услуги по управлению этим транспортным средством (за 1 час управления транспортным средством), а также компенсационных выплат, истребовав дополнительные доказательства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, расчеты ответчика, информацию Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономного округу - Югре от 25 марта 2022 года об осуществлении ответчиком уплаты налога на доходы физических лиц в отношении ФИО1 за период 2017-2020 гг. (л.д. 84 т. 4), суд апелляционной инстанции произвел самостоятельные расчеты стоимости сверхурочных часов за период с 2017 года по 2020 год.

При этом, определяя продолжительность сверхурочных часов, суд апелляционной инстанции основывался на предоставленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономного округу - Югре информацией от 25 марта 2022 года, продолжительности времени согласно актам об оплате услуг истца, согласующихся между собой, исчисляя количество часов переработки исходя из нормы рабочего времени по производственному календарю, установив, что общее количество часов переработки за 2017 – 2020 гг. составляет 2412 часов, который совпадает с заявленным в иске расчетом часов переработки.

Судом апелляционной инстанции учтено, что согласно условиям договоров водитель осуществляет поездки по заявкам в любое время суток, независимо от установленного рабочего времени и нормы часов.

Сумма задолженности ответчика перед истцом определена судом апелляционной инстанции, исходя из стоимости 1 часа в размере 110 руб., времени переработки, с учетом положений статьи 152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Относительно компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции, руководствуюсь статьями 127, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации 24 декабря 2007 года № 922, которым утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, отметил, что для правильного исчисления такой компенсации необходимо учитывать имеющийся у работника стаж и исчислять ее по формуле: количество, положенных работнику дней отпуска = (общая продолжительность отпуска : 12 месяцев) х количество дней отпускного стажа.

Вновь произведя собственный расчет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что компенсация за неиспользованный отпуск истца за период с 2017 года по 2021 год составляет 153 750 руб. 25 коп., определив средний дневной заработок исходя из выплаченного истцу вознаграждения за каждый год, полученного за управление транспортным средством, продолжительности отработанного времени.

Относительно требований о взыскании премий, суд апелляционной инстанции основывал свои выводы на том, что согласно Положению по оплате труда, утвержденному постановлением администрации Советского района от 04 июня 2015 года № 1634 «Об оплате труда и социальной защищенности работников муниципального автономного учреждения «Центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений Советского района «Сфера», с изменениями от 24 сентября 2015 года, от 26 октября 2016 года, от 12 января 2017 года, от 01 августа 2017 года, постановлению администрации Советского района от 20 декабря 2018 года № 2803/НПА «Об оплате труда и социальной защищенности работников муниципального автономного учреждения «Центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений Советского района «Сфера» работникам учреждения в 2017 – 2019 года начислялась годовая премия в размере одного фонда оплаты труда, с 01 января 2020 года указанная премия исключена из состава выплат по заработной плате.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счел необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера премии, произведя расчет и придя к выводу, что за период с 2017 по 2019 год размер годовой премии, подлежащий взысканию в пользу истца составит 73 826 руб. 67 коп. исходя из среднемесячного дохода истца за указанные годы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не принял расчеты сверхурочной работы, компенсации за неиспользованный отпуск, премий, предоставленные как истцом, так и ответчиком, поскольку расчеты представителя истца произведены не из фактически полученной ФИО1 заработной платы за отработанное время, а ответчиком не в соответствии с вышеприведенными нормами трудового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с постановленными судами решениями, в том числе с учетом изменения решения суда первой инстанции апелляционным определением, и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что судом апелляционной инстанции сделан вывод, что имеется фактическое согласие истца с выплаченными ответчиком сумм в качестве оплаты труда, однако согласие выражалось в оплате труда всей суммы, выплачиваемой по договорам, признанным трудовыми, а не лишь та ее часть, которая в договоре называется «услуги по управлению и технической эксплуатации ТС»; исключение из состава заработной платы части сумм, выплаченных в качестве платы за владение и пользование транспортным средством, приводит к тому, что размер ежемесячной заработной платы не достигал минимального размера оплаты труда; оплата труда должна быть значительно больше той, с которой ответчик уплачивал страховые платежи, поскольку вся сумма прикрывающего трудовые отношения договора аренды транспортного средства является оплатой труда, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку направлены на переоценку выводов судов нижестоящих инстанций, производить которую кассационный суд не вправе.

Ссылка истца в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не применил Положение об оплате труда и социальной защищенности работников МАУ «Сфера», которым предусмотрено в качестве обязательного ежемесячное премирование, выплата материальной помощи, выплата единовременной суммы к юбилейной дате, является несостоятельной, поскольку в спорный период истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, исковые требования рассмотрены судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных требований, предметом которых являлось признание возникших между сторонами отношений в спорный период на основании заключенных договоров аренды, при разрешении заявленных истцом требований суды правомерно руководствовались условиями указанных договоров.

Доводы кассационной жалобы ответчика МАУ «Сфера» о том, что договоры, заключаемые с ФИО1 не являются типовыми, заключены в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, оплата по ним производилась ежемесячно, 2 раза в месяц, однако конкретные даты выплаты вознаграждения в договорах не указаны, а указано, что аванс выплачивается до 23 числа (в некоторых договорах до 10 числа), окончательный расчет в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ; в правилах внутреннего трудового распорядка Учреждения установлены конкретные даты выплаты заработной платы (22 и 7 число); ФИО1 не регламентирован режим работы и отдыха, определенный правилами внутреннего трудового распорядка организации, он выполнял работу только по факту поступающих заявок - требования трудового законодательства о продолжительности ежедневной и еженедельной работы, устанавливаемой организацией, в отношении данного лица не соблюдались, выполнение услуг осуществлялось по заявкам, т.е. имели периодический характер, расчет исчислялся по факту оказанных услуг и зависел от объема оказанной услуги; ФИО1 не обращался на имя ответчика с заявлением о приеме на работу (заключении трудового договора), приказ о приеме на работу истца не издавался, выплаты в качестве заработной платы не производились; у истца не имелось должностных инструкций, он не был подчинен правилам внутреннего трудового распорядка Учреждения, у него не было обязанности являться в Учреждение (на конкретное рабочее место), и выполнять комплекс его трудовых функций, судебной коллегией отклоняются, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителя с решением суда об установлении трудовых отношений между истцом и ответчиком, соответствуют правовой позиции последнего при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций и являются переоценкой фактов, установленных судебным решением и субъективным мнением о них лица, подавшего жалобу, что о незаконности судебных постановлений не свидетельствует.

Судами правильно учтено, что по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

При этом, как верно указано судом апелляционной инстанции, от договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Определении № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должен не только исходить из наличия (или отсутствия) формализованных актов (гражданско-правовой договор, штатное расписание и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями, толкуются в пользу наличия трудовых отношений (часть 3 статьи 191 Трудового кодекса российской Федерации).

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что ФИО1 в спорный период выполнял работу в качестве водителя лично, был допущен к работе, оплата производилась за личный труд, а не за конечный результат работы, он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, на него возложены обязанности по соблюдению производственной и финансовой дисциплины и подписанные сторонами гражданско-правовые договоры содержали признаки именно трудового договора.

В кассационных жалобах не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, муниципального автономного учреждения «Центр комплексного обслуживания муниципальных учреждений Советского района «Сфера» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи