Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-628/2020 (УИД №) по иску акционерного общества «Почта России» к Кузьминой Ю.А. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе акционерного общества «Почта России» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 ноября 2020 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения представителя АО «Почта России» Курганского Г.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество «Почта России» обратилось в суд с иском к Кузьминой Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного работником.

Исковые требования мотивированы тем, что Кузьмина Ю.А. работала в Барабинском почтамте - УФПС Новосибирской области АО «Почта России» с 5 июня 2018 г. до 7 апреля 2020 г. в должности оператора связи 1 класса.

При проведении 2 апреля 2020 г. внезапной проверки на складе ГЖП выявлена недостача газетно - журнальной продукции на сумму 19 719 рублей 23 копеек. Акт ревизии от 2 апреля 2020 г. Кузьмина Ю.А. подписывать отказалась.

Проведенным ведомственным расследованием установлено, что виновным лицом в недостаче газетно — журнальной продукции на складе ГЖП Барабинского почтамта УФПС Новосибирской области АО «Почта России» является Кузьмина Ю.А., которая нарушила пункты 3.7, 3.9, 3.10 квалификационной характеристики оператора 1 класса и пункт 2.2.1 трудового договора, в части не обеспечения сохранности материальных ценностей.

5 июня 2018 г. между АО «Почта России» и Кузьминой Ю.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца причиненный ущерб в сумме 19 719 рублей 23 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 788 рублей 80 копеек.

Решением Барабинского районного суда Новосибирской области от 6 ноября 2020 г., взыскано с Кузьминой Ю.А. в пользу АО «Почта России» 19 719 рублей 23 копеек и судебные расходы в размере 788 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 ноября 2020 г., с учетом апелляционного определения об устранении описки от 30 марта 2021 г., решение Барабинского районного суда Новосибирской области от 6 ноября 2020 г. отменено; постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении требований АО Почта России о взыскании с Кузьминой Ю.А. причиненного ущерба отказано.

АО «Почта России» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 ноября 2020 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2021 г. подана кассационная жалоба, в которых ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Кузьминой Ю.А. на кассационную жалобу представлен отзыв.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кузьмина Ю.А., представитель Барабинского почтамта УФСП НСО АО «Почта России», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя АО «Почта России» Курганского Г.Д., действующего на основании доверенности от 24 сентября 2020 г. №/МР, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении данного гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела Кузьмина Ю.А. с 5 июня 2018г. по 7 апреля 2020г. работала в должности оператора связи 1 класса в Барабинском почтамте - УФПС Новосибирской области АО «Почта России».

В период работы с Кузьминой Ю.А. был заключен договор договором № о полной индивидуальной материальной ответственности от 5 июня 2018г.

Как следует из должностной инструкции оператора связи 1 класса (ГЖП) коммерческого участка, утвержденной начальником ОСП Барабинского почтамта УФПС Новосибирской области – филиала ФГУП «Почта России» 26 июля 2016г. с которым Кузьмина Ю.А. была ознакомлена 5 июня 2018 г., оператор выполняет в том числе, следующие виды работ: Осуществляет оперативный учет итогов реализации ГЖП, составляет обзоры конъюнктуры, проводит ежедневный контроль остатков на складе, оформляет документы, связанные с поставкой, возвратом и реализацией ГЖП. Составляет сводный отчет по складу и ОПС по поступлению ГЖП и выводит остатки на начало и конец месяца, осуществляет контроль за наличием первичной документации на поступившие ГЖП и другие виды товаров по данному складу, отдельно на каждую поставку товара. Ведет учет ГЖП, в разрезе каждого отделения связи, контролирует соответствие остатков в ЕАСе и АСКУ с фактическими остатками в ОПС, устраняет все несоответствия с фактическими данными. Устраняет причины непроверенных отчетов розничных продаж проводя аналитику движений. Ведет делопроизводство по торговой деятельности.

Из содержания приказа Управления федеральной почтовой связи Новосибирской области филиала АО «Почта России» 3576 к/ув от 7 апреля 2020 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), следует, что Кузьмина Ю.А., была уволена с должности оператора связи 1 класса, по собственному желанию, на основании пункта 3 части 1 статьи77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно акту внезапной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей ОПС от 2 апреля 2020 г., была установлена недостача товароматериальных ценностей на сумму 19 719 руб. 23коп.

Из акта ведомственного расследования от 6 апреля 2020 г. следует, что Кузьмина Ю.А. не признала вину в возникновении недостачи, объяснительную записку и акт ревизии подписать отказалась.

В ходе проверки проведенной ст. дознавателем ОД МО МВД России «Барабинский» было установлено, что согласно приказа№ к/пр от 05.06 2018 года в должности оператора связи 1 класса в Барабинским Почтам- ОСП У ФПС Новосибирской области- филиал ФГУП «Почта России» была принята КузьминаЮ.А., являвшаяся материально ответственным лицом. В ходе проверки очередной годовой инвентаризации за 2019 год было установлено, что Кузьмина Ю.А. должным образом не выполняла свои должностные обязанности, за период работы с 2018 г. по 2019 г. образовалась недостача в сумме 19719 рублей 23 копейки. В октябре 2019 начальником ОПС 632313 Новочановское все ГЖП были переданы ГЖП на склад Барабинского почтамта, Кузьмина Ю.А., должна была принять на свой склад только те ГЖП которые подходят на возврат на склад возвратов УФПС, однако не был должным образом проверен посыл из ОПС Новочановское и неликвидные ГЖП остались на складе возврата ГЖП Барабинского почтамта. Кузьмина Ю.А. должна была эти неликвиды вернуть начальнику Новочановского ОПС, но не сделала этого, в связи с чем образовалась недостача ГЖП в сумме 6786 рублей. В 2018 г. на склад ГЖП Барабинского почтамта поступили календари, которые Кузьмина Ю.А. распределила по ОПС, по истечению срока реализации (апрель 2019 года) все календари должны быть по программе и физически по счету возвращены на склад возврата ГЖП УФПС, но Кузьмина Ю.А. фактически вернула календари, но в программе в полном объеме возврат не был произведен, в связи с чем календари остались числиться за Кузьминой Ю.А., таким образом, образовалась недостача в сумме 8657 рублей 73 копейки. При пересчете возвратов сделанных на складе в УФПС, были выявлены расхождения между программой и фактическим наличием ГЖП, соответственно был сделан возврат на склад возврата Барабинского почтамта. Кузьмина Ю.А. должна была перенаправить непринятый возврат в отделения откуда поступило ГЖП, однако этого сделано не было, поэтому образовался непринятый возврат на сумму 1061 рубль 50 копеек. В период с 2018 года по настоящее время при поступлении ГЖП на склад, Кузьмина Ю.А. должна была делать перераспределение между ОПС, но Кузьмина Ю.А. надлежащим образом указанную обязанность не исполняла, в связи с чем при получении в ОПС происходили расхождения ГЖП, которые в последствии не были устранены и поэтому начальниками ОПС делался возврат на склад почтамта, таким образом образовалась недостача на сумму 3 214 рублей.

В ходе разбирательства по материалу не было установлено достаточных сведений, которые указывали бы на наличие в действиях Кузьминой Ю.А. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 160 УК РФ, так как умысла у Кузьминой Ю.А. на присвоение или растрату вверенного последней имущества не было.

Из пояснений представителя истца Костиной Н.В., данных в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что в результате действий Кузьминой Ю.А. не была своевременно возвращена поставщикам ГЖП, оставшаяся на складе ГЖП Барабинского почтамта, продукция (старые издания), в связи с чем истцу причинен ущерб в размере 6 786 рублей. Также своевременно поставщикам не были возвращены календари на сумму 8 657 рублей 73 копейки, не были своевременно перенаправлены в программе 1С в ОПС из склада ГЖП Барабинского почтамта недостающие при пересчете ГЖП, что привело к причинению ущерба в размере 4 275 рублей 50 копеек.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 238, 242. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, установив причинение работником Кузьминой Ю.А. прямого действительного ущерба работодателю – АО «Почта России» в размере 19 719 рублей 23 копейки, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность Кузьминой Ю.А., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 19 719 рублей 23 копейки.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился, пришел к выводу, что поскольку прямой действительный ущерб истцу причинен не был, оснований для взыскания с Кузьминой Ю.А. денежных средств в пользу работодателя не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействие) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Как следует из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции действия ответчика привели к тому, что неликвидная продукция (не подлежащая продаже), оплата за которую была произведена истцом, не была возвращена поставщикам, в связи с чем расчет ущерба был произведен, исходя из стоимости неликвидной продукции невозвращенной поставщикам.

При этом, указывая на отсутствие прямого действительного ущерба, суд апелляционной инстанции указанным доводам стороны истца оценки не дал, не установил возможность возврата неликвидной продукции поставщикам при надлежащем исполнении Кузьминой Ю.А. своих обязанностей, размер причиненного ущерба.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции при разрешении спора нормы трудового законодательства, регулирующие порядок возложения на работника материальной ответственности за причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей имущественный ущерб, не были приняты во внимание, вследствие чего, с учетом указанных пояснений, не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о возложении на работника материальной ответственности, а именно: наличие ущерба у работодателя в результате действий Кузьминой Ю.А., вина ответчика в причинении ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) Кузьминой Ю.А. и наступившим у АО «Почта России» ущербом, наличие оснований для привлечения работника к ответственности в указанном истцом размере причиненного ущерба.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (действовавшего на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как усматривается из текста апелляционного определения, судом юридически значимые обстоятельства по делу с учетом позиции истца о наличии прямого действительного ущерба установлены не были, выводы суда об отсутствии прямого действительного ущерба и необоснованности доводов истца судом не мотивированы. Судом апелляционной инстанции не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к несоблюдению права на судебную защиту, гарантированное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 февраля 2021 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 6 ноября 2020 г. с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 марта 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: