Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, встречному иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Новая линия» о признании договора недействительным

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере 2575360 рублей 98 копеек, неустойки в размере 227360 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг экспертной организации в размере 10000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей и штрафа, в обоснование исковых требований ссылаясь на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая – повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 26 января 2016 г. застрахованного имущества – транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, – в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортного средства, заключённого 5 декабря 2015 г. между <данные изъяты> и ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии №), а также на уступку <данные изъяты> (впоследствии переименовано – <данные изъяты> ФИО1 права требования по договору по данному страховому событию.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 и ООО «Новая линия» о признании незаключённым и недействительным полиса добровольного страхования транспортного средства от 5 октября 2015 г. серии 4000 № 4145682 и взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000 рублей, в обоснование заявленных требований указав на утрату и списание страхового полиса, сообщение в органы полиции о хищении бланка строгой отчётности 12 января 2015 г., отсутствие реквизитов лица, подписавшего договор от имени страховщика, прекращение трудовых отношений с ПАО СК «Росгосстрах» указанного в бланке лица, до указанной в полисе даты заключения договора страхования.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 8 ноября 2018 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО МСК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 2575360 рублей 98 копеек, неустойки в сумме 227360 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов по оценке 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 50000 рублей, штрафа отказать в полном объёме; встречное исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 и ООО «Новая линия» о признании договора недействительным удовлетворить; признать недействительным договор добровольного страхования транспортного средства, полис серии 4000 № 41456812 от 5 октября 2015 г.; взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по госпошлине 3000 рублей; взыскать с ООО «Новая линия» в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по госпошлине 3000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 ноября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о направлении дела на новое рассмотрение, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению ФИО1, встречное исковое заявление принято судом с нарушением досудебного порядка урегулирования спора, выводы о признании договора страхования недействительным являются ошибочными. Заявитель жалобы указывает, что отказ в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгострах» был мотивирован поддельностью страхового полиса, однако истцом были представлены подлинники страхового полиса на фирменном бланке, с оригинальной печатью и подписью уполномоченного лица, акта квитанции об оплате страховой премии, выполненные на специальном бланке, содержащем печать компании и подпись агента, о подложности которых страховщик в судебном заседании не заявил. Акт списания бланков строгой отчётности был составлен только 12 декабря 2017 г.; по состоянию на 18 ноября 2017 г. бланк полиса утраченным, по данным сайта страховщика, не числился. ПАО СК «Росгосстрах» не представлены доказательства, подтверждающие, что истец при заключении договора страхования знал о неправомочности лица, подписавшего страховой полис и квитанцию. Оспариваемый бланк полиса и квитанции не были предметом проверок правоохранительными органами по обращению страховщика.

Находя, что стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заблаговременно, в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сведения о судебном разбирательстве размещены на сайте суда 19 апреля 2020 г., участвующие в деле лица не приняли заблаговременно мер к реализации права на личное участие в назначенном судебном разбирательстве посредством видеоконференц-связи либо веб-конференции с учётом их допустимости законом и наличия с 8 мая 2020 г. сведений о такой возможности на сайте суда, заблаговременно сообщив о том суду кассационной инстанции, в отсутствие сведений об объективных у них причинах невозможности того, не просили об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 26 января 2016 г. в 19 часов 55 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырёх транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, и принадлежащего на праве собственности <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО6, – в результате чего автомобилю <данные изъяты> причинены механическое повреждения.

На основании полиса добровольного страхования транспортного средства серии 4000 № 4145682 от 5 октября 2015 г., в соответствии с которым страхователь – <данные изъяты> (в настоящее время – <данные изъяты>), объект страхования – имущественные интересы, связанные с риском повреждения или хищения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> 5 августа 2016 г. обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, которое оставлено страховщиком без удовлетворения, поскольку по результатам проведённой проверки факты заключения между <данные изъяты> и ПАО СК «Росгосстрах» полиса страхования и уплаты <данные изъяты> страховой премии не подтверждены, бланки полиса похищены.

22 ноября 2017 г. <данные изъяты> уступило ФИО1 право требования по договору КАСКО от 5 октября 2015 г., полис серии 4000 № 4145682, по страховому событию от 26 января 2016 г. на сумму задолженности 2800000 рублей.

18 декабря 2017 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения по мотиву неподтверждения факта заключения договора страхования и получения страховщиком страховой премии.

Судом первой инстанции также установлено, что страховая премия в адрес страховой компенсации по договору страхования не поступала.

В результате проведённой инвентаризации в ВСОП «Каширка» филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Москве и Московской области было обнаружено хищение бланков строгой отчётности, в том числе бланка серии 4000 № 4145682. 27 января 2015 г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в правоохранительные органы по данному поводу.

В представленном ФИО1 страховом полисе отсутствуют реквизиты доверенности лица, подписавшего договор от имени страховщика. В нижнем правом углу полиса указано на его подписание ФИО7, которая осуществляла трудовую деятельность в ООО «Росгосстрах» в должности менеджера выделенного стационарного офиса продаж «Каширка» с 19 июня 2013 г. и уволена 31 декабря 2014 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, по состоянию на 5 октября 2015 г. в трудовых или гражданско-правовых отношениях со страховой компанией не состояла.

В соответствии с актом от 19 января 2015 г. № 1 на списание утерянных БСО, оспариваемый бланк полиса был списан страховщиком.

Согласно информации с официального сайта ПАО СК «Росгосстрах», бланк 4000 № 4145682 числится в базе утраченных БСО. Доказательств того, что на момент заключения договора страхования или в период срока его действия <данные изъяты> и ФИО1 не могли получить эту информацию, не представлено.

ФИО2 осмотр автомобиля не производился.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 166, 168, 940, 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, по аналогии закона подпунктом «п» пункта 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», находя <данные изъяты> не подлежащим признанию лицом, добросовестно исполнившим свои обязанности по договору, поскольку оно не проверило бланки полисов при заключении договора страхования, суд первой инстанции пришёл к выводу о признании договора страхования недействительным, и в связи с этим, также ссылаясь на нормы статей 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсутствии у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения, у ФИО1 – права на его получение, а также оснований для удовлетворения производных от него требований ФИО1

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Правовая позиция судов, изложенная в решении суда и апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют позицию истца, изложенную в апелляционной жалобе, которая нашла подробную оценку в апелляционном определении, с которой судебная коллегия согласна.

Вопреки мнению кассатора, досудебный порядок урегулирования спора о признании недействительным договора добровольного страхования транспортного средства законом не предусмотрен; довод о нерассмотрении судом апелляционной инстанции данного довода апелляционной жалобы противоречит содержанию апелляционного определения.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции в связи с нахождением представителя ФИО8 в отпуске и с указанием на неизвещение о судебном заседании второго представителя ФИО9 судом апелляционной инстанции разрешено в соответствии с требованиями статей 166, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В его удовлетворении отказано, так как доказательств уважительности причин лично своей неявки ФИО1 не представляет, на наличие таких причин не ссылается, представитель ФИО10 извещён о времени и месте рассмотрения дела, довод о его неизвещённости опровергается тем, что ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства продублировано ФИО10, что расценено как злоупотребление правом, и не имеется оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия считает отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО3 правомерными, отвечающими требованиям пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 6.1, части 1 статьи 35, частей 1, 2, 3, 6 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и материалам дела, в связи с чем отвергает доводы кассационной жалобы о незаконности отклонения ходатайства об отложении судебного заседания, неизвещении представителя ФИО9, о необсуждении и нерассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с требованиями статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключён в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Кроме того, следует также учитывать по аналогии разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о том, что в случае хищения бланков страховых полисов страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков.

Судами первой и апелляционной инстанции вышеизложенные нормы права и разъяснения по существу учтены при принятии решения по делу, юридически значимые обстоятельства по делу проверены и им дана надлежащая правовая оценка, законных оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Указание ФИО3 на то, что отказывая в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на поддельность страхового полиса и квитанции, подтверждение материалами дела, что бланк полиса и квитанции изготавливались производителем ОО «АртЕвроСервис», истцом представлены их подлинники, на правильность выводов судов не влияет, поскольку установлены выбытие бланка строгой отчётности вне зависимости от воли страховщика, обращение страховщика об этом до указанной в полисе даты заключения и дорожно-транспортного происшествия, размещение сведений о его утрате на официальном сайте страховщика, оформление полиса от имени представителя ПАО СК «Росгосстрах» в отсутствие таковых отношений в действительности, неполнота указания реквизитов, отсутствие проведения предстрахового осмотра автомобиля, непоступление денежных средств страховщику по договору страхования, которые в своей совокупности правильно оценены судами как свидетельствующие о недействительности договора добровольного страхования транспортного средства.

Ссылки в кассационной жалобе на ненадлежащую оценку доказательств состояния ФИО7 в трудовых отношения с ПАО СК «Росгосстрах», акта списания бланков строгой отчётности, распечатки с сайта страховщика, обращения в органы полиции подлежат отклонению как несостоятельные. Существенных нарушений норм процессуального права при оценке доказательств судами не допущено, дана оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, которые в том числе опровергают содержание указываемых кассатором документов. Указанные доводы выражают субъективный подход стороны к оценке доказательств, не основанный на нормах гражданского процессуального законодательства.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)