Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми о взыскании неосновательного обогащения в размере 17000000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 15 декабря 2012 года заключил с ООО «СеверСтройИнвест» инвестиционный договор № 1, по условиям которого ООО «СеверСтройИнвест» обязалось реализовать инвестиционный проект - жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания - недвижимое имущество, состоящее из трех очередей площадью 7112 кв.м по адресу: <адрес>, и после ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта передать ему помещения в количестве двух штук, общей площадью 781 кв.м, перечень которых указан в приложении № 1 к договору, в свою очередь, ФИО1 обязался уплатить обусловленную договором цену (внести инвестиционный вклад) и принять помещения по акту приема-передачи. В последующем - 15 июля 2016 года между ООО «СеверСтройИнвест» и Фондом развития жилищного строительства Республики Коми заключено соглашение о переводе прав и обязательств заказчика, по которому Общество передало Фонду объем имущественных прав и обязательств относительно объекта «жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания (1 этап, строительство в осях 24- 31/А- Н)», расположенного по адресу <адрес>. В соответствии с условиями соглашения и на основании полученного от истца согласия ООО «СеверСтройИнвест» передало в собственность Фонду инвестиционный вклад истца - имущество, оцененное в 17000000 рублей, при этом какого-либо встречного исполнения в пользу ФИО1 в связи с получением указанного имущества Фонд не осуществил, неосновательно обогатившись тем самым за счет истца.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 апреля 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии нового решения об удовлетворения заявленных требований как принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судами не применена статья 1102 ГК РФ; не дана оценка факту получения ответчиком принадлежащего истцу имущества без какого-либо письменного обязательства и без согласия истца и использования принадлежавшего истцу имущества при строительстве дома.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны, третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения и размещения сведений в сети «Интернет» и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 декабря 2012 года между ООО «СеверСтройИнвест» (генеральный инвестор) и ФИО1 (соинвестор) подписан инвестиционный договор № 1, по условиям которого Общество обязалось своими силами и с привлечением других лиц реализовать инвестиционный проект - жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания - недвижимое имущество, состоящее из трех очередей площадью 7112 кв.м по адресу <адрес>, а ФИО1 - уплатить обусловленную договором цену (внести инвестиционный вклад) и принять жилые квартиры и нежилые (офисные) помещения по акту приема-передачи в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 2.1 договора).

По условиям этого договора ФИО1 после ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта подлежали передаче помещения в количестве двух штук, общей площадью 781 кв.м, перечень которых с идентификационными и техническими данными указан в приложении № 1 к настоящему договору. Пространственное расположение помещение в жилом доме как указано в поэтажных планах - приложение 2.3 (пункт 2.2 договора).

Общая цена (инвестиционный вклад соинвестора) определена в 17000000 рублей. Оплата предусмотрена посредством передачи соинвестором генеральному инвестору вклада в виде следующего имущества: проектной документации, а также принадлежащих соинвестору на праве собственности земельного участка (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства многоквартирного жилого дома со встроенными предприятиями обслуживания, общей площадью 5096 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>) и объекта незавершенного строительства (площадь застройки 585 кв.м, степень готовности 9%, инв. номер 02.12.06844/04484, лит. А, адрес объекта: <адрес> (пункты 3.1 и 3.2 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрен по его подписании переход права собственности на инвестиционный вклад в виде недвижимого имущества, указанного в пункте 3.2 договора, к генеральному инвестору - ООО «СеверСтройИнвест». Стороны обязались осуществить мероприятия по государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество в течение трех рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи имущества.

По акту приема-передачи 15 декабря 2012 года указанное выше имущество (инвестиционный вклад) было передано от истца ООО «СеверСтройИнвест».

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

15 июля 2016 года между ООО «СеверСтройИнвест» (стороной 1) и Фондом развития жилищного строительства Республики Коми (стороной 2) заключено соглашение о переводе прав и обязательств заказчика, по которому ООО «СеверСтройИнвест» (далее - Общество) передает Фонду развития жилищного строительства Республики Коми (далее - Фонд) объем имущественных прав и обязательств относительно объекта «жилой дом со встроенными предприятиями обслуживания (1 этап, строительство в осях 24-31/А-Н)», расположенный по адресу: <адрес>.

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 22 августа 2016 года.

Согласно пунктам 2.1 и 3.1 соглашения сторона 1 передала стороне 2 право собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 585 кв.м, степень готовности 9%, инв. номер 02.12.06844/04484, лит. А, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №), и земельный участок с кадастровым №, площадью 5096 кв.м, расположенный по тому же адресу, принадлежащие стороне 1 на праве собственности на основании инвестиционного договора от 15 декабря 2012 года, заключенного между ООО «СеверСтройИнвест» и ФИО1, что подтверждается в отношении объекта незавершенного строительства свидетельством о государственной регистрации права 11АА № 916235, в отношении земельного участка - свидетельством о государственной регистрации права 11АА № 916234, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми.

В пункте 4.1 соглашения предусмотрено, что в счет оплаты объекта и земельного участка, указанных в пунктах 2.1 и 3.1 настоящего соглашения. Фонд принимает на себя обязательства Общества по перечисленным в данном пункте соглашения 27 договорам долевого участия с гражданами.

В соответствии с пунктом 4.2 соглашения сумма неисполненных стороной 1 обязательств перед указанными в пункте 4.1 дольщиками составляет 65733175 рублей.

Пунктом 4.4 соглашения предусмотрено, что Общество обязуется получить письменное согласие каждого из указанных в пункте 4.1 настоящего соглашения лиц на переход прав и обязательств по договорам долевого участия в строительстве и инвестора на переход прав и обязательств заказчика и застройщика объекта не позднее 30 (тридцати) дней с даты подписания настоящего соглашения. С момента подписания согласия лицами, указанными в пункте 4.1 настоящего соглашения, Фонду переходят права требования к лицам, указанным в пункте 4.1 в неисполненной ими части обязательств (неоплаченных денежных средств), а также иные права по договорам долевого участия, в том числе изменения условий обязательств по соглашению сторон в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 5.1 соглашения Общество передало Фонду права заказчика и застройщика объекта, указанного в пункте 1.1 данного соглашения, в том состоянии, каком он имеется на дату подписания соглашения, в том числе передает незавершенные капитальные вложения (конструкции) в виде приобретенных материалов и оплаченных Обществом строительно-монтажных работ и иных затрат по строительству объекта, указанных в приложении 2 к соглашению, общей стоимостью 82732269 рублей; на момент подписания соглашения объект возведен в составе первого и цокольного этажа общей площадью 781 кв.м.

В силу пункта 6.3 соглашения итоговая цена соглашения определяется как разница между суммой передаваемых Фонду прав (пункт 6.1 соглашения) и суммой принимаемых Фондом на себя обязательств (пункт 6.2 соглашения).

Возникшую разницу между суммой передаваемых прав (затрат) и суммой передаваемых обязательств Фонд обязался выплатить Обществу в течение 30 дней после выполнения Обществом обязанностей, оговоренных пунктами 2.5, 3.4, 4.3, 5.2, 5.3 соглашения (пункт 6.3.1 соглашения).

В пункте 5.3 соглашения предусмотрена обязанность Общества подтвердить Фонду расходы по строительству объекта в размере, указанном в пункте 5.1 соглашения, путем предоставления первичных документов в течение 40 дней с момента заключения соглашения.

Стороны договорились, что неподтвержденные расходы не будут учитываться в качестве расчета итоговой стоимости прав и обязательств заказчика и застройщика (пункт 5.4 соглашения).

Согласно пункту 6.1 соглашения стороны пришли к соглашению, что общая цена объектов, передаваемых Фонду, включает в себя стоимость объектов, указанных в пунктах 2.1, 3.1, 5.1 и составляет 82732269 рублей. При расчете итоговой стоимости соглашения учитывается в качестве встречной оплаты общая стоимость Фонду обязательств, которая составляет 65733175 рублей.

В соответствии с пунктом 6.3.2 соглашения в счет оплаты затрат Общества по инвестиционному контракту от 15 февраля 2012 года и в счет возникающей разницы, рассчитанной в порядке пунктов 6.3, 6.3.1 соглашения. Фонд обязуется передать Обществу помещения, указанные в пункте 2.2 инвестиционного договора, заключенного с ФИО1

В соответствии с заявлением, удостоверенным 9 июля 2016 года нотариусом Истринского нотариального округа Московской области, ФИО1 дал согласие на заключение ООО «СеверСтройИнвест» с Фондом соглашения о переводе прав и обязательств заказчика.

Как следует из данного заявления, ФИО1, являясь соинвестором по инвестиционному договору от 15 декабря 2012 года, заключенному им с ООО «СеверСтройИнвест», дал согласие на заключение Обществом соглашения о переводе прав и обязательств заказчика с Фондом, согласно которому ООО «СеверСтройИнвест» передает в собственность Фонда объект недвижимого имущества: объект незавершенного строительства (степень готовности 9%), расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок с кадастровым №. площадью 5096 кв.м, принадлежащие Обществу на праве собственности на основании инвестиционного договора от 15 декабря 2012 года.

Заявлениями в адрес Фонда от 3 марта 2018 года и 12 апреля 2018 года, последнее из которых ФИО1 просил считать официальной претензией,

истец просил сообщить ему о сроках передачи нежилых помещений первого и цокольного этажа ООО «СеверСтройИнвест» для дальнейшей передачи помещений ему. Обращения ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 полагал, что в связи с получением Фондом от ООО «СеверСтройИнвест» принадлежащего истцу имущества в отсутствие какого-либо письменного обязательства, в котором Фонд и ФИО1 выступали бы сторонами, у ответчика возникло неосновательное обогащение, и поскольку имущество, переданное ФИО1 Обществу в рамках инвестиционного договора, в настоящее время отсутствует, просил взыскать с Фонда стоимость указанного имущества, определенную в инвестиционном договоре как размер инвестиционного вклада.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у Фонда развития жилищного строительства Республики Коми имелись законные основания для получения спорного недвижимого имущества на основании инвестиционного договора от 15 декабря 2012 года, по которому ФИО1 передал указанное имущество ООО «СеверСтройИнвест», и соглашения о переводе прав и обязательств заказчика от 15 июля 2016 года, в соответствии с которым Общество на правах собственника данного имущества передало его Фонду. Указанные инвестиционный договор и соглашение на момент рассмотрения дела являются действующими на согласованных сторонами условиях.

При этом судом учтено, что соглашение о переводе прав и обязательств заказчика от 15 июля 2016 года не содержит условий о принятии ФРЖС РК обязательств ООО «Северстройинвест» перед ФИО1, вытекающих из инвестиционного договора, так как согласно пункту 4.1 соглашения Фонд принял на себя неисполненные обязательства Общества по строительству и передаче помещений в объекте лишь по договорам долевого участия в строительстве. Инвестиционный договор между ООО «СеверСтройИнвест» и ФИО1 среди таких договоров не перечислен.

Исходя из отсутствия доказательств того, что ответчик приобрел или незаконно сберег имущество истца, что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, судебная коллегия по гражданским делам Республики Коми с выводом суда первой инстанции о том, что положения о неосновательном обогащении не подлежат применению к спорным правоотношениям, согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1, судебная коллегия исходила из следующего.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Установленные по делу обстоятельства и доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что спорное имущество принято Фондом развития жилищного строительства Республики Коми в рамках соглашения с ООО «СеверСтройИнвест» с ведома и согласия ФИО1, т.е. получено ответчиком на законных основаниях - на основании сделки, и в момент передачи принадлежало Обществу, а не истцу.

Установлено также, что решением Арбитражного Суда Республики Коми по делу №А29-4746/2019 от 13 марта 2020 г. при участии тех же лиц, что и в настоящем деле, ООО «СеверСтройИнвест» отказано в иске к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми о возложении обязанности исполнить обязательства по оплате итоговой цены согласно пункту 6.3 соглашения о переводе прав и обязанностей заказчика от 15 июля 2016 года и пункту 6.3.2 путем передачи в собственность ООО «СеверСтройИнвест» помещений, указанных в пункте 2.2. инвестиционного договора, заключенного с ФИО1 Основанием для отказа в иске послужил тот факт, что на стороне ООО «СеверСтройИнвест» имеется задолженность перед Фондом в размере 2612458.36 рублей, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Республики Коми по делу №А29-6016/2019 от 22 декабря 2019 г.

Судебная коллегия приняла во внимание, что обязанность Фонда передать Обществу помещения, указанные в договоре с ФИО1, возникала только в счет разницы, рассчитанной в порядке пунктов 6.3, 6.3.1 соглашения от 15 июля 2016 года, однако таковой не имелось.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обращался в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Фонду развития жилищного строительства Республики Коми и ООО «СеверСтройИнвест» о признании недействительным (ничтожным) пункта 6.3.2 Соглашения о переводе прав и обязательств заказчика от 15 июля 2016 г., заключенного между Обществом и Фондом: о признании отказа Фонда от передачи имущества незаконным и обязании Фонд передать в его собственность нежилые помещения: кадастровый №. №, №, №, №. №, расположенные по адресу: <адрес>, а также истребовать у Фонда находящееся у него незаконно и передать в его собственность помещение площадью 172,7 кв. м, этаж № 1, назначение: нежилое помещение; кадастровый №, адрес: <адрес> (дело № А29-9969"2018).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24 октября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. При этом суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 166, 168, 180, 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и пришли к выводу об отсутствии оснований считать соглашение о переводе прав заключенным в отсутствие согласия истца в части пункта 6.3.2 соглашения. Кроме того, суды также пришли к выводу о том, что указанное соглашение не порождает каких-либо обязательств Фонда перед ФИО1 При этом суд апелляционной инстанции указал на незаключенность инвестиционного договора ввиду несогласования сторонами существенных его условий в части предмета купли-продажи.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19 июля 2019 года решение Арбитражного суда Республики Коми от 24 октября 2018 года и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2019 года по делу №А29-9969/2018 отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми. Даны указания Арбитражному суду Республики Коми при новом рассмотрении установить все значимые для настоящего спора обстоятельства, в частности исследовать инвестиционный договор от 15 декабря 2012 года № 1 и соглашение о переводе прав и обязательств заказчика от 15 июля 2016 года и дать им надлежащую правовую оценку, установить, были ли созданы помещения в построенном жилом доме, подлежащие передаче ФИО1 в рамках договора инвестирования, при необходимости запросить и исследовать дополнительные доказательства.

При новом рассмотрении дела № 29А-9969 2018 ФИО1 отказался от иска. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 14 октября 2019 года отказ от иска принят судом, производство по делу прекращено.

Таким образом, действительность условий соглашения о переводе прав и обязательств заказчика, заключенного 15 июля 2016 года между ООО «СеверСтройИнвест» и Фондом развития жилищного строительства Республики Коми, истцом не оспорена, что позволило судам прийти к выводу о законности оснований получения ответчиком спорного имущества и исключает применение положений о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Учитывая приведенные выше нормы права, установив значимые обстоятельства по делу, суд пришел к правомерному выводу о том, что заключение соглашения между Обществом и Фондом каких-либо обязательств Фонда перед истцом, в том числе во исполнение условий инвестиционного договора, не содержит.

Несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных постановлений, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи