Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИТБЭЙС» о взыскании задолженности по договору оказания услуг и судебных расходов,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИТБЭЙС» об отмене заочного решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 мая 2021 г.,

по кассационной жалобе ФИО1

на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 г.,

установил:

заочным решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 мая 2021 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «ФИТБЭЙС» о взыскании задолженности по договору оказания услуг и судебных расходов.

9 ноября 2021 г. ООО «ФИТБЭЙС» (ОГРН №, ИНН №) направлено заявление об отмене заочного решения, мотивированное тем, что заочное решение было вынесено в отсутствие ответчика, о нём ответчик узнал только в ходе исполнительного производства от 26 августа 2021 г., о существовании искового заявления ООО «ФИТБЭЙС» не было осведомлено. В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения искового заявления и вынесения законного решения ответчиком будут представлены дополнительные доказательства в опровержение исковых требований, проект договора в редакции ООО «ФИТБЭЙС», переписка по нему, подтверждающая невыполнение работ подрядчиком, их несоответствие техническому заданию. По мнению ответчика, необходимо проведение программно-технической экспертизы по установлению факты выполняемых работ и использования ответчиком его результата.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 г. заявление ООО «ФИТБЭЙС» об отмене заочного решения удовлетворено; отменено заочное решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 мая 2021 г., отозван в дело из Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП России по Московской области исполнительный лист, выданной 16 августа 2021 г. о взыскании с ООО «ФИТБЭЙС» в пользу ФИО1 денежных средств.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 г. как незаконного и необоснованного.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационного представления и изучив возражения на него, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по делу были допущены судом.

Разрешая заявление ООО «ФИТБЭЙС» об отмене заочного решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 11 мая 2021 г., суд первой инстанции учёл, что заочное решение суда принято в отсутствие ответчика, мотивированное заочное решение изготовлено 14 мая 2021 г., в адрес ответчика направлена 21 мая 2021 г. его копия, однако возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, с заявлением об отмене заочного решения ответчик обратился 9 ноября 2021 г., и 30 сентября 2021 г. в отношении ООО «ФИТБЭЙС» были внесены изменения в сведения в ЕГРЮЛ в отношении адреса юридического лица (изменён на: <адрес>) на основании поданного 24 марта 2021 г. заявления об изменении местонахождения юридического лица, а также ответчик ссылается на обстоятельства, которые могут повлиять на решение суда – невыполнение подрядчиком работ и несоответствие техническому заданию по договору услуг, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что заявление ООО «ФИТБЭЙС» подлежит удовлетворению, заочное решение – отмене, производство по делу – возобновлению.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Статья 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью 2 статьи 237 настоящего Кодекса срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Согласно части 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (абзац 1 часть 2).

В целях реализации принципа правовой определённости в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трёхдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закреплённых в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.

Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование.

В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.).

Согласно части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

В силу подпунктов «в» и «в1» Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения о юридическом лице: адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица; сведения о том, что юридическим лицом принято решение об изменении места нахождения.

Моментом государственной регистрации изменения места нахождения юридического лица, по общему правилу, установленному частью 2 статьи 11 указанного Федерального закона, признаётся внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Судом ФИО2 инстанции установлено и из выписки из ЕГРЮЛ от 18 апреля 2021 г. следует, что в ЕГРЮЛ адрес ООО «ФИТБЭЙС» указан как: <адрес>. Место нахождения юридического лица – <адрес>. Дополнительные сведения: юридическим лицом принято решение об изменении месте нахождения; место нахождения юридического лица указанное в решении об изменении места нахождения, – <адрес>.

По данному адресу судом первой инстанции направлялись копия заочного решения после его принятия и судебные извещения, в том числе телеграмма и письмо с судебным извещением о судебном разбирательстве 11 мая 2021 г.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12 ноября 2021 г, принятой во внимание судом первой инстанции, адрес юридического лица: <адрес>. Место нахождения юридического лица – <адрес>. Дата внесения записи, содержащей указанные сведения – 30 сентября 2021 г.

Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населённого пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

Пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В соответствии со статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленными в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Однако, указанные нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении заявления ответчика не были учтены.

Согласно отчёту об отслеживании отправления, 29 мая 2021 г. копия заочного решения прибыла в место вручения, 6 июня 2021 г. возвращена и 8 июня 2021 г. вручена отправителю.

Судом данный отчёт принят в качестве доказательства, установлено, что копия решения суда была возвращена по истечении срока хранения.

Также судом первой инстанции установлено, что изменение в сведения ЕГРЮЛ в отношении адреса юридического лица внесено только 30 сентября 2021 г., в связи с чем суду следовало руководствоваться сведениями, имевшимися в ЕГРЮЛ об адресе (месте нахождении) ответчика, содержащимися в ЕГРЮЛ на момент рассмотрения дела и на период вручения копии заочного решения, с учётом того, что ООО «ФИТБЭЙС» как юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ и риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, и исходя из того, что сообщения, доставленные по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, вне зависимости от внесения записи в ЕГРЮЛ о принятии юридическим лицом решения об изменении места нахождения считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу, и с учётом этих обстоятельств определить как срок подачи заявления об отмене заочного решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), так и обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание и о невозможности своевременно сообщить суду об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика (статья 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

О восстановлении данного срока не ответчик не ходатайствовал, срок подачи заявления об отмене заочного решения ответчику не восстанавливался.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об отмене заочного решения суда должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В соответствии со статьёй 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Таким образом, при рассмотрении судом заявления об отмене заочного решения суда должны быть установлены:

1) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание;

2) обстоятельства, свидетельствующие о невозможности своевременно сообщить суду об уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика;

3) обстоятельства и представление доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Для отмены заочного решения судом, вынесшим заочное решение, необходимо установление всех указанных выше обстоятельств в совокупности. Наличие лишь одного из обстоятельств, предусмотренных в комментируемой статье, не является основанием для отмены заочного решения.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения обжалуемого определения какие-либо доказательства суду первой инстанции ответчиком представлены не были, и суд первой инстанции в нарушение требований части 2 статьи 56, части 1 статьи 57, статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику не предложил представить какие-либо доказательства в подтверждение обстоятельств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

При таком положении, выводы суда первой инстанции об отмене заочного решения не могут быть признаны законными и обоснованными (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенные при рассмотрении дела судом нижестоящей инстанции нарушения норм права являются существенными, без их устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя невозможно, в связи с чем определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 г. подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Сергиево-Посадской городской суд Московской области.

Судья: (подпись) С.В. Гольман