Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-62/2023 по иску Рябова Анатолия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» в лице конкурсного управляющего, обществу с ограниченной ответственностью «НПО РуссИнтеграл» о признании решений единоличного участника общества незаконными, изменений даты прекращения полномочий директора общества, взыскании денежной компенсации в связи с расторжением трудового договора с руководителем, взыскании компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Рябова Анатолия Александровича на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Грудновой А.В., объяснения Чурсиной Е.В. представителя Рябова Анатолия Александровича, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Рябов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймашсервис», в лице конкурсного управляющего Копытова А.И., обществу с ограниченной ответственностью «НПО РуссИнтеграл» о признании незаконными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» – общества с ограниченной ответственностью «НПО РуссИнтеграл» от 18 февраля 2016 года в части прекращения его полномочий в качестве директора с 18 февраля 2016 года и передачи полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» Управляющей компании с 19 февраля 2016 года; решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» – общества с ограниченной ответственностью «НПО РуссИнтеграл» от 30 марта 2016 года в части расторжения с ним 11 марта 2016 года трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом) по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей по основаниям пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, досрочного с 12 марта 2016 года прекращения полномочий в качестве единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис»; признании уволенным с прекращением полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» с 30 марта 2016 года; взыскании в соответствии со статьями 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации денежной компенсации в размере трехкратного среднего заработка в размере 330 000 рублей; компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей; денежной компенсации (процентов) на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 1 апреля 2016 года по 20 февраля 2023 года в размере 413 759 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 июня 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Копытов А.И. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 марта 2022 года с него в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» взысканы убытки в размере 16 307 256 руб. 90 коп. В данном определении указано, что на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» – общества с ограниченной ответственностью «НПО РуссИнтегралл» от 18 февраля 2016 года его полномочия в качестве директора общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» прекращены с 18 февраля 2016 года, соответственно, на 30 марта 2016 года он не имел права подписи за общество с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» и отчуждения техники. Указанный спор рассматривался без его участия. О принятом решении единственного участка общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» – общества с ограниченной ответственностью «НПО РуссИнтегралл» от 18 февраля 2016 года о прекращении полномочий директора общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» с 18 февраля 2016 года ему стало известно из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 марта 2022 года. Приказ об увольнении ему не вручался. Уволен он 14 марта 2016 года, что подтверждается записью в трудовой книжке. Считает, что ответчиком нарушен порядок увольнения, так как увольнение не оформлено надлежащим образом, не произведен расчет, не выдана трудовая книжка. В связи с чем он лишен всех гарантий, положенных ему как директору общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис». Запись о смене директора внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 30 марта 2016 года.

Определением Нижневартовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 апреля 2023 года прекращено производство по делу в части требований Рябова А.А. о восстановлении на работе, в связи с отказом истца от данного требования.

Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2023 года, Рябову А.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Рябов А.А. ставит вопрос об отмене решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2023 года, как незаконных, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ссылается на то, что судами не дана оценка законности его увольнения по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей решением участника общества от 30 марта 2016 года с 11 марта 2016 года. Судами не дана оценка сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц 30 марта 2016 года об изменении директора. Обращает внимание, что он был уволен 14 марта 2016 года по собственному желанию, что подтверждается сведениями пенсионного органа об его трудовой деятельности в обществе с ограниченной ответственности «Строймашсервис» в период с 01 января 2014 года по 14 марта 2016 года, а также представленной копией трудовой книжки. Полагает, что судами неверно применены положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ему не было известно о содержании решения единственного участника общества от 18 февраля 2016 года о прекращении его полномочий в качестве директора. Об этом он узнал из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2022 года по делу №75-7667-10/2018, вынесенного в рамках обособленного производства, о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего Копытова Александра Игоревича о взыскании солидарно с него и с Давиденко Ольги Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» убытков в размере 16 307 256 руб. 90 коп.

В письменном отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» Волик Ю.Г. указывает на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу Рябова А.А. без удовлетворения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель общества с ограниченной ответственностью «НПО РуссИнтеграл» указывает на законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов, просит оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу Рябова А.А. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя заявителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» является общество с ограниченной ответственностью «НПО РуссИнтеграл». Рябов А.А. являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» в соответствии с решением №1 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» от 22 апреля 2013 года.

Решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» - исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «НПО РуссИнтеграл» Безрученковым А.Б. от 18 февраля 2016 года досрочно прекращены полномочия директора общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» Рябова А.А. с 18 февраля 2016 года, полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» переданы Управляющей компании с 19 февраля 2016 года.

Решением единственного участка общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» - общество с ограниченной ответственностью «НПО РуссИнтеграл» от 30 марта 2016 года, принимая во внимание, что в нарушение норм трудового законодательства в период с 14 по 30 марта 2016 года Рябов А.А. как директор, осуществляющий функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» на основании решения №1 единственного учредителя общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» от 22 апреля 2013 года, отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, что подтверждается актами от 14 марта 2016 года, 15 марта 2016 года, 16 марта 2016 года, 17 марта 2016 года, 18 марта 2016 года, 18 марта 2016 года, 21 марта 2015 года, 22 марта 2016 года, 23 марта 2016 года, 25 марта 2016 года, 25 марта 2016 года, 28 марта 2016 года, 29 марта 2016 года, 30 марта 2016 года; требование о предоставлении письменного объяснения причин отсутствия на рабочем месте получено Рябовым А.А. в порядке, предусмотренном статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в период с 14 по 30 марта 2016 года Рябовым А.А. не представлены, что подтверждается соответствующими актами о неполучении объяснений; в нарушение требований участника о предоставлении учредительных документов общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис», правоустанавливающих документов на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» на праве собственности и иных документов согласно требованию участника, в нарушение норм Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Устава общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис», указанные документы не предоставлены участнику, решено: расторгнуть 11 марта 2016 года трудовой договор с директором общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» Рябовым А.А. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом) по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Досрочно с 12 марта 2016 года прекратить полномочия Рябова А.А. в качестве единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис». Рябову А.А. незамедлительно, с даты вручения настоящего решения, произвести передачу исполняющему обязанности генерального директора общества с ограниченной ответственностью «НПО РуссИнтеграл» Безрученкову А.Б. оригиналы учредительных и иных документов общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис». Назначить директором общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» <данные изъяты> на срок с 31 марта 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Приказом общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис», составленным по унифицированной форме, от 30 марта 2016 года № 1 Рябов А.А. уволен с должности директора за нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей – пункт 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии Рябова А.А. на рабочем месте в период с 14 марта 2016 года по 30 марта 2016 года; требования о предоставлении Рябовым А.А. письменных объяснений об отсутствии на рабочем месте в период с 14 марта 2016 года по 30 марта 2016 года, содержащие отметку о вручении в порядке, предусмотренном статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; акты о непредоставлении письменных объяснений по факту прогула в период с 14 марта 2016 года по 30 марта 2016 года; требования участника исх. № 25/ДП-НПО от 18 марта 2016 года, исх. № 21/ДП-НПО от 14 марта 2016 года.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 октября 2018 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 сентября 2019 года общество с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 2 марта 2022 года по делу №А75-7667-10/2018 заявление конкурсного управляющего Копытова А.И. о взыскании убытков с контролирующих должника лиц удовлетворено частично. С Давиденко О.Ю. и Рябова А.А. солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» взысканы убытки в размере 16 307 256 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 марта 2023 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» назначен Волик Ю.Г.

Обращаясь в суд с иском, Рябов А.А. ссылался на недействительность решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» от 18 февраля 2016 года, поскольку об основаниях и дате увольнения, отличающихся от записи в трудовой книжке, согласно которой он уволен с 14 марта 2016 года по собственному желанию, ему стало известно из определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 2 марта 2022 года, в связи с чем считал его увольнение за нарушение работником трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей – пункт 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Поскольку запись о смене директора внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 30 марта 2016 года, этой же датой вынесен приказ об его увольнении, просил установить дату увольнения с должности директора общества 30 марта 2016 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 66, 81, 84.1, 140, 192, 193, 278 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе исследовав положения Устава общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис», а также выводы, содержащиеся в судебных актах, вынесенных Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении Рябова А.А. и его супруги Давиденко О.Ю., исходил из того, что обжаловать решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» - исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «НПО РуссИнтеграл» Безрученковым А.Б. от 18 февраля 2016 года о досрочно прекращены полномочия директора общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» Рябова А.А. с 18 февраля 2016 года и о передаче полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» Управляющей компании с 19 февраля 2016 года, может только участник общества с ограниченной ответственностью. Рябов А.А. участником общества не является, что исключает возможность обжалования им решения.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» к компетенции единственного участника общества относится решение вопроса о прекращении полномочий исполнительного органа общества, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему. Являясь единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» общество с ограниченной ответственностью «НПО РуссИнтеграл» вправе принимать решения о прекращении полномочий истца в должности директора.

С учетом положений пункта 4 части 2 статьи 33, пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» судом принято решение об отсутствии оснований для признания незаконным решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» – общества с ограниченной ответственностью «НПО РуссИнтеграл» от 30 марта 2016 года в части расторжения с Рябовым А.А. 11 марта 2016 года трудового договора и о досрочном с 12 марта 2016 года прекращении его полномочий в качестве единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис»; а также об отсутствии оснований для признания его уволенным с прекращением полномочий единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» с 30 марта 2016 года.

Рассматривая заявление Рябова А.А. о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о законности увольнения, о пропуске которого заявлено стороной ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры дела по заявлению конкурсного управляющего Копытова А.И. к супруге истца Давиденко О.Ю. о признании недействительной сделки и применении последствий недействительной сделки, в рамках которого Рябов А.А. привлечен в качестве третьего лица, установлено, что на основании решении единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервс» – общество с ограниченной ответственностью «НПО РуссИнтеграл» от 18 февраля 2016 года полномочия Рябова А.А. в качестве директора общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» прекращены с 18 февраля 2016 года. О прекращении полномочий с 18 февраля 2016 года Рябову А.А. и Давиденко О.Ю. было известно, поскольку Рябов А.С. фактически с указанной даты свои должностные обязанности не исполнял. Приведенные выводы содержатся в определении арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 16 декабря 2020 года, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года по делу №А75-7667/2018.

Проанализировав содержание вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2022 года, вынесенного по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» о взыскании с контролирующих общество лиц Рябова А.А. и Давиденко О.Ю. убытков, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении данного дела 27 октября 2021 года Рябов А.А. предоставлял отзыв на исковое заявление, из которого следует вывод об его осведомленности о наличии решения единоличного участка общества от 18 февраля 2016 года о досрочном прекращении полномочий. При этом, Рябов А.А. при рассмотрении дела Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры прекращение полномочий не оспаривал.

Суд первой инстанции также согласился с доводами ответчика о том, что обращение в суд с настоящим исковым заявлением вызвано результатом рассмотрения Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявления конкурсного управляющего и принятым решение о взыскании солидарно с Рябова А.А. и Давиденко О.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» убытков в размере 16 307 256 руб. 90 коп., причиненных в том числе снятием истцом с учета 30 марта 2016 года дорогостоящей техники (трубоукладчики, бульдозер, экскаватор), а также отчуждением сварочных аппаратов без наличия на это полномочий и не являясь руководителем общества.

Принимая во внимание, что Рябов А.А. обратился в суд с иском только 18 мая 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с иском об оспаривании увольнения и об отсутствии уважительных причин для его восстановления.

Придя к выводу о том, что требования Рябова А.А. о признании решений единственного участника общества от 18 февраля 2016 года и 30 марта 2016 года удовлетворению не подлежат, суд первой инстанции отказал Рябову А.А. в удовлетворении производных требований о взыскании денежной компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением трудовых отношений, компенсации за задержку выплаты денежных средств на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсации морального вреда.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Рябова А.А. суд апелляционной инстанции указал, что решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» о прекращений полномочий Рябова А.А. в качестве директора от 18 февраля 2016 года принято уполномоченным лицом в пределах его полномочий, предусмотренных Уставом общества и Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Злоупотребления правом либо дискриминации в отношении истца при принятии решения не допущено.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что из содержания решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» от 18 февраля 2016 года следует, что оно принято в присутствии Рябова А.А., от подписания решения он отказался, о чем составлен соответствующий акт от 18 марта 2016 года. Оснований полагать, что истец в указанное в акте время (в 17 часов 15 минут 18 февраля 2016 года) находился вне места нахождения руководимого им общества не имеется, соответствующие доказательства отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции признан верным вывод суда первой инстанции о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с иском об оспаривании увольнения, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для восстановления срока в связи с установленными судом первой инстанции обстоятельствами. Суд пришел к выводу о том, что истец мог и должен был узнать о предполагаемом нарушении работодателем его прав увольнением еще в 2016 году, поскольку исходя из его пояснений следует, что ответчиком не произведен окончательный расчет, не выдана трудовая книжка. Действуя добросовестно, он должен был обратиться в суд в связи с невыдачей трудовой книжки не позднее 14 июня 2016 года, о взыскании причитающихся ему при увольнении сумм - не позднее 14 марта 2017 года. Однако с иском Рябов А.А. обратился только 18 мая 2022 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации и только после принятия Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры решения о взыскании с него убытков в размере 16 307 256 рублей 90 коп.

Рассматривая доводы Рябова А.А. об увольнении 14 марта 2016 года и по собственному желанию со ссылкой на запись в трудовой книжке, суд апелляционной инстанции указал, что истец письменно не предупреждал работодателя о намерении уволиться не позднее чем за один месяц в соответствии с положениями статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации, имеющиеся у него документы последующему руководителю общества либо участнику не передавались, что установлено Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры. Установив, что после отстранения от исполнения обязанностей директора печать общества и трудовая книжка необоснованно находилась у Рябова А.А., суд пришел выводу о том, что запись об увольнении 14 марта 2016 года по собственному желанию произведена им самостоятельно.

Отклоняя доводы Рябова А.А. о незаконности его увольнения 11 марта 2016 года приказом от 30 марта 2016 года №1 суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудовых отношений является последний рабочий день, предшествующий первому дню прогула. Отклоняя доводы Рябова А.А. о противоречивости сведений, поступивших из пенсионного органа и налогового органа, о дате его увольнения, суд апелляционной инстанции указал на невозможность определения даты прекращения трудовых отношений с руководителем исходя из представленных этими органами данных.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поддержанным судом апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Рябова А.А., и считает, что состоявшиеся судебные акты основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Изложенные Рябовым А.А. в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца верно проанализирована судами, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующего порядок принятия участником общества решения о прекращении полномочий исполнительного органа, а также принятия решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества иному лицу, порядок и основания прекращения трудовых отношений с руководителем организации. Результаты оценки доказательств, в том числе судебных актов, принятых Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, суды отразили в судебных актах, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые для дела обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым верно применили нормы материального права, их регулирующие.

Поскольку решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» - исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью «НПО РуссИнтеграл» Безрученковым А.Б. от 18 февраля 2016 года о досрочно прекращены полномочия директора общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» Рябова А.А. с 18 февраля 2016 года и о передаче полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» Управляющей компании с 19 февраля 2016 года, приняты уполномоченным лицом в пределах своей компетенции, нарушений при принятии решения не допущено, Рябов А.А. о принятом решении знал, поскольку оно принято в его присутствии, после прекращения полномочий он к исполнению своих обязанностей не приступал, принятые в последующем в отношении его единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» решения юридического значения не имеют, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Приведенные истцом в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. Оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороной спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

В кассационной жалобе заявитель, субъективно оценивая обстоятельства спора и представленные доказательства, настаивает на наличии оснований для удовлетворения иска. При этом в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

При разрешении спора суды пришли к верному выводу о том, что обращение Рябова А.А. в суд с рассматриваемым иском, направлено не на восстановление его трудовых прав. Заявление им требования об установлении даты увольнения 30 марта 2016 года связано с желанием преодолеть вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 марта 2022 года о взыскании солидарно с него и с супруги Давиденко О.Ю. убытков, причиненных обществу в размере 16 307 256 руб. 90 коп., в результате снятия истцом с учета 30 марта 2016 года дорогостоящей техники (трубоукладчики, бульдозер, экскаватор), а также отчуждением сварочных аппаратов. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на 30 марта 2016 года Рябов А.А. не имел полномочий на совершение данных действий, поскольку не являлся руководителем общества в связи с принятием единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» решения от 18 февраля 2016 года.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рябова Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи