Гражданский кодекс часть 1

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В., рассмотрев гражданское дело по заявлению Некоммерческой организации Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» о вынесении судебного приказа о взыскании с Романенко ФИО4 задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме,

по кассационной жалобе Романенко ФИО5 на судебный приказ мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края от 19 января 2018 года,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая организация Ставропольского края «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» (далее – НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов») обратилась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Романенко Л.В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 января 2015 года по 1 августа 2017 года в размере руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб.

19 января 2018 года мировой судья судебного участка №9 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края вынес по делу № 2-62/32-537/2018 судебный приказ о взыскании с Романенко Л.В. в пользу НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 января 2015 года по 1 августа 2017 года в размере руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб.

26 апреля 2022 года Романенко Л.В. обратилась к мировому судье судебного участка судебного участка №9 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа и его отмене.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края от 27 апреля 2022 года заявление возвращено заявителю.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вынесенного по делу судебного приказа, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В кассационной жалобе Романенко Л.В. указывает, в частности, на отсутствие сведений о надлежащем извещении о вынесении судебного приказа, что лишило ее возможности подать возражения в установленный законом срок.

Доводы кассатора подтверждаются материалами дела, и влияют на оценку оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

По смыслу части 3 статьи 113 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, судебное извещение должно быть вручено с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и реализации своего права на судебную защиту.

Часть 4 статьи 113 ГПК РФ устанавливает, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному истцом (заявителем).

Из материалов дела следует, что судебный приказ от 19 января 2018 года был направлен мировым судьей по адресу должника, указанному заявителем: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул.Андреевская, д. 2, кв. 41.

Однако конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Между тем, из представленного в материалы дела копии паспорта Романенко Л.В., следует, что с 10 ноября 2001 года она состоит на регистрационном учете по адресу: , то есть до вынесения и направления ей судебного приказа.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что Романенко Л.В. не имела объективной возможности в установленный процессуальный срок предоставить свои возражения относительно судебного приказа от 19 января 2018 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить такие возражения и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В пункте 32 того же постановления указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Доводы кассационной жалобы не опровергнуты материалами дела, не имеется иных сведений, указывающих на осведомленность кассатора о вынесении судебного приказа.

В свою очередь, поданные возражения должника являются в силу закона безусловным основанием для отмены судебного приказа, независимо от конкретных мотивов несогласия с приказом.

Обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, допущенного судом, поскольку Романенко Л.В. была лишена своего права представить возражения относительно исполнения судебного приказа, что, в свою очередь, влечет отмену принятого судебного акта.

Допущенное нарушение является существенным, без устранения которого невозможно восстановление прав и законных интересов Романенко Л.В., в связи с чем судебный приказ подлежит отмене, что влечет для взыскателя возможность предъявления его требования в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

судебный приказ мирового судьи судебного участка №9 Промышленного района города Ставрополя Ставропольского края от 19 января 2018 года по делу № 2-62/32-537/2018 о взыскании с Романенко Л.В. в пользу НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 января 2015 года по 1 августа 2017 года в размере руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб., отменить.

Разъяснить НО СК «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов», что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции В.В. Минеева