Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-631/2021 (УИД № 55RS0005-01-2021-000238-56) по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ОКНА ВЕКА» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ответчика ООО «ОКНА ВЕКА»

на решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 декабря 2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОКНА ВЕКА» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 24 июня 2020 г. между сторонами заключен договор о замене окон, согласно которому ответчик принял на себя обязательства заменить старые окна на новые, изготовленные с использованием покрытия VEKA Spectral антрацит ультрамат, выполненного по специальной технологии и устойчивого к различного рода повреждениям. Стоимость работ составила 161 000 руб. Однако, ответчик установил изделие, окрашенное в цвет антрацит, выдав его за указанное покрытие. Обязательства по договору выполнены ненадлежащим образом, в процессе эксплуатации выявлены нарушения и несоответствия, которые ответчиком не устранены. Просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 161 000 руб.; неустойку по договору – 161 000 руб.; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя – 161 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 17 декабря 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. Принят отказ ФИО1 от договора по производству замены старых оконных рам на новые, заключенный с ООО «ОКНА ВЕКА»; с ООО «ОКНА ВЕКА» в пользу ФИО1 взысканы стоимость изделия ПВХ системы VEKA 70 мм в сумме 161 000 руб.; неустойка на 20 января 2021 г. – 100 000 руб.; компенсация морального вреда – 5 000 руб.; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя – 133 000 руб., всего 399 000 руб.; на ФИО1 возложена обязанность передать ООО «ОКНА ВЕКА» за счет средств последнего изделие ПВХ системы VEKA 70 мм, цвет антрацит RAL7016, установленное по адрес: . В доход местного бюджета с ООО «ОКНА ВЕКА» взыскана государственная пошлина в сумме 6 110 руб.

В кассационной жалобе ответчик представитель ООО «ОКНА ВЕКА» просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку ответчик не может нести ответственность в виде неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку претензия ФИО1 в адрес общества не направлялась. Считает, что переписка посредством мессенджера WhatsApp является недопустимым доказательством, поскольку невозможно установить лиц, её осуществлявших. Указанный в переписке телефон по данным открытых интернет-источников принадлежит ООО «Окна Мира», директором которого ФИО3 не является, переписку с истцом он не вел, в договоре способ направления претензии посредством мессенджера WhatsApp не предусмотрен. Кроме того, в материалах дела имеются пояснения ФИО1 об обращении к производителю – ООО «ПКФ СТЭМА» с требованиями исправить тонировку на стеклопакетах, в связи с чем работники указанной компании меняли стеклопакеты, увозили створки, вытаскивали штапики, поцарапав при этом профиль, оставив мусор и отпечатки на окнах. Полагает, что ФИО1 воспользовалась своим правом обратиться напрямую к производителю данной конструкции ООО «ПКФ СТЭМА», в связи с чем ООО «ОКНА ВЕКА» является ненадлежащим ответчиком, поскольку не может нести ответственность за порчу конструкции заказчиком или третьими лицами, допущенными по инициативе заказчика. Указывает, что в договоре, коммерческом предложении и чертеже, подписанными истцом, нет указаний изготовить ПВХ конструкцию с покрытием VEKA Spectral антрацит ультрамат, изменения в условия договора истец не вносил. Также считает незаконными действия суда по самостоятельному заверению скриншотов переписки мессенджера WhatsApp, так как процессуально такими возможностями не обладает, кроме того, адрес электронной почты в договоре не указан, доказательств его принадлежности ответчику в материалах дела нет. Полагает, что выводы эксперта ООО «Цитадель» не соответствуют действительности и противоречат договору, коммерческому предложению и чертежу, которыми окрас предусмотрен только с внутренней стороны конструкции. В вызове и допросе эксперта ООО «Цитадель» суд необоснованно отказал, как и в удовлетворении иных ходатайств представителя ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно иска, – представитель ООО «ПКФ «Окна «СТЭМА» в своем отзыве просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, указывая на злоупотребление ответчиком правами, указывая, что ответчик не оспаривал неисполнение своей обязанности по предоставлению качественного товара с покрытием VEKA Spectral антрацит ультрамат, а ссылался на несогласование этого условия с потребителем. При этом, представленные доказательства суду подтверждают обоснованность претензии потребителя о нарушении его прав ответчиком, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 702, 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, установив, что, вопреки договоренностям между ФИО1 и ООО «ОКНА ВЕКА», изделия ПВХ выполнены без использования технологии VEKA Spectral (покрытие Spectral anthrazit ultramatt), а стоимость неустранимого недостатка соответствует стоимости изготовления и монтажа изделий – 161 000 руб., в связи с чем недостаток устраняется только заменой изделия, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований потребителя.

С такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

В переписке с представителем ООО «ОКНА ВЕКА» ФИО3 в мессенджере WhatsApp истец неоднократно указывала на необходимость применения именно покрытия VEKA Spectral, при этом доказательств того, что истец согласовала окрашивание белого профиля-ПВХ ответчиком не представлено. Поскольку данный недостаток устраняется только путем замены изделия, то выводы суда о наличии правовых оснований для принятия отказа потребителя от договора и взыскании денежных средств с ответчика являются законными.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Доводы подателя жалобы о том, что ООО «ОКНА ВЕКА» не являются надлежащим ответчиком, опровергаются материалами дела, судами проверено данное обстоятельство, возражениям ответчика дана надлежащая оценка.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда заявителю предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, судьей кассационного суда общей юрисдикции не найдено оснований для удовлетворения жалобы, расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статей 90, 92 ГПК РФ, статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 17 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ОКНА ВЕКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета г. Кемерово (УФК по Кемеровской области - Кузбассу (МРИ ФНС России № 15 по Кемеровской области - Кузбассу)) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Председательствующий	В.Н. Соловьев
Судьи	О.Н. ФИО2 Баер