Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-636/2020 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» о взыскании задолженности заработной платы, компенсации за нарушение сроков выплат заработка, компенсации морального вреда, о защите чести, достоинства, деловой репутации, о признании незаконным приказа о снижении премии, о возложении на ответчика обязанности по устранению установленных ограничений в работе, о взыскании расходов, понесенных на услуги сотовой связи во время командировок,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» (далее по тексту - ООО «Сургутмебель», Общество) с учетом уточнения исковых требований, о взыскании недополученного заработка в размере 911 118 рублей 49 копеек за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, компенсации за причинение вреда чести, достоинства и деловой репутации гражданина в размере 500 000 рублей, о признании незаконным приказа от 13 марта 2020 года № 211 о снижении премии за февраль 2020 года на 20 процентов, о взыскании премии в размере 4 923 рубля 96 копеек, компенсации морального вреда, причиненного изданием незаконного приказа, в размере 49 239 рублей 60 копеек, о возложении обязанности на ответчика устранить установленные ему ограничения в работе: в пользовании служебной электронной почтой, отправке/получении факсимильных отправлений на рабочем месте, а также о взыскании расходов на услуги сотовой связи в размере 1 715 рублей, компенсации морального вреда в размере 17 150 рублей.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что с 2005 года работает у ответчика в должности инженера 1 категории группы сбыта службы сбыта. За период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года его заработная плата уменьшилась на 35 процентов в сравнении с календарным периодом с 2013 по 2016 годы, при этом должностной оклад и результативность труда не изменились. Ответчик оставил без удовлетворения его обращение от 30 сентября 2019 года о доначислении и выплате ему разницы в заработной плате за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 911 118 рублей 49 копеек. Ранее заработная плата ему начислялась и выплачивалась в соответствии с локальным нормативным актом - Условиями оплаты труда работников отдела сбыта коммерческой службы ООО «Сургутмебель», введенным на предприятии с 01 января 2015 года (далее - Условия оплаты труда). Он был ознакомлен с указанным локальным нормативным актом, однако ООО «Сургутмебель» не признает принадлежность такого документа. Полагает, что ответчиком нарушено его право на получение справедливой оплаты труда. Неправомерными действиями работодателя, в том числе снижением премии, ему причинен моральный вред. Нарушения трудовых прав носят дискриминационный характер.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 отказался от исковых требований в части требований ограничения в работе, а именно: в пользовании служебной электронной почтой, отправка/получение факсимильных отправлений на рабочем месте. На остальных исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил удовлетворить.

Решением Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 сентября 2020 года, как незаконных принятых с нарушениями норм материального и процессуального права.

ООО «Сургутмебель» в представленных возражениях на кассационную жалобу просит оставить судебные постановления без изменения, указывая на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Все участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в части ввиду неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 с 2005 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимает должность инженера 1 категории службы сбыта ООО «Сургутмебель». Дополнительными соглашениями к трудовому договору от 21 февраля 2005 года изменялся размер должностного оклада, с учетом последнего дополнительного соглашения от 29 декабря 2018 года оклад истца составил 14 048 рублей.

Положением об оплате труда работников ООО «Сургутмебель» (приложение № 3 к Коллективному договору на 2013-2015 годы, продленному по 31 декабря 2019 года решением ОАО «Сургутнефтегаз» единственного участника ООО «Сургутмебель от 13 декабря 2016 года № 613, предусмотрено премирование работников за производственные результаты.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании недополученного заработка, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что начисление заработной платы истцу производится в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда, оснований для возложения на ответчика обязанности по доначислению заработной платы не имеется.

Суд первой инстанции указал, что ссылка истца на необходимость применения Условий оплаты труда работников отдела сбыта коммерческой службы ООО «Сургутмебель» является необоснованной, так как указанный локальный нормативный акт у ответчика отсутствует.

Не установив нарушения трудовых прав истца в части начисления заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за причинение вреда чести, достоинства, деловой репутации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из недоказанности истцом факта распространения в отношении него несоответствующих действительности либо порочащих его деловую репутацию сведений и причинение ему физических и нравственных страданий.

Суд первой инстанции указал, что доводы истца основаны на предположениях и неверной интерпретации ответов ответчика на заявления истца о доначислении заработной платы. Сами по себе ответы и письма ответчика на многочисленные заявления истца не могут являться основанием для вывода о причинении вреда чести и доброму имени истца.

Отказывая в удовлетворении требования об отмене приказа от 13 марта 2020 года № 211 о снижении премии истцу за февраль 2020 года на 20 процентов, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для снижения истцу размера премиальных выплат за февраль 2020 года, так как факт допущенного истцом нарушения (невыполнения распоряжения № 01 от 04 февраля 2020 года работодателя) нашел свое подтверждение.

Установив, что согласно распоряжению ООО «Сургутмебель» № 01 от 04 февраля 2020 года, инженерам службы сбыта поручено провести анализ рынка сбыта и подготовить предложения для его расширения и прироста за счет внедрения в производство вышеуказанной продукции; осуществить маркетинговые исследования данного сегмента рынка по изучению спроса на вышеуказанную продукцию, уровень цен у конкурентов, перспектив развития рынка; заключить договоры намерений/поставок на реализацию вышеуказанной продукции – инженер 1 категории ФИО1 – направление «Термомодифицированная древесина». Отчеты о проделанной работе представлять ежемесячно до 3 числа месяца, следующего за отчетным в письменной форме заместителю генерального директора по коммерческим вопросам. Из служебной записки № 01-04-1068т от 11 марта 2020 года заместителя генерального директора ФИО2 следует, что за отчетный период – февраль 2020 года инженер 1 категории ФИО1 не представил данные в рамках выполнения распоряжения № 01 от 04 февраля 2020 года, спрос не изучен, рынок сбыта предмета поручения не проанализирован, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения ФИО1 поручения, т.е. производственное упущение со стороны истца является доказанным, соответственно, невыплата истцу премии за производственные упущения, согласно приказу № 211 от 13 марта 2020 года о снижении премии, является законной и обоснованной.

Отказав в удовлетворении требований о признании приказа № 211 от 13 марта 2020 года о снижении размера премии на 20 процентов за февраль 2020 года и взыскании премии, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производного от указанного требования – требования о взыскании компенсации морального вреда.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации на услуги сотовой связи, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, о согласовании с ООО «Сургутмебель» и в интересах Общества использования личного имущества ФИО1 в виде смартфона, а также необходимости использования сети Интернет для выполнения служебных обязанностей, в связи с чем, пришел к выводу, что требования о возмещении расходов на услуги сотовой связи удовлетворению не подлежат.

Отказав в удовлетворении требований о возмещении расходов на услуги сотовой связи, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производного от указанного требования – требования о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Ссылку истца на решение суда по иску коллеги истца, при удовлетворении требований применялись Условия оплаты труда работников отдела сбыта коммерческой службы ООО «Сургутмебель суд апелляционной инстанции не принял во внимание, указав, что обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а приведенное судебное постановление преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за причинение вреда чести, достоинства, деловой репутации, о взыскании расходов на оплату услуг связи и в связи с этим взыскании компенсации морального вреда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Однако судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплаты заработка, компенсации морального вреда, об отмене приказа о снижении премии и взыскании премии, компенсации морального вреда, причиненного изданием незаконного приказа, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны с нарушением норм процессуального права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения, установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (часть 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (часть 2).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Условия локальных актов работодателя, ухудшающие положение работников по сравнению с действующим законодательством, не подлежат применению. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты, надбавки стимулирующего характера и систему премирования.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора.

Положения приведенных норм материального права в их системном единстве судами к спорным отношениям применены неправильно, вследствие чего обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по требованиям ФИО1 к ООО «Сургутмебель» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплат заработка, компенсации морального вреда, о признании незаконным приказа о снижении премии и взыскании премии, компенсации морального вреда, причиненного изданием незаконного приказа, судами не установлены.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы судов об установленных ими фактах должны основываться на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

С учетом приведенных норм материального права, требований истца и возражений ответчика являлось установление судами следующих обстоятельств: принятие ООО «Сургутмебель» локального нормативного акта - Условия оплаты труда работников отдела сбыта коммерческой службы ООО «Сургутмебель», его содержание, в том числе на наличие установленных стимулирующих выплат (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); размер заработной платы истца с учетом применения положений Условий оплаты труда работников отдела сбыта коммерческой службы ООО «Сургутмебель»; на основании какого локального нормативного акта производился расчет заработной платы истца за период с 2013 года по 2016 год; причина снижения размера заработной платы истца с октября 2017 года по сентябрь 2018 года; размер заработной платы истца без применения положений Условий оплаты труда работников отдела сбыта коммерческой службы ООО «Сургутмебель»; наличие либо отсутствие оснований для снижения истцу заработной платы с учетом положений Условий оплаты труда работников отдела сбыта коммерческой службы ООО «Сургутмебель» в период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года; имел ли место факт дискриминации в отношении истца в сфере оплаты труда; наличие либо отсутствие оснований для снижения истцу премии за февраль 2020 года; количество отработанных часов в учетном месяце.

Однако суды, неправильно применив регулирующие спорные отношения нормы материального права, данные обстоятельства в качестве юридически значимых не определили и не устанавливали, они не вошли в предмет доказывания и, соответственно, правовой оценки судами по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Суды первой и апелляционной инстанций, изложив в судебных постановлениях доводы ФИО1, приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по его мнению, их подтверждающие, эти обстоятельства не устанавливали и по существу спор не разрешили, ограничились указанием на то, что ссылка истца на необходимость применения Условий оплаты труда работников отдела сбыта коммерческой службы ООО «Сургутмебель» является необоснованной, так как указанный локальный нормативный акт у ответчика отсутствует; факт нарушения ФИО1 поручения, т.е. производственное упущение со стороны истца является доказанным, соответственно, невыплата истцу премии за производственные упущения, согласно приказу № 211 от 13 марта 2020 года о снижении премии является законной и обоснованной, тем самым произвольно применив статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушив требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе.

В обоснование своей позиции по требованию о взыскании задолженности по заработной плате истец указал, что за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года его заработная плата уменьшилась на 35 процентов в сравнении с календарным периодом с 2013 по 2016 годы, при этом должностной оклад и результативность труда не изменились. Ответчик оставил без удовлетворения его обращение от 30 сентября 2019 года о доначислении и выплате ему разницы в заработной плате за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года в размере 911 118 рублей 49 копеек. Ранее заработная плата ему начислялась и выплачивалась в соответствии с Условиями оплаты труда работников отдела сбыта коммерческой службы ООО «Сургутмебель», введенному на предприятии с 01 января 2015 года. Он был ознакомлен с указанным локальным нормативным актом несмотря на то, что ответчик отрицает его существование, представил в суд его копию. Истец указывал на решение суда по другому гражданскому делу, при рассмотрении которого применялись Условия оплаты труда работников отдела сбыта коммерческой службы ООО «Сургутмебель».

Для подтверждения заявленных требований о том, что в ООО «Сургутмебель» при начислении заработной платы работникам, в том числе истцу применялся локальный нормативный акт - Условия оплаты труда работников отдела сбыта коммерческой службы ООО «Сургутмебель», истец заявил суду ходатайство об истребовании указанного нормативного локального акта.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении этого ходатайства, сославшись на его необоснованность. При этом мотивов, по которым суд пришел к такому выводу, им не приведено.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. В случае недостаточности доказательств для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

В нарушение требований статьей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды не истребовали и не исследовали в судебном заседании доказательства, имеющие юридическое значение, вследствие чего пришли к ошибочному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по заработку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закон об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по заработной плате суды положения приведенных норм процессуального права не учли и не приняли во внимание, что обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, выводы судов об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по заработной плате и производных от него требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплат заработка, компенсации морального вреда являются неправомерными, как не соответствующие требованиям процессуального закона. Эти выводы сделаны без установления и исследования всех обстоятельств дела (в частности, без истребования и исследования локального нормативного акта работодателя - Условия оплаты труда работников отдела сбыта коммерческой службы ООО «Сургутмебель»).

Далее, отказывая в удовлетворении требования об отмене приказа от 13 марта 2020 года № 211 о снижении премии истцу за февраль 2020 года на 20 процентов, суды исходили из наличия оснований для снижения истцу размера премиальных выплат за февраль 2020 года, так как факт допущенного истцом нарушения (невыполнения распоряжения № 01 от 04 февраля 2020 года ООО «Сургутмебель») нашел свое подтверждение.

Приходя к такому выводу, суды не приняли во внимание объяснения истца, из которых следует, что во исполнение распоряжения № 01 от 04 февраля 2020 года ФИО1 подготовил отчет и предложения и был готов направить отчет о проделанной работе по электронной почте, однако, должностными лицами ООО «Сургутмебель» по указанию руководства созданы препятствия в выполнении им трудовой деятельности в феврале 2020 года, ограничена работа электронной почты, что неблагоприятно влияло на его работу. Несмотря на это, ФИО1 направил отчет о проделанной работе, в открытом доступе, что может свидетельствовать о том, что ФИО1 исполнил распоряжение № 01 от 04 февраля 2020 года ООО «Сургутмебель», на иные упущения в работе при снижении премии ответчик не указывал.

Кроме того, оспариваемый приказ от 13 марта 2020 года № 211 не мотивирован, в приказе не указано за какие именно упущения истцу снижена премия за февраль 2020 года.

Между тем данные обстоятельства оставлены судами без внимания и соответствующей правовой оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили.

Следует отметить, что истцом заявлено требование об отмене приказа о снижении премии. Вместе с тем разрешение требования об отмене изданных работодателем приказов не входит в компетенцию суда. Защита трудовых прав истца реализуется путем признания приказа незаконным, что следует учесть судам первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, выводы судов об отмене приказа о снижении премии и взыскании премии и производного от него требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного изданием незаконного приказа нельзя признать законными, поскольку такие выводы не соответствуют требованиям процессуального закона.

Кроме того, в нарушение части 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол предварительного судебного заседания не подписан секретарем судебного заседания (том 2 л.д. 127).

На основании изложенного, состоявшиеся судебные акты нельзя признать законными, они приняты при неправильном применении норм материального и с нарушением норм процессуального права, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение в той части, в которой оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработку, компенсации за нарушение сроков выплат заработка, компенсации морального вреда, об отмене приказа о снижении премии и взыскании премии, компенсации морального вреда, причиненного изданием незаконного приказа, и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 сентября 2020 года в той части, которой оставлено без изменения решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июля 2020 года об отказе в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сургутмебель» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение сроков выплат заработка, компенсации морального вреда, об отмене приказа о снижении премии и взыскании премии, компенсации морального вреда, причиненного изданием незаконного приказа, отменить.

В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение - в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

В остальной части решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 в части – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи