Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-638/2021 по иску Зеленцовой Ольги Евгеньевны к АО «Газпром газораспределение Тула» о признании недействительными начислений за дополнительные для потребителя услуги,

по кассационной жалобе Зеленцовой Ольги Евгеньевны на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 15.07.2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01.12.2021 г.,

заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зеленцова О.Е. обратилась в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Тула», с учетом уточненных требований, о признании недействительными начислений за дополнительные для потребителя услуги в размере 509,34 руб., указывая на то, что истец ежегодно с 1996 года заключает с ответчиком договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования, расположенного в ее доме, по которым своевременно вносит абонентскую плату. После заключения с ней 21.05.2020 г. такого договора АО «Газпром газораспределение Тула» в лице филиала в п. Косая Гора незаконно начислило ей дополнительную, к ежемесячной плате, плату не обоснованную договором. Из сообщения ответчика ей стало известно, что сумма задолженности начислена за то, что сотрудниками общества в момент заключения указанного договора отключен от газа второй котел истца, а услуга названа «полным объемом». Полагает, что действиями ответчика нарушены ее права потребителя, поскольку ей не была своевременно предоставлена информация относительно выполненной работы (оказанной услуги), письменный договор на оказание услуги «полного объема» она не заключала, с тарифами на оказание такой услуги ознакомлена не была. От исполнения навязанной ей ответчиком услуги истец отказалась и просила привести ее котел в первоначальное состояние, однако, ее требование ответчиком не исполнено.

Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 15.07.2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01.12.2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зеленцовой О.Е. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что 21.05.2020 г. между ОАО «Газпром газораспределение Тула» в лице филиала в п. Косая Гора, как исполнителем, и Зеленцовой О.Е., как заказчиком, заключен договор № о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание и ремонт газопроводов, бытового газоиспользующего оборудования и технических устройств на газопроводах, систем контроля загазованности помещений, приборов учета газа, расположенных по адресу: д<адрес> (п.1.1).

Оказание услуг производится в соответствии с Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.05.2013г. №410, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.07.2008г. №549 (п.1.2).

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость технического обслуживания внутридомового или внутриквартирного газового оборудования осуществляется заказчиком по ценам, установленным исполнителем и действующим на момент проведения технического обслуживания.

В случае увеличения стоимости расходных материалов, энергоносителей и т.п. исполнитель вправе в одностороннем порядке изменить стоимость работ, выполняемых в соответствии с настоящим договором, уведомив заказчика в 10- дневный срок путем опубликования данной информации в средствах массовой информации или на обратной стороне квитанции за техническое обслуживание, или на официальном сайте исполнителя (п.4.2).

Согласно п.4.3 договора оплата работ по договору производится по выбору заказчика путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя или путем передачи наличных денежных средств по бланку строгой отчетности представителю исполнителя или пункты по приему коммунальных платежей с использованием платежного документа одним из следующих способов: путем предварительной 100% оплаты стоимости работ (п.4.3.1); ежемесячно равными долями в размере не менее 1/12 годовой стоимости работ / в виде абонентской платы / в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.4.3.2); по факту выполненных работ в размере 100% стоимости в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ (и.4.3.3).

В пункте 4.4. договора стороны согласовали, что за расчетный период принимается календарный год.

Приложением к указанному договору являются Перечень и стоимость технического обслуживания газоиспользующего оборудования истца Зеленцовой О.Е. в 2020 году, где указана как отдельная стоимость работ, так и общая - 1988 руб.

Договор и приложение к нему сторонами подписаны.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу, что все условия договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, в т.ч. касающиеся стоимости работ, порядка внесения платы, Зеленцовой О.Е. были известны, о чем свидетельствует ее подпись в договоре, который ею не оспаривался, не расторгался, недействительным, в том числе в части конкретных условий, не признан. Заключая договор на указанных в нем условиях, она согласилась с тем, что за расчетный период принимается календарный год.

Во исполнение указанного договора 21.05.2020 г. АО «Газпром газораспределение Тула» произвело техническое обслуживание газового оборудования в принадлежащем истцу Зеленцовой О.Е. жилом доме: проточного водонагревателя полуавтомат, стоимость работ 399 руб.; газового ввода, стоимость работ 26 руб.; газового счетчика, стоимость работ 117 руб.; варочной поверхности четырехгорелочной, стоимость работ 222 руб.; отопительного котла «Ди-Дитрих», стоимость работ 1224 руб.; всего на общую сумму 1988 руб., о чем составлен акт сдачи-приемки выполненных работ по ТО газового оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанный Зеленцовой О.Е.

Перечень работ и расценки на них полностью соответствуют Приложению № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Поскольку ответчиком выполнены условия п.3.5 договора от ДД.ММ.ГГГГ, то есть произведено техническое обслуживание газового оборудования надлежащим образом и в полном объеме, на основании п.4.4 договора истец обязана произвести оплату ответчику за 2020 год в сумме 1 988 руб., в связи с чем Зеленцовой О.Е. была начислена соответствующая плата.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 1, 12, 160, 209, 304, 309, 310, 434 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с постановленным решением и отклоняя доводы жалобы о том, что задолженность ей начислена за навязанную ответчиком дополнительную, не предусмотренную договором услугу по отключению резервного котла, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность, со ссылкой на то, что отключение резервного котла в доме истца не было платным, а начисленная ей плата соответствовала произведенным ответчиком работам по договору от 21.05.2020 г.

Доводы жалобы о незаконном начислении ответчиком задолженности по оплате за техническое обслуживание газового оборудования, суд апелляционной инстанции признал необоснованными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела.

До мая 2020 года АО «Газпром газораспределение Тула» ежегодно заключало с Зеленцовой О.Е. договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в принадлежащем ей доме. При этом истцом выбран способ оплаты по договору - равными долями в размере не менее 1/12 годовой стоимости работ (в виде абонентской платы).

Обращаясь в суд с данным иском, Зеленцова О.Е. указывала на то, что до 21.05.2020 г. она должна вносить абонентскую плату в размере 1/12 годовой стоимости работ, определенной предыдущим договором на ТО от 2019 г., а после вступления в силу договора №111005076 от 21.05.2020 г. должна оплачивать оставшиеся месяцы 2020 г. в размере 1/12 стоимости работ по новому договору, суд апелляционной инстанции указал, что такое толкование истцом порядка оплаты противоречит условиям договора, заключенного 21.05.2020 г., который прямо предусматривает, что техническое обслуживание газоиспользующего оборудования проводится 1 раз в год и независимо от даты заключения договора стоимость ТО определяется по ценам, установленным исполнителем и действующим на момент проведения ТО и составляет 1988 руб.

Из проверенных судом в хронологии и взаимосвязи начислений платы ответчиком истцу усматривается, что после заключения 21.05.2020 года договора и его исполнения ответчик правомерно начислил истцу, в соответствии с избранным Зеленцовой О.Е. способом внесения платы, сумму за техническое обслуживание в размере 1 988 руб.

Утверждение истца о том, что 510 руб. ей начислены за навязанную услугу - отключение резервного котла, при установленных по делу обстоятельствах, судом апелляционной инстанции признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы о том, что в договор ответчиком незаконно введены понятия «календарный год» и «услуги в полном объеме», признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку понятие «календарный год» регламентировано в законе и могло быть включено в условия договора с истцом.

Ссылки Зеленцовой О.Е. на то, что по месту ее жительства не проводилось техническое обслуживание газового оборудования, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются актами о проведении надлежащим образом и полного технического обслуживания, подписанными истцом.

Проверяя доводы Зеленцовой О.Е. о нарушении ее прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», со ссылкой на то, что ответчиком ей не предоставлена полная и достоверная информация об услуге, начислена внедоговорная задолженность, в одностороннем порядке изменены условия договора об оплате, не предоставлены ответы по существу заданных в запросах вопросов и пр., суд апелляционной инстанции, признав несостоятельными, указал, что они не только не нашли своего подтверждения допустимыми, относимыми и достоверными доказательствами, но и опровергаются установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

На обращения Зеленцовой О.Е. в филиал в п. Косая Гора АО «Газпром газораспределение Тула» с заявлениями от 01.10.2020 г., 02.11.2020 г., в которых она выражала несогласие с увеличением размера начисляемой ей платы за техническое обслуживание газового оборудования, ей даны подробные ответы №09-08-АГ/1906 от 21.10.2020 г. и №09-08- АГ/2152 от 30.11.2020 г., в которых разъяснено, что в связи с заключением с ней ДД.ММ.ГГГГ договора № на ТО ВДГО, в котором перечень газового оборудования, подлежащего техническому обслуживанию, был увеличен (добавился отопительный котел), соответственно изменилась сумма годового обслуживания, которая составила 1 988 руб. в год, и соответственно ежемесячный платеж до 165,67 руб., а плата за отключение газового прибора не начислялась.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется, тем более что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном начислении платы в большем размере, чем в предыдущий год, были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана подробная оценка. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 15.07.2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 01.12.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зеленцовой Ольги Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи