Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» о возложении обязанности устранить нарушения, обеспечить участие в программах льготных корпоративных перевозок, признании незаконными итогов аттестации, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Аэрофлот», в котором просила обязать ответчика устранить нарушения в отношении истца по неисполнению коллективного договора в части предоставления работникам ПАО «Аэрофлот» и членам их семей льготных билетов (корпоративных перевозок), обязать ответчика обеспечить истцу и членам его семьи участие в программах льготных корпоративных перевозок ПАО «Аэрофлот», признать незаконными итоги аттестации, взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Заявленные требования истец мотивировала тем, что с 12 февраля 1998 г. состоит в трудовых отношениях с ПАО «Аэрофлот», в настоящее время занимает должность инженера по подготовке производства 2 категории производственного отдела департамента обслуживания на борту с должностным окладом согласно соглашению № 1 в сумме 15 550 руб. Действующим у ответчика локальным нормативным актом предусмотрено предоставление работникам привилегий на приобретение авиабилетов. Истец считает отмену корпоративных билетов себе и членам семьи на основании приказа от 17 января 2017 г. № 437/л в связи с нарушением этических норм и правил поведения противоречащим п. 9.1 коллективного договора и полагает, что в ее действиях таких нарушений не установлено.

Также истец не согласна с решением по итогам аттестации с 2019 по 2020 год, поскольку процедура проведения аттестации нарушена, занимаемая истцом должность не подлежит аттестации, ответчиком не представлено доказательств наличия фактов или обстоятельств, свидетельствующих о недостаточном уровне квалификации истца, нарушениях требований нормативно-правовых актов или локальных актов, регулирующих деятельность ПАО «Аэрофлот».

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2021 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Аэрофлот» отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных постановлений, в связи с неправильным определением судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов судов, изложенных в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор выражает несогласие с приказом ответчика от 17 января 2017 г. № 437/л, ссылаясь на то, что истец не нарушала этических норм и правил, поведения, не использовала перевозки в целях осуществления коммерческой деятельности, не находилась на листе нетрудоспособности. Также обращает внимание на незаконность аттестации, так как занимаемая ею должность не подлежит аттестации. В п. 6 Положения об аттестации ответчика приведен перечень должностей, не подлежащих аттестации, который противоречит действующему законодательству. Ответчиком грубо нарушен порядок и процедура аттестации, в связи с чем, итоги аттестации подлежат признанию незаконными.

Согласно ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец, направленное в ее адрес судебное извещение возвращено с пометкой «истек срок хранения».

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, с 12 февраля 1998 г. истец состоит в трудовых отношениях с ПАО «Аэрофлот». 04 мая 2005 г. АО «Аэрофлот» с ФИО1 был заключен трудовой договор № 2251-1, на основании которого и приказа № 33/63-к от 24 марта 2014 г. истец была принята на работу в АО «Аэрофлот» на должность бортпроводника в комплексе сервиса на борту отделения кабинных экипажей, с должностным окладом 3 050 руб. в месяц, надбавкой за 2 класс квалификации в размере 20% от должностного оклада, вознаграждением за выслугу лет, надбавкой за знание и применение иностранного языка в работе в размере 20% от должностного оклада, надбавкой за ученую степень.

На основании соглашения к трудовому договору от 04 мая 2005 г. № 2251-1 от 11 ноября 2014 г. и приказа от 28 октября 2014 г. № 12012/л, истец переведена на должность инженера по подготовке производства 2 категории производственного отдела департамента обслуживания на борту, с должностным окладом 15 550 руб.

Согласно п. 10.4 трудового договора на работника распространяются льготы и гарантии, установленные отраслевыми нормативными актами, коллективным договором и другими документами, действующими в ОАО «Аэрофлот».

В соответствии с п. 9.1 коллективного договора ОАО «Аэрофлот» на период 2005-2008 годы работодатель обязуется предоставить льготные перевозки на собственных рейсах по бесплатным, льготным и корпоративным авиабилетам работникам и членам их семей согласно локальным нормативным актам Работодателя.

Положением о правилах выдачи служебных и корпоративных авиабилетов на рейсы ПАО «Аэрофлот» и рейсы ПАО «Аэрофлот», выполняемые дочерними обществами (авиакомпаниями)», утвержденного приказом от 28 апреля 2016 г. № 136, установлен порядок и условия, при которых работник может реализовать свое право на получение такой льготы как использование корпоративных авиабилетов (разделы 1 и 2 Положения), а также круг лиц, на кого может распространяться такая льгота, определен размер предоставляемой льготы, условия ее предоставления и основания к отстранению работника и членов его семьи от использования корпоративных авиабилетов. С указанным положением истец ознакомлена.

Согласно разделу 1 Положения, его целью является установление порядка выдачи служебных и корпоративных авиабилетов работникам ПАО «Аэрофлот», а также иным лицам, подпадающим под действие настоящего Положения, при полетах в служебных и частных целях на собственных регулярных рейсах ПАО «Аэрофлот», а также на рейсах ПАО «Аэрофлот», выполняемых дочерними обществами (авиакомпаниями) под коммерческим управлением ПАО «Аэрофлот».

Разделом 2 данного Положения предусмотрено, что привилегии на приобретение авиабилетов действуют в течение календарного года. Запрещается использование перевозок, оформленных в рамках привилегий, предоставленных настоящим Положением, в период нахождения работника на листе нетрудоспособности и/или в целях осуществления частной коммерческой деятельности.

В случае выявления таких фактов работники ПАО «Аэрофлот» и члены их семей могут быть отстранены от использования корпоративных авиабилетов в порядке, установленном п. 5.4 настоящего Положения.

Знание требований настоящего Положения является обязательным как для всех работников структурных подразделений, обеспечивающих оформление разрешений на использование специальных условий перевозки для персонала, бронирование и оформление перевозок, так и для работников ПАО «Аэрофлот», планирующих осуществить перевозку по специальным условиям на рейсах ПАО «Аэрофлот» и/или в рамках соглашения STA/ZED/MIBA на рейсах других авиакомпаний.

В силу п. 5.4 Положения работники и члены семей работников ПАО «Аэрофлот», нарушающие этические нормы и правила поведения при обращении в офисы продаж перевозок для оформления служебных или корпоративных авиабилетов, нахождении в аэропорту, при регистрации рейса, при следовании на борт ВС и обратно, при получении багажа и т.д., не соблюдающие правила корпоративных перевозок при совершении перелета по корпоративным билетам; нарушающие правила поведения на борту ВС; совершившие в процессе перелета любые действия, противоречащие требованиям законодательства и (или) локальных правовых актов ПАО «Аэрофлот», общепринятым нормам поведения и этики, в том числе действия, которые могли причинить или повлекли за собой причинение материального ущерба и (или) ущерба имиджу или деловой репутации ПАО «Аэрофлот», могут быть отстранены от использования корпоративных авиабилетов на ограниченный или неограниченный срок приказом заместителя генерального директора по административному управлению, подготовленным на основании представления руководителей структурных подразделений, выявивших вышеуказанные нарушения. Приказ заместителя генерального директора по административному управлению оформляется в соответствии с действующими стандартами ПАО «Аэрофлот» и доводится до сведения работника под роспись.

Приказом от 17 января 2017 г. № 437/л «Об отстранении ФИО1 от использования корпоративных авиабилетов» истец отстранена от участия в программе льготных авиаперевозок бессрочно, в связи с нарушением Положения о правилах выдачи служебных и корпоративных авиабилетов на рейсы ПАО «Аэрофлот» и рейсы ПАО «Аэрофлот, выполняемые дочерними обществами (авиакомпаниями)», утвержденного приказом от 28 апреля 2016 г. № 136, выразившегося в использовании указанной льготы в коммерческих целях.

С указанным приказом истец ознакомлена и выразила свое несогласие с ним, о чем имеется собственноручная подпись.

Из материалов дела также следует, что решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 г., вступившим в законную силу 28 мая 2018 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» о признании незаконным и отмене приказа № 437/л от 17 января 2017 г. об отстранении от использования корпоративных авиабилетов отказано. Указанным решением суда установлено, что у работодателя имелись основания для отстранения работника от использования корпоративных авиабилетов, нарушений прав, свобод и законных интересов истца со стороны ответчика по заявленным требованиям судом не установлено; отстраняя истца и членов ее семьи от использования корпоративных авиабилетов, работодатель исходил из установления в результате служебного расследования фактов использования корпоративных авиабилетов ПАО «Аэрофлот» в коммерческих целях - перевозка животных.

Разрешая спор в части требований ФИО1 об обязании ответчика устранить нарушения по неисполнению коллективного договора в части представления льготных билетов, обязании обеспечить участие в льготных корпоративных перевозках, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что факты использования истцом корпоративных авиабилетов ПАО «Аэрофлот» в коммерческих целях и правомерности действий работодателя по отстранению истца от использования корпоративных авиабилетов на основании приказа от 17 января 2017 г. № 437/л установлены вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 г. по делу, в котором участвовали те же лица, в связи с чем, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Поскольку указанным приказом ФИО1 отстранена от участия в программе льготных авиаперевозок бессрочно, указанный приказ вступившим в законную силу решением суда не законным не признан, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований связанных с предоставлением льгот на приобретение авиабилетов.

Разрешая спор в части требования о признании незаконными итогов аттестации, суд первой инстанции руководствовался ст. 81 ТК РФ и исходил из того, что порядок проведения аттестации в ПАО «Аэрофлот» регламентирован Положением об аттестации руководителей и специалистов ПАО «Аэрофлот», утвержденным приказом от 07 июня 2018 г. № 240, согласно разделу 6 которого, истец не относится к работникам, не подлежащим аттестации.

Суд установил, что 18 июня 2019 г. издано указание № 190/У о проведении в 2019 году аттестации руководителей и специалистов департамента обслуживания на борту. С планом-графиком и датой аттестации 30 января 2020 г. истец ознакомлена под роспись 14 января 2020г.

30 января 2020 г. в отношении ФИО1 проведена аттестация, по решению аттестационной комиссии она признана не соответствующей занимаемой должности, что отражено в протоколе заседания аттестационной комиссии, аттестационном листе руководителя/специалиста, подлежащего аттестации от 30 января 2020 г. Рекомендаций аттестационной комиссии аттестационный лист не содержит. С заключением аттестационной комиссии ФИО1 ознакомлена под роспись 04 февраля 2020 г.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком установленного Положением об аттестации порядка проведения аттестации, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными итогов аттестации. Также, разрешая спор в данной части и постановляя решение об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ на обращение в суд по требованиям об оспаривании итогов аттестации, поскольку истец, ознакомленная с решением аттестационной комиссии 04 февраля 2020 г., обратилась в суд с соответствующими требованиями 22 октября 2020 г., то есть по истечении установленного законом срока. При этом, доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено и судом таких причин не установлено.

Не установив нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя, суд признал не подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 237 ТК РФ.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который отклонил доводы истца о не соблюдении работодателем порядка проведения аттестации, указав, в том числе, на то, что истцом был пропущен срок обращения в суд для защиты нарушенного права, при том, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, независимо от факта нарушения прав, о защите которых поставлен вопрос в иске.

Обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции и доводы истца о незаконности приказа от 17 января 2017 г. №437/л, со ссылкой на то, что указанные доводы направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 10 августа 2017 г. обстоятельств, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судебными инстанциями правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Приведенные истцом в жалобе доводы, выражающие несогласие с приказом ответчика от 17 января 2017 г. № 437/л и итогами аттестации, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи