Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае к Скляру Александру Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Скляра Александра Андреевича

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУФАУГИ) обратилось в суд с иском к Скляру А.А., указав, что в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: относительно ориентира <адрес>, в границах которого находится жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику. Часть земельного участка, на которой расположен жилой дом, имеет площадь <данные изъяты> кв.м, в связи с чем ТУФАУГИ за ее фактическое пользование начислена плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. В добровольном порядке требование об оплате ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просил суд взыскать указанную сумму с ответчика.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июля 2021 года, заявленные требования удовлетворены частично в размере 133 180 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Скляр А.А. просит отменить судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, принять новое решение, снизив размер платы в связи с применением срока исковой давности.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая исковые требования, установив, что в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, являющегося собственностью Российской Федерации, находится жилой дом, принадлежащий ответчику, а также осуществляется землепользование на площади <данные изъяты> кв.м, исходя из положений статьи 65 Земельного кодекса РФ о платном использовании земли в Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком.

Размер платы определен на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», исходя из размера кадастровой стоимости занимаемого ответчиком земельного участка.

С выводами суда первой инстанции обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, указав, что при определении размера арендной платы судом также верно принято во внимание, что земельный участок используется Скляром А.А. для индивидуального жилищного строительства.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы Скляра А.А. о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом первой инстанции и необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям срока исковой давности, повторяют его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана верная правовая оценка, основанная на правильном применении норм статей 165.1, 199 ГК РФ.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец имел возможность заявить о пропуске исковой давности основана на ошибочном толковании статьи 199 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Бремя доказывания таких обстоятельств лежит на ответчике, поэтому именно по его заявлению, сделанному до вынесения судом решения, могла быть применена исковая давность. В данном случае, заявление Скляра А.А., не явившегося в суд первой инстанции по неуважительным причинам, сделанное на стадии апелляционного обжалования решения суда, не подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Исходя из изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 19 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 1 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скляра Александра Андреевичу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи