Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-648/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Земцовой М.В., объяснения, участвующих в деле представителя ФИО8 адвоката ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей ФИО4ФИО6, ФИО7, возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3000000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Стороной 1) и ФИО8 (Стороной 2) подписан договор займа, согласно п. 1 которого Сторона 2 предоставляет Стороне 1 денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком на полгода, а Сторона 1 обязуется возвратить Стороне 2 указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены номы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвующим в судебном заседании лицам разъяснены процессуальные права и обязанности, а также порядок и пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

Отсутствующие в судебном заседании участники по делу извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, уважительных причин неявки судом не установлено, ходатайств об отложении не заявлено.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверяя законность судебных постановлений, состоявшихся по настоящему делу, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Стороной 1) и ФИО8 (Стороной 2) подписан договор займа, согласно п. 1 которого Сторона 2 предоставляет Стороне 1 денежные средства в размере 3 000 000 руб. сроком на полгода, а Сторона 1 обязуется возвратить Стороне 2 указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 5-7 договора Стороны договорились, что в случае невозврата суммы, указанной в п. 1 настоящего договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ, Сторона 1 обязуется передать Стороне 2 1/2 воздушного судна АН-28, регистрационный номер RA-28723, в собственность. Таким образом, обязательство Стороны 1 перед Стороной 2 будет считаться исполненным. Обстоятельства, указанные в п. 5 настоящего договора, не лишают Сторону 1 права требовать возврата 1/2 воздушного судна АН-28 после выплаты Стороне 2 всей суммы, указанной в п. 1 настоящего договора. Сторона 2 не вправе уклоняться от возврата указанного в п. 5 имущества после выплаты Стороной 1 всей суммы, указанной в п. 1 настоящего договора.

Истец вернул ответчику денежные средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, о чем им и ФИО8 составлен и подписан соответствующий акт сдачи-приемки, согласно которому ФИО4 передал ФИО8 наличные денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Истец обращался в Торжокский межрайонный суд <адрес> с иском о признании приложения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения доли вышеуказанного воздушного судна ничтожным, применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения доли воздушного судна, исключении записи из единого реестра прав.

В рамках гражданского дела № по вышеуказанному иску проведена судебная комплексная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, согласно заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ№ на акте сдачи-приемки денежных средств дата ДД.ММ.ГГГГ исправлена рукописным способом с даты ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судебными экспертами установлено, что датой составления вышеуказанного акта следует считать ДД.ММ.ГГГГ, то именно в этот день истец вернул ответчику денежные средства в размере 3000 000 руб.

Решением Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 отказано в удовлетворении вышеуказанного иска. Вместе с тем, в данном решении указано, что «в связи с утверждением представителя истца о возврате ФИО8 суммы займа ДД.ММ.ГГГГ по акту сдачи-приемки и необоснованности получения ответчиком ФИО8 данных денежных средств, при условии того, что последний уже являлся собственником всего воздушного судна, суд отмечает, что истец не лишен возможности обращения в суд с самостоятельным требованием к ФИО8 о возврате денежных средств».

Истец считает, что судом по вышеуказанному делу установлен факт необоснованности получения ответчиком 3000000 руб.

ФИО4 в адрес ответчика направил претензию с требованием о возврате вышеуказанной денежной суммы, однако она оставлена ФИО8 без внимания.

Дополнительно стороной истца представлены письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых истец ссылается на недобросовестность ответчика, в том числе, в части двойного исполнения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, так как ФИО8 получил долю в праве на воздушное судно, а после и денежные средства в размере 3000000 руб. Истец утверждает о доказанности факта передачи ответчику спорных денежных средств. Указано, что материалы гражданского дела № не имеют отношения к рассматриваемому гражданскому делу №, так как согласно определению Торжокского межрайонного суда <адрес> по делу № указанное гражданское дело оставлено без рассмотрения на основании того, что исковое заявление подписано не ФИО4, а другим лицом, соответственно не может повлечь правовых последствий для ФИО4 Обращает внимание, что требование о возврате 3000000 руб. в качестве неосновательного обогащения ранее не заявлялось.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторона истца, ссылаясь на п.п. 5, 6 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указывает, что истец ФИО4, действуя разумно и добросовестно, вернул ФИО8 денежные средства в размере 3000000 руб., рассчитывая на добровольный и добросовестный возврат доли в праве собственности на воздушное судно. ФИО8 данные денежные средства принял, в подтверждение чего лично ФИО8 и ФИО4 подписан акт сдачи-приемки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно истец приводит доводы о том, что на момент передачи ответчику ФИО8 денежных средств в сумме 3000000 руб. у него, ФИО4, имелись данные денежные средства, являющиеся его личными сбережениями, а также полученные в результате реализации ФИО4 принадлежащего ему на праве собственности имущества (ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий ему автомобиль за 560 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ получил возврат денежных средств по договору займа в размере 600 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ продал принадлежащий ему автомобиль Субару Импреза за 450000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль Пежо 40ДД.ММ.ГГГГ00 руб.). Также ФИО4 получил от ФИО9 денежные средства в размере 645250 руб. по решению Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1858/19. Оставшиеся денежные средства ФИО4 получил от своего отца, ФИО10, который в октябре 2019 года передал своему сыну 2000000 руб. для осуществления возврата долга ФИО8

Вступившим в законную силу решением Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что между истцом ФИО4 и ответчиком ФИО8ДД.ММ.ГГГГ подписан договор, из которого следует, что ФИО8 предоставляет ФИО4 денежные средства в размере 3000000 руб. сроком на полгода, ФИО4 обязуется возвратить ФИО8 указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае невозврата денежных средств в установленный срок ФИО4 обязался передать ФИО8 1/2 долю самолета, что стороны признали надлежащим исполнением обязательства ФИО4 перед ФИО8, не лишающим в то же время ФИО4 права требовать возврата 1/2 доли самолета после выплаты ФИО8 всей суммы займа, а последний не вправе был уклоняться от возврата 1/2 доли самолета после выплаты ФИО4 всей суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 и ФИО8 обратились в Росавиацию для регистрации перехода права собственности на 1/2 долю самолета от ФИО4 к ФИО8 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в заявлениях ФИО8 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права (перехода права) в графе «Примечания», в регистрирующий орган представлено приложение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 получил от ФИО8 3000000 рублей. ФИО4 не вернул ФИО8 денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и согласно договору займа передает ФИО8 свою 1/2 часть воздушного судна в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО8 на воздушное судно на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (продавец) и ООО «Сибирская легкая авиация» (покупатель) заключен договор аренды самолета с выкупом ВС№-ВС, а ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи воздушного судна.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 (залогодатель) и ООО «Сибирская легкая авиация» (залогодержатель) в целях обеспечения исполнения обязательств залогодателя перед залогодержателем по заключенному сторонами договору аренды воздушного судна с выкупом от ДД.ММ.ГГГГ ВС№-ВС заключен договор залога воздушного судна №-ВС/З, предусматривающий оставление предмета залога в пользовании у залогодержателя. Залог самолета был зарегистрирован Росавиацией в установленном порядке.

В целях проверки доводов сторон судом по вышеуказанному гражданскому делу проведена комплексная судебная почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, по заключению которой от ДД.ММ.ГГГГ№ подпись от имени ФИО4 в приложении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО4, а иным лицом.

Представленный истцом ФИО4 в материалы дела акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 передал ФИО8 наличные денежные средства в размере 3000000 руб., по заключению комплексной судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ№, имеет признаки внесения изменений в первоначальное содержание, а именно - до внесения изменений на представленном эксперту документе имелась дата

ДД.ММ.ГГГГ, выполненная рукописным способом.

Разрешая спор по гражданскому делу №, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, посчитав доказанным, что истец ФИО4 явно выразил свою волю на отчуждение ФИО8 своей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на самолет, совершив совместно с ним действия по подаче в Росавиацию документов для государственной регистрации перехода права собственности, о прекращении которой впоследствии уполномоченный регистрирующий орган не просил и участвовал в заключении договора аренды с выкупом между ФИО8 и ООО «Сибирская легкая авиация», не заявляя при этом о своих правах на предмет договора, что давало последним основания полагать о действительности права собственности ФИО8 на самолет. С учетом установленных по делу обстоятельств и поведения истца, суд пришел к выводу о недобросовестности действий самого истца и об отказе в связи с этим в удовлетворении исковых требований.

Суд отметил, что, ссылаясь в первоначально поданном иске на возврат ответчику ДД.ММ.ГГГГ заемных денежных средств по акту сдачи-приемки от той же даты (то есть в предусмотренный договором займа срок), истец не мог не знать о недостоверности указанной в нем даты, подтвержденной заключением проведенной по настоящему делу судебной экспертизы. Действительная дата, установленная экспертным заключением - ДД.ММ.ГГГГ, и согласие стороны истца с ней принято судом во внимание при оценке поведения истца как недобросовестного.

Давая оценку тому обстоятельству, что по заключению судебной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы подпись в приложении от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО4 была выполнена не истцом, а иным лицом, суд исходил из того, что зная о недостоверности своей подписи в приложении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 участвовал в сделке по отчуждению ФИО8 самолета ООО «Сибирская легкая авиация», не заявлял при этом о своих правах на долю этого воздушного судна, то есть действовал явно недобросовестно, в то время как его поведение давало основание другим лицам – ответчикам ФИО8 и ООО2 полагаться на действительность сделки, в связи с чем судебная защита указанного истцом права не может быть осуществлена в ущерб защите интересов добросовестной стороны.

По указанным основаниям суд решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал истцу ФИО4 как в удовлетворении требования о признании недействительным приложения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и в удовлетворении производных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исключении из Единого государственного реестра прав на воздушные суда соответствующих записей о правах.

Вместе с тем, разрешая заявленные в рамках настоящего гражданского дела исковые требования, суд первой инстанции установил следующее.

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика ФИО8 суммы неосновательного обогащения в размере 3000000 рублей, истец ФИО4 ссылается на возврат денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000000 рублей.

В подтверждение возврата указанной суммы истцом ФИО4 в материалы гражданского дела № (на что указано в решении суда по данному делу), представлен оригинал акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 (Сторона 1) передал ФИО8 (Сторона 2) наличные денежные средства в размере 3000000 рублей. В акте указано следующее: «Таким образом, обязательство Стороны 1 перед Стороной 2 по договору от ДД.ММ.ГГГГ считается исполненным, в полном объеме. Каких-либо претензий Стороны друг к другу не имеют».

Как указано выше, установленная экспертным заключением действительная дата данного акта - ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 408, 431, 810, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 56, 61, 209 Гражданского процессуального кодекса РФ. Принимая во внимание, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу по спору между теми же сторонами, из того же договора, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд исходил из того, что истец ФИО4 в связи с неисполнением в установленный договором займа от ДД.ММ.ГГГГ срок своей обязанности по возврату суммы займа в размере 3000000 рублей передал ответчику ФИО8 в соответствии с условиями данного договора принадлежащую ему 1/2 долю в праве собственности на воздушное судно; ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО8 на воздушное судно на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, что по условиям договора займа являлось надлежащим исполнением (п. 5 договора).

При таких обстоятельствах, признавая доказанным факт передачи спорных денежных средств, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что у ФИО8 отсутствовали правовые основания для получения от ФИО4 денежных средств в размере 3000000 рублей в качестве возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

На наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, ответчик не ссылался, соответствующих доказательств суду не предоставлял.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере 23200 рублей.

Судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно согласилась с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Утверждение ответчика, что истец не имел официальных источников дохода, при этом имел задолженность по алиментным платежам, не являются достаточными для вывода, что ФИО4 не располагал денежными средствами для возврата долга. При этом, как верно указано судом первой инстанции, стороной истца в подтверждение довода о наличии личных накоплений у ФИО4, по меньшей мере, представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО11 600000 рублей в счет погашения займа. В ходе рассмотрения дела сторона истца обосновала нахождение подлинника данной расписки у истца (по просьбе последнего ФИО11 передал её для предоставления в рамках настоящего дела). Одновременно истец привел доводы о том, что на момент передачи ответчику ФИО8 денежных средств в сумме 3000000 руб. у него, ФИО4, имелись личные сбережения, доходы от продажи транспортных средств, а также денежные средства, переданные отцом ФИО10 для возврата долга, в подтверждение чего представлены договоры купли-продажи и комиссии, нотариально удостоверенное заявление отца.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, следует признать, что факт передачи истцом ФИО4 денежных средств в размере 3000000 руб. ответчику ФИО8 последним не опровергнут.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нахождение у должника расписки, подтверждающей возврат долга, удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение соответствующего обязательства. Данная презумпция прекращения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство не прекратилось, возлагается на кредитора.

Как справедливо указал суд первой инстанции, наименование акта от ДД.ММ.ГГГГ «акт сдачи-приемки», а не «расписка» правового значения не имеет, учитывая содержание данного документа.

Возражения представителя ответчика о том, что подпись ФИО8 на данном документе могла быть получена обманом, в том числе при подписании им в числе прочих документов, как верно указано судом первой инстанции, являются предположением, относимых и допустимых доказательств в его подтверждение суду не представлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции обоснованно согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что установленное судом по гражданскому делу № недобросовестное поведение истца ФИО4 при совершении сделок с долей в праве собственности на воздушное судно, повлекшее отказ в судебной защите, само по себе не опровергает утверждение истца в рамках настоящего дела о возврате суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно отметил, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик ФИО8 факт подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ и его подлинность никак не опроверг, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Довод представителя ответчика о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как надлежащее доказательство возврата денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в понимании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с внесением в него изменений, правомерно отвергнут судом как несостоятельный, поскольку истцом представлено в дело письменное доказательство, подлинность которого в установленном законом порядке не опровергнута, а действительная дата документа установлена экспертным заключением.

Таким образом, факт передачи спорных денежных средств нашел свое подтверждение. Подлинность подписи ФИО8, расписавшегося в получении данных денежных средств, не опровергнута. То обстоятельство, что денежные средства передавались не при личной встрече ФИО4 и ФИО8, не отменяет факта передачи таких средств от истца к ответчику.

Также суд первой инстанции верно отметил, что ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено каких-либо доказательств того, что переданные ему истцом денежные средства являлись исполнением не договора займа от ДД.ММ.ГГГГ (учитывая при этом совпадение сторон, даты и суммы сделки), а иного обязательства.

Доводы представителя ответчика о противоречии акта от ДД.ММ.ГГГГ содержанию искового заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №), претензии от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела №, претензии от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела №, судом правомерно отклонены, поскольку перечисленные документы в отличие от акта от ДД.ММ.ГГГГ не являются доказательствами исполнения сделки, а отражают позицию стороны спора, подлежащую оценке и проверке по конкретному делу.

В обоснование своих доводов ФИО8 ссылается на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, такие как: не разрешение вопроса о приобщении представленных стороной ответчика возражений и доказательств в обоснование позиции о недобросовестности истца, отказ в удовлетворении ходатайства о запросе юридически значимых документов по делу, непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бывшей супруги ФИО4 – ФИО9

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были исследованы в качестве новых доказательств указанные апеллянтом документы, несмотря на не разрешение вопроса об их принятии судом: судебная практика, копия свидетельства о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, копия справки о доходах ФИО4 за 2019 год от ДД.ММ.ГГГГ, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, права ответчика в данной части нарушены не были.

Протокольным определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика ФИО5 отказано в истребовании дополнительных материалов по делу, поскольку проверка соблюдения ФИО4 требований налогового законодательства при получении доходов не входит в предмет доказывания по настоящему.

Протокольным определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ представителю ответчика ФИО5 отказано в приобщении дополнительных доказательств по делу в виду не относимости представленных документов к предмету настоящего спора и отсутствия процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Судебная коллегия апелляционной инстанции также нашла правомерными выводы суда первой инстанции об отказе представителю ответчика ФИО5 в удовлетворении заявленных ходатайств по изложенным судом мотивированным основаниям.

Доводы о том, что судом необоснованно было отказано в запросе и приобщении документов, подтверждающих то, что у истца отсутствовали денежные средства для возврата ФИО8 суммы займа в размере 3000000 рублей, о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства не свидетельствуют, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отметила, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, при условии разъяснения сторонам бремени доказывания, стороной ответчика ходатайств о запросе в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ либо приобщении к материалам дела документов, на которые приводится ссылка в апелляционной жалобе, заявлено не было.

Доводы ответчика о необоснованном не привлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица ФИО9 о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку права и законные интересы указанного лица рассматриваемым спором не затронуты.

Суд кассационной инстанции соглашается с обоснованными выводами судов обеих инстанций, поскольку они не противоречат закону, подробно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных актах им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, распределено между сторонами бремя их доказывания.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судебных инстанций или опровергали выводы постановленных по делу судебных актов. Эти доводы не свидетельствуют о несоответствии выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела либо о нарушении норм материального и процессуального права, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неправильном понимании норм права и выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленных по делу судебных актов, не допущено.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для кассационного пересмотра, вступивших в законную силу и правосудных по сути судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Торжокского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи