Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-651/2021 по иску ФИО1 к ООО «АВА-см» о безвозмездном устранении недостатков товара, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Псковского городского суда Псковской области от 25 января 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с обязанием ООО «АВА-см» незамедлительно безвозмездно устранить недостатки товара путем замены некачественного товара – изделий «Ласточкин хвост» в количестве 41 кв.м стоимостью 26 650 руб. и фризовых подступей лестницы 2 шт. стоимостью 1 200 руб. на товар надлежащего качества, со взысканием с ООО «АВА-см» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 5 000 руб., со взысканием в доход муниципального образования «Город Псков» государственной пошлины в размере 1 335 руб. 50 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 мая 2021 г. решение Псковского городского суда Псковской области от 25 января 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АВА-см» о безвозмездном устранении недостатков товара, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «АВА-см» о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 23 августа 2021 г., 25 августа 2021 г. и 31 августа 2021 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явился, извещение возвращено за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит основания для ее удовлетворения и отмены апелляционного определения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 для личных семейных нужд ФИО1 за денежные средства последнего, в целях выполнения работ по устройству лестниц, отмостки и тротуара дома истца, находящегося по адресу: Псковская область, Псковский район, «Ядровская волость», пос. «Череха», СТ «Гранит», д. 22 30 декабря 2015 г. у ответчика был приобретен товар, в том числе, поребрик тротуарный «Стандарт» (0,5м), вибролитье, серого цвета (передан покупателю 7 октября 2015 г.); плитка тротуарная «БРУК», 3 цвета: бордо, коричневый, терракот (передана покупателю 7 октября 2015 г.); плитка тротуарная «Универсал» », 3 цвета: бордо, коричневый, терракот (передана покупателю 14 ноября 2015 г.); ступень «АНТИК», 24 комплекта - черные, 10 - бордо (передано покупателю 14 ноября 2015 г.); накрывочный камень (передан покупателю 25 декабря 2015 г.); плитка облицовочная «Ласточкин Хвост», 3 цвета: какао, коричневый, бордо (передана покупателю 20 декабря 2015 г.); плитка облицовочная «БУТ», 3 цвета: какао, коричневый, бордо (передана покупателю 20 декабря 2015 г.); парапетная доска (передана покупателю 25 декабря 2015 г.); плитка тротуарная «Универсал» (передана покупателю 20 декабря 2015 г.); плитка «ДОСКА», вибролитье (красно-коричневый) (передана покупателю 20 декабря 2015 г.).

Общая стоимость товара составила 275 560 руб., гарантийный срок на указанный товар и срок службы не установлены.

В 2015 г. истцом с использованием данного товара были осуществлены строительные работы по устройству территории и благоустройства дома.

В сентябре 2018 г. истцом был обнаружен существенный недостаток товара в виде образования на строительных материалах трещин и потери цветности.

ФИО1 2 декабря 2019 г. обратился к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительных работ в размере 1 658 201 руб., в удовлетворении которой ответчиком было отказано с указанием на истечение периода гарантийного срока продукции, и отсутствие доказательств возникновение недостатков в товаре по причинам, возникшим до их передачи.

В целях выяснения причин образования дефектов на изделиях судом первой инстанции была назначена экспертиза, согласно выводам которой недостатки имеют: изделия «Ласточкин Хвост», так как на лицевой поверхности имеются открытые ячейки, снижающие эстетические свойства изделий, а также фризовые проступи лестницы у которых глубина заделки арматуры менее 2 см. Перечисленные выше недостатки возникли при производстве изделий, до передачи товара потребителю. Причиной возникновения указанных недостатков, является нарушение технологических процессов при изготовлении товара. Выявленные недостатки являются неустранимыми.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, которой установлено, что причиной возникновения, является нарушение технологических процессов при изготовлении товара, неустранимость выявленных недостатков, пришел к выводу, что в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы потребитель вправе предъявить изготовителю при наличии в товаре существенного недостатка производственного характера требование о безвозмездном устранении недостатков.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО1, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того обстоятельства, что при разрешении споров о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются наличие у товара недостатков, препятствующих использованию товара по его назначению, и существенный характер таких недостатков.

Суд апелляционной инстанции, установив, что из характера недостатков, отмеченных в экспертном исследовании, и объяснений эксперта в суде апелляционной инстанции, следует, что недостатки указанных изделий не имеют свойств, приводящих к невозможности или недопустимости их использования по назначению, или влияющих на безопасность в их использовании, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков товара, компенсации морального вреда, штрафа не установил.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволяющие признать апелляционное определение законным и обоснованным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, и указывая на рассмотрение дела судом первой инстанции без учета норм законодательства о защите прав потребителей и правовой позиции ВС РФ, исходила из того, что при разрешении споров о расторжении договора купли-продажи товара ненадлежащего качества юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются наличие у товара недостатков, препятствующих его использованию и неустранимый характер таких недостатков, допросив в заседании суда апелляционной инстанции эксперта, суд апелляционной инстанции, указав на предоставление истцу товара, пригодного для эксплуатации, в удовлетворении исковых требований отказал, не давая оценку тем доводам, которые ответчик изложил в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если указанным Кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствие в п.6 ст.19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Принимая во внимание определение неустранимого недостатка товара, при ответе на вопрос о том является ли недостаток неустранимым эксперт был обязан оценить товар на предмет возможности или невозможности устранить недостаток с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, и установить приводит ли недостаток к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, учитывая в настоящем случае и эстетическое назначение использованного истцом материала.

Экспертом ответ на поставленный вопрос был предоставлен, вместе с тем, выходя за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о недостаточной аргументированности экспертного заключения, инициировав допрос эксперта, указавшего на возможность использования товара по назначению без возникновения угрозы безопасности, в удовлетворении заявленных требований отказал, не дав оценки тому обстоятельству, что фактически экспертом было изменено экспертное заключение, что не позволяло с ним согласиться по причине противоречивости экспертных выводов.

Согласно положениям ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч.1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч.2).

Как обоснованно указывает в кассационной жалобе истец, противоречия, усмотренные судом апелляционной инстанции, в экспертном заключении и допросе эксперта могли быть разрешены путем назначения повторной экспертизы, что не давало оснований для окончания рассмотрения дела без установления юридически значимых обстоятельств.

Вместе с тем, приведенные ответчиком доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции не были.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует оценить предоставленное экспертное заключение не предмет его обоснованности с учетом указания на неустранимый характер дефекта, исходя из назначения предоставленного товара, и рассмотреть дело по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не позволяют признать апелляционное определение законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 мая 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: